De aller fleste internasjonale institusjoner har senket sine økonomiske vekstprognoser for Storbritannia som et resultat av Brexit, men hvis vi analyserer økonomien godt, er denne nedgangen ikke bare på grunn av beslutningen om å forlate EU, men også på grunn av usikkerhet om den produktive modellen som landet vil vedta i fremtiden. Den nye situasjonen, som har skadet finanssektoren så mye, kan også være en flott mulighet for bransjen.
Siden publiseringen av resultatene av folkeavstemningen om Storbritannias varighet i EU 24. juni, da britens vilje til å forlate samfunnsinstitusjonene ble kunngjort, har det vært mange gjennomganger av vekstutsiktene til de største verdensøkonomier. Selv om offisielle internasjonale organisasjoner (som Verdensbanken, Det internasjonale pengefondet eller EU-kommisjonen) ennå ikke har gitt konkrete tall, forutser de fleste estimatene fra private byråer en kutt i veksten i den britiske økonomien på 0,5%, og nå en totalt 1-1,5% for 2016.
Dette tallet ser ut til å være betydelig lavere enn de 2,2% som IMF forventer for USA, den andre store angelsaksiske økonomien som også sliter med å komme seg etter krisen i 2007. I denne sammenhengen har mange økonomer konkludert med at avmatningen Storbritannia er ikke bare en årsak til Brexit, men en mislykket vekstmodell. Etter hans syn lykkes den amerikanske produksjonsmodellen, som fremdeles er sterkt avhengig av industrien (spesielt høyteknologisk), mer enn Storbritannias stadig mer økonomiske og serviceorienterte økonomi. Og det er absolutt data som handelsbalansen som ser ut til å gå i denne retningen, men det er for komplekst et emne til å trekke konklusjoner før du gjør en mer inngående analyse av styrker og svakheter i Storbritannias økonomi.
Hypotesen om forverringen av den britiske industrien som en årsak til avmatningen i øyas økonomi er basert på forutsetningen om at produktiviteten i tjenester vokser saktere enn i industrisektoren, og at det "outsourcing" av Storbritannia gjør det mindre og mindre konkurransedyktig i internasjonale markeder. Denne uttalelsen vil bli støttet av den progressive økningen i handelsunderskuddet, som i første kvartal i år nådde 7% av BNP, og av det faktum at ikke engang fallet i pundprisen de siste månedene har vært i stand til øke eksporten.
På denne måten ville den britiske økonomien ha forlatt en sektor med stort vekstpotensial (industrisektoren) til skade for en annen mindre konkurransedyktig og derfor ute av stand til å bli en sann vekstmotor, mens noen økonomer allerede er tilbake til paradigmet til "økonomi ekte" (forstått som produksjon av håndgripelige varer) som den sanne skaper av rikdom. Dermed var det bare jordbruk og industri som kunne stimulere vekst og forvandle tjenester til en sekundær rolle.
Imidlertid er det mange data som kolliderer frontalt med denne tilnærmingen. For det første er det fra BNP-synspunkt viktig å huske at IMF i april allerede kuttet vekstutsiktene for verdensøkonomien med 0,2%, og dens fremtidige estimater vil trolig fortsette i samme retning. Når det gjelder vekst, ser det ikke ut til å være en spesielt negativ trend i Storbritannia (diskonterende effekten av Brexit), spesielt hvis vi tar i betraktning at verdensøkonomien bremser og den fullstendige utvinningen av Europa fortsatt venter .
Faktisk, hvis vi analyserer den britiske økonomien i forhold til EU, ser vi at den siden 2009 har hatt vekst over EU-gjennomsnittet. Det er med andre ord klart at Europas økonomiske problemer i det minste delvis kan utvides for Storbritannia, men uansett er landet fortsatt et av de mest dynamiske medlemmene av blokken. På den annen side har veksten i USA også fått et vesentlig bidrag fra en åpent ekspansiv politikk både på monetært og finansnivå som har vært i drift i 9 år, verktøy som ikke er tilgjengelige for de britiske myndighetene, men som er tilgjengelige til institusjonene. europeiske.
Sett fra et sektormessig synspunkt ser det heller ikke ut til å ha nådd store dimensjoner for den relative "oppgivelsen" av britisk industri, i det minste i sammenligning med hva som skjer i andre europeiske land: med unntak av Tyskland (hvis industri står for mer enn 30% av BNP), skiller ikke bidraget fra sekundærsektoren i Storbritannia (19,7%) seg for mye fra andre utviklede økonomier, som USA (20,8%) eller Frankrike (19,3%). Videre, hvis vi tar hensyn til de nyeste dataene som er tilgjengelig fra Verdensbanken, overgår den britiske økonomien nordamerikanerne både når det gjelder industriell merverdi og i høyteknologisk eksport (i prosent av totalen). Problemet med handelsbalansen er derfor ikke en særlig svak bransje eller mangel på merverdi.
Tvert imot, problemet kan være handelspartnere: selv om brexit-motstandere gjentatte ganger har husket at 45% av britisk eksport går til EU, er det ikke mindre sant at forsinkelsen i vekstrater mellom Storbritannia og dets EU-partnere er en av hovedårsakene til handelsunderskuddet. Med andre ord krever den britiske økonomien i økende grad importerte produkter takket være høyere vekst, mens den ser at eksporten knapt vokser i land som fremdeles er langt fra å komme seg. Naturligvis fører dette til at importen øker mye raskere enn eksporten, og skaper et økende handelsunderskudd.
I tillegg har industrisektoren i Storbritannia trukket andre mer kroniske problemer som forverrer utsiktene enda mer. For det første representerer den sterke tyske konkurransen i de europeiske markedene en kontinuerlig nedgang i møte med produkter som også har høy merverdi, men med lavere produksjonskostnader takket være svakheten i euro mot pundet.
På den annen side, ifølge Eurostat, har arbeidskostnadene til industrien i Storbritannia de siste årene registrert en økning på 3,2%, som står i kontrast til 4% fallet som industriproduktiviteten led de siste fire månedene av 2015. Med andre ord , øker kostnadene for hver ansatt i bransjen mens deres bidrag i verdi til selskapet synker, noe som forverrer konkurransekraften til produktene. Til slutt gjør underskuddet på råvarer og energiressurser på øya devalueringer av pundet ineffektive når det gjelder å fremme eksport, siden de vil gjøre innsatsene som brukes i produksjonsprosesser dyrere og gründere vil bli tvunget til å øke salgsprisene. (Og dermed oppheve første effekten av devalueringen).
Tjenester har hatt kontinuerlig vekst de siste årene, spesielt i finansverdenen. Denne sektoren, begunstiget av Den europeiske sentralbankens monetære ekspansjonspolitikk, utvinning av investeringer (spesielt i eiendomsmarkedet) i Storbritannia og selve tradisjonen med London som Europas finansielle hovedstad, har kommet til å bidra med en 12 % av britisk BNP. I motsetning til hva som påpekes av de som klandrer tjenestene for avmatningen, er sannheten at økonomi praktisk talt har vært de eneste som har registrert et eksternt overskudd, og viser at de også er i stand til å generere kvalitative endringer for å forbedre konkurranseevnen. Takket være denne oppgangen sysselsetter finanssektoren i dag mer enn 2,1 millioner arbeidere (teller bare direkte jobber) i Storbritannia, mange av dem innvandrere fra andre EU-land med høy arbeidsledighet.
Endelig er kapitalmarkedet en annen sektor som også har blitt spesielt påvirket av vekstgapet. Som et resultat av den nevnte “outsourcing” har inntekter fra fortjeneste fra investeringer i utlandet (som allerede okkuperte en fremtredende plass i den britiske økonomien siden den industrielle revolusjonen) klart å opprettholde sin betydning i BNP og lindre handelsunderskuddet forårsaket av en industri med stadig mer negative eksterne saldoer. De siste årene har Storbritannias høye vekstrater imidlertid gjort det til et attraktivt reisemål for utenlandske investorer (og blant dem stadig mindre europeere), mens deres britiske kolleger ser at avkastningen på investeringen deres avtar. etter år, er fortsatt under forventet.
Uansett er det klart at Brexit har hatt negative effekter på finansmarkedene, investeringene og veksten. I denne sammenheng kan det forventes mindre tillit til den britiske økonomien som et resultat av en forverring av rettssikkerheten, samt en mulig reduksjon i handelen med EU-land.
Imidlertid har økonomiens historie vist at endringer, som ofte gir de verste varslene, også kan åpne for nye muligheter. Som nevnt kunne en åpen økonomi som den britiske knapt fortsette å satse på lang sikt for å selge sine produkter i markeder som de siste 5 årene har vokst med et gjennomsnitt på 1% per år, mens verdensøkonomien har gjort det på 2 , 6% og hans egen på 2,1%. Slik sett kan diversifisering av eksport åpne nye markeder med større potensial og redusere risiko. På den annen side kan fortrinnsrett til fellesskapsmarkedet ha motvirket forbedringer i konkurranseevnen (som ofte er tilfelle når man bruker proteksjonistiske tiltak), men handelsåpenhet til andre land som det er umulig å konkurrere med priser vil tvinge britiske næringer til å søke formler for å øke produktiviteten gjennom merverdi.
Det største spørsmålet dreier seg imidlertid om prisen på pundet. De siste fallene (opptil 10% den dagen Brexit ble kunngjort) ser ut til å bekrefte spådommer fra de fleste økonomer, i den forstand at lavere tillit til landet vil føre til kapitalflukt, som igjen vil svekke valutaen. Noen brexitere har brukt anledningen til å huske at et svakere pund ville gjøre eksporten mer konkurransedyktig, noe som (som vi diskuterte ovenfor) ikke har skjedd så langt, i det minste i industrisektoren. Finansmannen blir derimot skadet ettersom devalueringer reduserer kjøpekraften til investorer i utlandet. De britiske myndighetene har derfor nå et dilemma som kan definere landets produksjonsmodell de neste årene. Hvis du holder et pund høyere eller lavere, må de satse på tjenester eller industri. Om Brexit lykkes eller bare ender med å forverre problemene de prøvde å unngå, vil avhenge av avgjørelsen.
