De siste årene har land særlig skutt opp gjelden sin ved å ty til instrumenter som rollover, men på sin egen måte. Vet du hva dette verktøyet er? Vet du hvordan det fungerer? Vet du hvorfor regjeringer bruker det så mye? La oss se!
Den monetære og finanspolitiske ekspansjonspolitikken som gjennomføres av forskjellige regjeringer over hele verden setter igjen oppmerksomheten mot et aldri glemt tema: statsgjeld.
Årsaken er at på grunn av denne politikken har mange staters gjeld vokst eksponentielt, noe som tvinger dem til å ty til omsetning.
Men hva består denne praksisen av? I denne artikkelen vil vi forklare og analysere det.
Ulike strategier, samme mål
"Begge strategiene er i hovedsak gjeldsreduksjonsprosesser."
Generelt sett kan vi si at stater har en tendens til å betale tilbake offentlig gjeld på to måter.
Det første, og mest åpenbare, er å oppnå et overskudd i statskassen, det vil si et høyere inntektsnivå enn utgif.webpter. På denne måten kan vi bruke den positive balansen til å tilbakebetale den lånte kapitalen når gjelden når forfallet. Det skal bemerkes at dette overskuddet kan oppnås med ordinær inntekt (skatter, avgif.webpter osv.) Eller ekstraordinære (for eksempel salg av statlige eiendeler), eller ved å kutte i utgif.webptene i budsjettet, som vi kjenner som innstrammingspolitikk.
Denne strategien er i virkeligheten ikke annet enn en gjeldsreduksjonsprosess. Med andre ord brukes solvens til å redusere nivået på offentlig gjeld. For mange økonomer er det en av delene av den sykliske budsjettteorien, som argumenterer for at stater bør låne i krisetider og komme seg ut av gjeld i boomår. På denne måten holder det gjennomsnittlige nivået på offentlig gjeld seg stabilt på lang sikt og svinger bare i henhold til konjunkturene.
Den store ulempen med gjeldsreduksjon er imidlertid at det krever et tidligere overskudd, noe mange stater ikke klarer å oppnå. Enten på grunn av strukturen til utgif.webpter og inntekter, myndighetenes manglende evne eller til og med mangel på politisk vilje, er det land der det offentlige underskuddet har blitt et kronisk problem. Hva gjør disse landene for å betale offentlig gjeld?
Svaret på dette spørsmålet er den andre strategien vi nevnte for å møte problemet som gjelder oss her: rollover.
I virkeligheten er det en ressurs så enkel som å utstede ny gjeld for å betale den gamle. På denne måten kan stater oppfylle sine økonomiske forpliktelser uten å gjøre budsjettjusteringer eller ta upopulære tiltak.
Hva er rollover?
«Det er lov å utsette tilbakebetalingen av den offentlige gjelden uten å skade investorene eller kompromittere landets kredittkvalitet.»
Ta for eksempel et land som har utstedt $ 1000, 10-årige obligasjoner med 1% årlig rente. Forutsatt at de er obligasjoner utstedt på nivå, betaler regjeringen $ 10 per år i 10 år i renter, og etter den tiden ville det være nok å utstede ytterligere $ 1000 obligasjoner og bruke pengene til å returnere startkapitalen. På denne måten vil nettokontantstrømmen bare være 100 dollar på 10 år, i stedet for de 1100 som staten måtte betale hvis den bestemte seg for å komme ut av gjeld.
Hovedfordelen med overføring er nettopp at den lar staten opprettholde sin solvens, selv under ugunstige forhold. I tillegg gir det myndighetene stor fleksibilitet, siden det hjelper å utsette tilbakebetaling av gjeld uten å skade investorer eller kompromittere landets kredittkvalitet.
I tillegg, når renten faller, kan denne strategien til og med spare økonomiske kostnader. Når vi går tilbake til forrige eksempel, kan renten etter de 10 års løpetid ha falt og statskassen kan plassere gjelden til 0,1% i stedet for den forrige 1%, kan den utsette tilbakebetalingen av gjelden ytterligere 10 år til endring på bare 1 dollar per år.
Situasjonen i verdensøkonomien de siste 15 årene, med to sterke lavkonjunkturer og lave renter, kan hjelpe oss med å forstå hvorfor rollover har vært den strategien som ble valgt av de fleste regjeringer i verden. Ganske enkelt, hvis stater kan forsinke kanselleringen av gjelden og også gjøre det til minimale kostnader, har politikere ofte ikke noe incitament til å gjøre upopulære justeringer og betale ned gjeld som alltid kan utsettes.
Langsiktige problemer
«I den recessive perioden 2008-2014 økte den spanske gjelden med et årlig gjennomsnitt på 9,27% av BNP. I løpet av den påfølgende ekspansjonssyklusen (2015-2019) ble dette imidlertid bare redusert til et årlig gjennomsnitt på 1,04% av BNP. "
Dermed, hvis stater kan forsinke kanselleringen av gjelden, og også gjøre det til minimal kostnad, hva er problemet med denne strategien da?
For det første bryter denne politikken fullstendig den langsiktige likevekten som følger av det sykliske budsjettet. La oss huske at ideen er at offentlige underskudd i kriseår blir oppveid av overskuddene som registreres når økonomien vokser. Imidlertid, hvis regjeringer ikke utnytter vekstårene for å komme ut av gjeld og i stedet øke utgif.webptene enda mer, kan denne mekanismen ikke fungere.
Offentlig gjeld i Spania, Italia, Irland og Nederland uttrykt i prosent av BNP i perioden 2000-2020
Kilde: Eurostat.
La oss se på et veldig nylig eksempel på utviklingen av spansk statsgjeld. Som vi kan se, vokste gjelden i den recessive perioden 2008-2014 med et årlig gjennomsnitt på 9,27% av BNP. I løpet av den påfølgende ekspansjonssyklusen (2015-2019) ble dette imidlertid bare redusert til et årlig gjennomsnitt på 1,04% av BNP.
Årsaken er at regjeringen som har etterfulgt hverandre i Spania, fra 2014, og sett den upopulære finanspolitikken, bestemte seg for å dra nytte av økonomisk vekst for å øke de offentlige utgif.webptene igjen. Ved å gjøre dette la de gjeldsreduksjon til side, og fortsatte i stedet å håpe på å opprettholde gjeldsoverføringen, oppmuntret av renter nær 0.
Grafen viser oss en lignende gjeldsutvikling i Italia, men motsatt i Irland og Nederland. I disse tilfellene utnyttet deres regjeringer den økonomiske gjenopprettingen for å redusere gjeldsvolumet til mer bærekraftige nivåer.
Hvordan kan det være ellers, resultatet er at Italia og Spania nå går gjennom en ny økonomisk krise med nivåer av offentlig gjeld mye høyere enn i 2008. Dette er en av de store farene ved overføring: den kan brukes av og til i tider av krise, men hvis det benyttes, også når situasjonen er gunstig, er det muligheten for at gjelden til staten vil vokse på ubestemt tid. Når dette skjer, ser vi at gjeld øker under lavkonjunkturer og holder seg stabil i utvidelser, men faller aldri betydelig.
Nå, hva er problemet hvis gjelden fortsetter å øke? Hvis det er en mulighet å gjøre rull over på ubestemt tid, hvorfor er det et problem at nivået på offentlig gjeld over BNP fortsetter å vokse?
Når statsgjelden vokser for mye
«Det er en fare for at statens solvens ikke avhenger av myndighetens disiplin, men av eksogene faktorer som renter.»
La oss prøve å svare på disse spørsmålene ved å gå tilbake til forrige eksempel.
Anta at landet som utsteder obligasjoner med 1% ønsker å rulle over etter 10 år, men finner at forholdene i finansmarkedene i det øyeblikket har endret seg, rentene har steget og nå må det plassere gjelden på 5%. Hvis den offentlige gjelden i landet representerer 10% av BNP, vil de ekstra økonomiske utgif.webptene som staten må møte være knapt 0,4% av BNP.
Anta i stedet at volumet av offentlig gjeld ikke er 10, men 100% av BNP, et ganske vanlig tall i dag. I så fall vil økningen i renter føre til en merkostnad tilsvarende 4% av BNP, noe som vil være nok til å kaste ethvert budsjett ut av balanse.
Det er klart at de offentlige økonomiene i det første tilfellet tåler en økning i rentene uten problemer. I det andre kan imidlertid en slik situasjon utløse en statsgjeldskrise. Med andre ord, når gjeldsnivået over BNP er høyt, trenger staten lave renter, fordi det bare under disse forholdene er i stand til å velte og misligholde gjelden.
Dette fører til en blindvei der regjeringer har to alternativer: prøv å komme ut av gjeld eller tvert imot, fortsett å utstede ny gjeld for å betale den gamle.
Det første alternativet er vanligvis veldig vanskelig når det totale gjeldsvolumet er for høyt, fordi kanskje ikke engang staten har nok eiendeler til å garantere tilbakebetaling. Det andre kan være mer gjennomførbart på kort sikt, men det er også en ekstra kostnad som vanligvis kompenseres av upopulære tiltak, som kutt eller skatteøkning.
Faren består derfor i å la statens solvens ikke avhenge av myndighetenes finansdisiplin, men av en eksogen faktor som rentene i internasjonale finansmarkeder. Faktorer som, i tillegg til endring, noen ganger også kan være uforutsigbare.
Mauren, og gresshoppen
"Det er med andre ord den gamle historien om gresshoppen og mauren som ble brakt inn i vår globale økonomi i det 21. århundre."
USAs tilfelle som vi observerer i grafen nedenfor, kan hjelpe oss med å forstå dette forholdet mellom offentlig politikk og renter. Selv om vi ikke kan snakke om en perfekt sammenheng mellom begge variablene, er det tydelig at den største gjeldsperioden til den føderale regjeringen (2007-2012) også sammenfaller med det større fallet i rentene som statsobligasjonene betalte på 10 år.
Utviklingen av offentlig gjeld og renter i USA i perioden 2000-2020
MERKNAD: Offentlig gjeld uttrykkes som en prosentandel av BNP (venstre akse), mens for renten er den gjennomsnittlige årlige renten betalt for 10-årige statsobligasjoner (høyre akse) tatt som referanse. Kilder: Macrotrends og handelsøkonomi.
Vi kan derfor konkludere med at selv om dette ikke er den eneste faktoren, kan lave renter oppmuntre regjeringer til å ha større underskudd og låne lettere. Problemet er at, som vi har nevnt, å øke gjeldsvolumet på ubestemt tid kan tvinge en overføring til det i fremtidige miljøer, der rentene er høyere.
Slik sett kan det være interessant å lære leksjonen som Irland og Nederland lærer oss.
I begge tilfeller er dette land som ikke har frasagt seg overføring for å kunne komme videre i kriseperioder, men har redusert gjelden sin igjen når de hadde muligheten. Takket være dette har Nederland vært i stand til å møte Covid-19-krisen med et forhold mellom offentlig gjeld og BNP som er lavere enn i 2000.
Avslutningsvis kan vi si at overføring kan være et veldig nyttig instrument hvis det brukes sammen med gjeldsreduksjon og begge retningslinjene utfyller hverandre. Imidlertid, hvis det misbrukes for på ubestemt tid å utsette reduksjonen av statlige forpliktelser, risikerer det å komme inn i en gjeldsspiral som det kan være svært vanskelig å komme seg ut av.
Vi kan finne nøkkelen til dette dilemmaet i den nederlandske leksjonen, som lærer oss viktigheten av å utsette gjeld bare i krisesammenheng, og tilbakebetale dem så snart anledningen tillater det; selv på bekostning av stor innsats. Veldig harde og til og med upopulære ofre, men takket være hvilket et land kan møte nedgangstider uten å se økonomien sin destabilisert.
Med andre ord, den gamle historien om gresshoppen og mauren førte inn i vår 21. århundre globale økonomi.