Arbeidet til John Maynard Keynes er det mest populære blant universitetsprofessorer. I denne artikkelen forklarer vi hvordan du kan overleve den keynesianske skjevheten.
På forespørsel fra mange av våre lesere er vi forpliktet til å skrive denne artikkelen. Fortsett, vi sier ikke at John Maynard Keynes er dårlig i det hele tatt. For oss som lærere er John Maynard Keynes like relevant økonom som mange andre som bekjenner seg til forskjellige ideologier.
Ideen til denne artikkelen er klar: mange av våre følgere skriver til oss hver uke og ber om bøker, guider, manualer eller kurs som ikke er av keynesiansk ideologi. Ikke fordi de ikke liker det, men fordi de vil vite mer. Hvis økonomi langt fra har en fast instruksjonsmanual, hvilken mening er det da at all læren dreier seg om en enkelt økonom.
Beslutningen om å skrive denne artikkelen var ikke av mindre betydning. Vi insisterer veldig på at dette ikke er en kritikk av keynesianismen, det er en kritikk av utdannelsen. En kritikk, forresten, som omfatter flere land. På grunn av prosjektets størrelse kommer tilhengerne som har kommentert dette forslaget fra land som Mexico, Colombia, Ecuador, Spania, Argentina, Venezuela, Chile eller Peru. Og gitt forventning kunne vi ikke ignorere dette problemet. Vi skulle imidlertid ha ønsket at denne situasjonen ikke hadde skjedd, da dette ville bety at det ikke er noen slik skjevhet. Problemet er imidlertid mer utbredt enn vi trodde, og la det være sagt, i mitt personlige tilfelle levde jeg de keynesianske ideene under alle universitetskarriere.
Betydningen av rettferdighet
Ja, det er sant, vi er ikke roboter, vi har alle noen skjevhet. Allikevel er det lærere som er mer partiske og andre er mindre partiske, noen prøver hardt og andre som tror de har den absolutte sannheten. Viktigheten av upartiskhet eller i det minste forsøket på å være upartisk er viktig for å utdanne studenter.
Dermed er akademisk frihet som sier noe sånt hvis du vet så mye om et emne du kan si hva du vil uten begrensninger, er veldig farlig. Siden mengden kunnskap som noen lagrer ikke nødvendigvis trenger å være relatert til selvkritikk mot sin kunnskap. Det vil si at hvis vi bare leser kapitalistiske bøker, vil vi vite mye om kapitalisme, men bare om kapitalisme. Å vite mye om kapitalisme, selv om vi var den personen som vet mest om kapitalismens land, gir oss ikke rett til å trene andre med ideen om at kapitalisme er det eneste mulige systemet. Denne ideen gjelder også kommunisme, sosialisme og selvfølgelig keynesianisme.
Aristoteles sa at dyd er i midten, og det er der keynesianisme, vanligvis assosiert med intervensjonisme eller den tredje posisjonen, prøver å plassere seg selv. Men bare fordi en klok mann sa det, betyr det ikke at det alltid gjelder. Det vil si at keynesianisme også har negative ting, og vi bør ikke ignorere dem, siden vi ellers ikke vil utvikle oss mot et mer rettferdig, mer effektivt og mer humant system.
Du må lære å tenke, ikke å huske
Selv om denne artikkelen er maskert under ordet keynesianisme, bør denne kritikken forstås som en kritikk av alle partiske formasjoner. En kritikk av de lærerne som pålegger kapitalisme og de som pålegger sosialismen. Etter vår mening må studentene undervises i alle ideologier. Noen vil like kommunismen bedre og andre vil like anarkokapitalisme.
Det er ikke dårlig for studentene å ha sine egne kriterier, en unik tanke. Tvert imot, lærere bør understreke at en student ikke skal ta det som en professor sier som sant. Du må tenke på det, kritisere det, studere det, prøve å argumentere for noe annet, og hvis du tross alt ikke kan være imot det, er du kanskje enig i det læreren har lært deg. Dette betyr selvfølgelig ikke at det alltid vil være slik. På samme tid, med mer kunnskap, vil tanken være annerledes, og noen år senere, med enda mer kunnskap, vil tanken fortsette å snu.
Vi må aldri slutte å lære, vi må aldri slutte å stille oss spørsmål, stille spørsmål ved oss selv, stille spørsmål ved oss selv, spesielt hva vi tenker og hvorfor vi tror det. Spør oss selv hvorfor vi er kommunister, hvorfor jeg hater sosialister, hvorfor jeg elsker liberalisme, hvorfor kapitalisme er god eller dårlig, hvorfor jeg liker intervensjonisme, hvorfor jeg liker Keynes. Samtidig spør vi oss selv hvorfor vi ikke liker noe. Og enda mer, i tillegg til å spørre oss selv hvorfor vi ikke liker det, spørre oss selv hvilke argumenter som får oss til å være uenige og kritisere våre egne argumenter. Om og om igjen, sakte men sikkert. Slik er ideer bygget.
Tilbake til keynesianisme, før Keynes var det ingen keynesianisme. Hvis Keynes ikke hadde tenkt annerledes, ville vi ikke snakket om Keynes. Så uansett om vi liker det eller ikke, må vi verdsette originaliteten til mange økonomer som gjennom historien har skapt teorier, ikke på grunn av det de ble lært, men på grunn av deres egen studie og sine egne kriterier.
Kort sagt, for å unngå den keynesianske skjevheten, den kapitalistiske, den sosialistiske eller andre slags skjevheter, må vi kritisere i god forstand av ordet, diskutere ideer, ikke slutte å lære og ikke ta noe som sant uansett hvem som sier det, fordi selv Nobel også tar feil. For vår del kan vi ikke anbefale forfattere, men vi gir deg en lenke til de økonomiske tankegangene:
Skoler med økonomisk tankegang