EU-kommisjonen foreslår å opprette risikofrie gjeldspapirer for å konsolidere den monetære unionen, i likhet med det gamle Eurobond-prosjektet. Vi analyserer forslaget og forsøkene på å gjensidig gjenspeile europeisk gjeld.
31. mai publiserte EU-kommisjonen et dokument som viser sin veikart mot en full monetær union før 2025. Blant forslagene er utstedelse av rente- og risikofrie instrumenter på europeisk nivå. I motsetning til euroobligasjoner, som ønsket full gjensidig fordeling av europeisk gjeld, ville disse eiendelene være knyttet til EU i utstedelsen, men ikke i risiko, siden de ville fungere som nasjonale obligasjonspakker. Det faktum at initiativet blir ansett som et foreløpig skritt mot euroobligasjoner, kan imidlertid allerede provosere motstand fra flere EU-medlemmer på grunn av deres motstand mot Brussel 'forsøk på å gjensidig gjenspeile de økonomiske forpliktelsene til medlemmene. I denne artikkelen vil vi analysere fenomenet gjensidiggjøring i europeisk sammenheng med dets forsvarere og motstandere.
Med "gjensidiggjøring" mener vi "å gjøre noe gjensidig eller gjensidig" (RAE). Når det gjelder gjeld, refererer dette konseptet til felles utstedelse av økonomiske forpliktelser, der utstedere også deler risikoen forbundet med dem. I Europa har EU-myndigheters forsøk på å oppnå økonomisk konvergens mellom medlemslandene gitt mange diskusjoner om mulige tiltak for å gjensidig gjelde statsstatene (som i dag utsteder sine forpliktelser uavhengig) og skape verdipapirgjeld på europeisk nivå. (Eurobonds er det mest kjente alternativet). Imidlertid er det ikke så liten motstand mot disse initiativene, noe som tvinger europeiske myndigheter til å foreta en korrekt vurdering av kostnadene og fordelene ved å gjensidig gjelde europeisk offentlig gjeld.
Fordeler med gjeldsanlegg
Det største argumentet som vanligvis brukes til forsvar for initiativer som Eurobonds er konvergens akselerasjon økonomisk i EU. I følge dette synspunktet er en av de viktigste hindringene for å oppnå full økonomisk integrasjon forskjellen i kostnadene for finansiering av statene i selve Unionen. På denne måten vil det faktum at gjeldene til et medlemsland (som Tyskland) fungerer som en trygg havn mot forpliktelser fra andre, skade landene med mer skattemessige problemer og vil dømme dem til en ond sirkel, siden økningen i deres risikopremier vil legge en ekstra belastning på budsjettene og gjøre deres finanspolitiske konsolideringsprosesser enda vanskeligere.
Som vi kan se i grafen, er det en viktig forskjell i de 10-årige finansieringskostnadene til EU-landene i forhold til Tyskland, som er de som er mest rammet av krisen (Portugal, Irland, Italia og Spania) som betaler premier på høyere risiko. På denne måten ville det nåværende systemet være urettferdig, fordi det ikke bare ville straffe de landene som har størst vanskeligheter med å komme seg ut av resesjonen, men det kan også holde tilbake den økonomiske utvinningen. Det er derfor ikke tilfeldig at den eldre talsmenn for gjensidig av gjelden er Sør-europeiske land, mer berørt av krisen enn naboene i nord.
På denne måten er det mange økonomer som forsvarer at eiendeler som euroobligasjoner vil bidra til en mer balansert vekst i Europa og de vil legge til rette for økonomisk konvergens, som er et av de grunnleggende målene for EU. På den annen side vil det forbedre tilliten til investorer i europeiske markeder (ved å utvide garantiene på gjeldspapirer) og ekstreme løsninger ville unngås som redningsaksjoner fra Hellas, Irland og Portugal, som har resultert i harde tilpasningsplaner. På denne måten, a vekstsynergi i hele EU, siden økt solvens i skyldnerland vil forbedre kvaliteten på kredittlandenes balanser, og frigjøre dem fra risikoen for å lide tap på grunn av manglende betaling eller avskrivninger på eiendelene.
Risikoen for gjensidig
Imidlertid er det også mange motstandere av gjensidige initiativer, blant annet Tyskland og andre nordeuropeiske land som Nederland og Finland skiller seg ut. Hans hovedargument er basert på forutsetningen om at risikodeling vil ikke redusere finansieringskostnadene, men bare overfør dem fra skyldnerlandene til kreditorene. På denne måten kan finansielle instrumenter som Eurobonds ville forvrenge markedene ettersom avkastningen ikke gjenspeiler de aktuelle risikoene. Med andre ord vil risiko-avkastningsforholdet som eksisterer i hver finansiell eiendel brytes ettersom verdipapirer med lav avkastning kan utstedes for å opprettholde land med høye risikonivåer, og omvendt.
På den annen side er det mulig at gjensidig fordeling av finansielle risikoer gjør det mulig for skyldnere å fortsette med sin utgif.webptspolitikk uten å bekymre seg for underskuddet, siden finansieringskostnadene vil være kunstig lave. I den andre grafen ser vi hvordan det i perioden 2009-2016 er en omvendt sammenheng mellom finanspolitisk konsolidering og lønnsomheten til landenes gjeld (årene 2007 og 2008 er ekskludert for å eliminere effekten av de lavere rentene i ECB i 2009, og det primære overskuddet er valgt for å diskontere betalingen av selve statsgjelden). Dette betyr at høyere primæroverskudd øker investorenes tillit og det lar landet betale mindre renter på gjelden. For Tyskland og andre nordeuropeiske land er det den rettferdigste mekanismen å belønne finansdisiplin og unngå å kaste bort offentlige ressurser.
På denne måten befinner EU seg i dag i en sterk kontrovers: mens lederne ønsker å gå videre i gjensidig gjensidig gjengivelse, er de største bidragsyterne til samfunnsbudsjettet (det vil si landene med mest innflytelse i Brussel) motvillige til å gjøre så. På lang sikt kan det virke logisk at et økonomisk område som har samme valuta kan ha vanlige finansielle instrumenter, men det virker heller ikke enkelt hvis vi tar i betraktning at i dag prøver selv landene i Sør å lempe på sin finanspolitiske konsolidering. mål. I denne forstand kan europeiske risikofrie obligasjoner skrotes som forgjengerne Eurobonds, en ide som er mer forlatt langs den lange veien til den monetære unionen.