Vitenskapens fremgang er blitt satt i tvil på grunn av umuligheten av å inneholde et hidtil uset virus. Av denne grunn har mange mennesker i den akademiske verden begynt å tenke nytt over hvor effektiv - og effektiv - den fremgangen er gjort så langt.
De siste ukene har krisen som rammer planeten, en dobbel krise på grunn av sin natur og opprinnelse, brakt mange aspekter til bordet som i hverdagen vanligvis ikke er spørsmål av enestående relevans. I denne forstand er spørsmål som reiser spørsmål, gitt en pandemi som har ført verdensbefolkningen ut av komfortsonen vi befant oss i, hvis måtene å handle på, så vel som alt som har blitt gjort hittil, er det rette. å gjøre. og det sosialt optimale.
Dikotomien som skjedde i land etter å ha blitt nedsenket i pandemien, tvang de respektive lederne til å ta drastiske beslutninger i en svært begrenset periode, aldri før i vårt samfunn. En situasjon som tvang land til å velge mellom folks liv eller landets økonomi. Å velge for det meste folks liv. Noe opplagt og å forvente. Tvilen som ble reist og som trenger å rette opp en situasjon uten kjente presedenser, avslørte imidlertid svakheten til et menneske som før pandemien trodde at han hadde alt kontrollert, mekanisert og automatisert.
Imidlertid rystet pandemien planeten når vi minst forventet den. Kaos tok over planeten, på samme måte som spenningen mellom ledere som kjempet for de knappe helseressursene som kom fra verdens fabrikk: Kina. Den kontrollerte, mekaniserte og automatiserte planeten som vi trodde vi hadde, hadde plutselig blitt et fiendtlig, vilkårlig og ubehagelig sted. Og det er at det kanskje ikke er at planeten har endret seg, men at måtene vi må gjøre ting på, som den hypotetiske kontrollen vi trodde vi hadde, ikke lenger var så effektive mot en planeten som, uten å tro det eller ønsker det, endrer seg hele tiden.
Ingeniører, økonomer, advokater; Harvard, Princeton, MIT. Verden er integrert, på samme måte som store institusjoner, med gode fagpersoner innen alle felt som vitenskapen omfatter. Fremskrittet for dette, så vel som kunnskapen, bidro til en ny digital æra med uforholdsmessig forstyrrelse, førte oss til å innse at alt som skjedde på planeten, uansett hvor katastrofalt, hadde en løsning fra menneskets og teknologiens hånd. Og det er det, med slike anerkjente fagpersoner, i et miljø der vi så ut til å ha nådd klimaks, når det gjelder ressurser, hvordan skal vi lide en krise som, med alle de ovennevnte, ikke kunne løses eller lindres av mennesket? Hvis vi har klart å utvikle internett og kunstig intelligens (AI), hvordan kunne vi ikke være i stand til å drepe et virus?
Vitenskapens store fremskritt
Denne pandemien, på grunn av manglende evne til planeten, så vel som dens medlemmer, til å inneholde den, har fått oss til å stille spørsmål ved måtene vi hadde for å gjøre ting, måle, handle. Verden later til å være en ny verden når alt dette skjer. Det er sant at mange vantro anser at dette ikke er noe annet enn en glid, og det kan være slik. Men mange andre, på samme måte, har begynt å generere hypoteser om hvordan planeten kan utvikle seg etter katastrofen som begynner å forsvinne, så vel som om måtene å gjøre ting på planeten, måtene vi har vedtatt til dags dato. I dag er de like fullt utviklet som vi førte til å tro på forhånd.
Det er bare nødvendig å se på de økonomiske debattene for å innse at mens vi har den mest avantgarde teknologien på kloden, så vel som de mest presise kvantitative metodene; Økonomer fortsetter for eksempel å basere sine argumenter på økonomer fra klassiske skoler, økonomer fra 1500-, 17- og 1700-tallet, og gjenoppliver de gamle teoriene, samt rapportene som for eksempel ble publisert for å løse kriser som den av andre verdenskrig. Eller ikke lenger bare i økonomien. Vel, hvis vi snakker om legesektoren, mens store oppfinnelser har blitt utviklet innen det medisinske feltet, er det veldig nysgjerrig at ressursen som var knapp, og den som befolkningen trengte for effektivt å inneholde viruset, var en sanitærmaske laget laget av bomull, og ikke en robot med store dimensjoner, både intellektuell og fysisk.
Vi er enige om at fremgangen har vært veldig bemerkelsesverdig og betydelig, men i hvilken grad er denne fremgangen effektiv og effektiv?
Inntil det 20. århundre, da bruttonasjonalproduktet (BNP) ble født, hadde ikke samfunnet og økonomene muligheten til å måle hvordan økonomisk vekst skjedde, utover energif.webporbruket, samt behovet for energi per innbygger og gamle teorier som ble brukt under de første sivilisasjonene. I 1940 opprettet imidlertid en amerikansk økonom, Simon Kuznets, en indikator som han kalte "bruttonasjonalprodukt (BNP)" eller, som vi spansktalende kjenner det, "BNP" eller "BNP".
En indikator som ble født med den hensikt å gjøre måling av en økonomi mer effektiv som frem til det 20. århundre hadde blitt vist som et ubestemt vekstsystem (som ivaretar andre målesystemer som ikke er vedtatt som generelt gyldige), som den gjorde ikke har stor målekapasitet. Ikke i det minste før bruttonasjonalproduktet dukker opp. En indikator som, som definert av forfatteren, "måler verdien av de endelige varene som produseres i et land, og som har blitt brukt siden 1930-tallet som en indikator på vekst og velvære i et land."
Dermed inkluderte Kuznets begrepet sammen med andre økonomiske begreper i opprettelsen av et nasjonalregnskapssystem for Nord-Amerika. Et system som senere endte med å bli ekstrapolert til resten av landene og tilpasse seg hvert av dem. Men allerede fra konseptets utseende var forfatteren selv veldig kritisk til bruken av denne verdien. Han var spesielt opptatt av bruken av BNP per innbygger for å "trekke velferden til en nasjon."
Faktisk var det Simon Kuznets selv som, gitt de nordamerikanske politikernes impassivitet til å vedta nye indikatorer for en stats velferd, år senere, insisterte på en publikasjon i magasinet The New Republic om at formuleringen av nasjonal regnskap skulle omformuleres. For forfatteren må "forskjellene tas i betraktning mellom mengden og kvaliteten på veksten, mellom kostnadene og lønnsomheten, og mellom kort og lang sikt."
Derfor, etter å ha allerede reist bekymringer i Kuznets selv, ble BNP presentert som et kalibrert verktøy forberedt for måling; men som, som utallige forfattere og økonomer konkluderer med, manglet komponenter som ville gjøre det mulig å måle økonomisk vekst mer objektivt, så vel som alt som ble produsert på planeten. Noe som Kuznets selv også var enig i. Og til tross for at den hadde en gyldig indikator, kunne den tilpasses økonomien i fremtiden? Var det, fordi det var helt nytt, den definitive?
Virkelig vekst eller regnskapsvekst?
For Simon Kuznets representerte etableringen av en indikator som BNP et stort fremskritt for den kvantitative måling av økonomien. Imidlertid, i blekkhuset, ønsket om å bruke nye systemer for å måle, denne gangen kvalitativt, hvor voksende økonomi er. Imidlertid validerte det velstående politiske samfunnet, som var ivrig etter å bruke enorme mengder penger på store raketter som skulle sendes ut i verdensrommet, samt på biler som kunne kjøres autonomt, systemet som måleverktøy i alle land. .
Og dette er det jeg mener når jeg snakker om hvor effektiv vitenskapelig utvikling er i samfunnet. Vi er enige om at det er det, men vi kan ikke tallfeste mulighetskostnaden slik forskning ville ha, i motsetning til kontrafaktiske scenarier der de samme ressursene, i stedet for å være allokert til nevnte verktøy, ville blitt tildelt en annen. Og jeg snakker ikke om å erstatte forskning med en annen serie aktiviteter med en annen merverdi, men med valget av den eksisterende dikotomien som oppstår når det er nødvendig å bestemme hvilken forskning som skal bruke mer kapital og ressurser. Vel, innen forskning og som vi vet, er det et bredt spekter av vitenskaper og veldig brede studieretninger.
Slik sett vil jeg løfte hypotesen som jeg ønsket å samle i denne analysen ved å gjøre en kort refleksjon. Etter pandemien som nå forsvinner, frigjør de viktigste internasjonale organisasjonene, blant annet Det internasjonale pengefondet (IMF), vekstprognoser som viser hvordan økonomien, på denne tiden og på grunn av pandemien, ikke bare ikke har avansert noe, men har gått ned basert på tidligere år som er lagt til grunn. Vel, forutsatt at den kvantitative hypotesen er reell, er påstanden om at verdensøkonomien, etter pandemien som har rystet oss, ikke vokste i det hele tatt? Er det sant at økonomien, med alt som har skjedd, ikke blir mer styrket og forberedt på fremtidige scenarier der vi allerede har presedensene?
Dette er spørsmålet som mange medlemmer av den akademiske verden stiller seg akkurat nå. Kuznets spurte også seg selv, som selv anså seg ute av stand til å foreta en måling på hypotesen. Å erkjenne på denne måten mangelen på komponenter som, med store økonomer ved de beste universitetene i verden, ennå ikke er integrert i formuleringen av indikatoren.
La oss stille spørsmålet på følgende måte: Er en økonomi som vokser mer - og jeg leter ikke etter det tekniske svaret - når den produserer 5000 flere biler, eller 6000 nye hjem, enn derimot når den lærer å gro og riktig liv til tusenvis av borgere på planeten som blir rammet av en pandemi?
Når vi stiller spørsmålet på denne måten, bør vi teknisk si ja, siden det faktisk er større produksjon, som beregnes i BNP og veksten registreres. Imidlertid er det ikke så enkelt som vi kan forestille oss å legge til side det tekniske og ta hensyn til kritisk tenkning og individuell tenkning. Derfor er dikotomien jeg foreslår følgende: Er en regnskapsvekst bedre? Eller tvert imot, ville reell vekst være mer lønnsom?