Backtest er en måte å kontrollere effektiviteten til en strategi tidligere. Fungerer dette verktøyet virkelig?
Når du begynner i handelens verden, er en av de første tingene du lærer begrepet backtesting. Det vil si at før du bruker en strategi, anbefales det, om ikke viktig, å kontrollere resultatene av noen regler i tidligere perioder. Vi kaller disse reglene et handelssystem eller bare et system. Selve konseptet, eller i det minste ideen, er veldig bra. Selv om det nå virker opplagt for oss, har det ikke alltid vært. Videre, selv i dag, er det handelsmenn eller investorer som foretrekker ved en feiltakelse eller utelatelse å overlate kapitalen til skjebnens fremtid.
Åpenbart spekulerer alle i kapitalen etter eget ønske. Selvfølgelig, med midlene minst ett klikk unna for i det minste å prøve å verifisere, og med relativt letthet, avkastningene som en strategi har hatt tidligere, virker det i det minste absurd å ikke gjøre det.
Merk: Vi utelater de delene av en analyse som ikke kan måles. Noe som skjer i alle typer analyser. Det er alltid noe vi savner.
Tidligere avkastning garanterer ikke fremtidig avkastning
Noen av dem som er motvillige til å tallfeste strategiene, kan hevde - og veldig godt argumentert - at tidligere avkastning ikke garanterer fremtidig avkastning. Men med tanke på at de har rett, kommer jeg alltid til følgende konklusjon: hvis du ikke kan forsikre deg om at det som har fungert, vil fortsette å fungere, hva får deg til å tro at det som ikke fungerte, vil fungere nå. Kan det fungere? Ja, men det virker mer som en troshandling enn noe annet.
Håp er det siste som går tapt, for selvfølgelig, før du mister det, er det du absolutt vil miste din kapital.
Backtesten fungerer heller ikke
Med tankene våre om ideen om at en backtest er bedre enn å stole på astrologi, må vi fortsette å avgrense for ikke å gjøre de samme feilene som mange handelsmenn har gjort, gjør og dessverre vil fortsette å gjøre.
På dette tidspunktet må vi legge olje på lerret for å bekrefte at en backtest er bedre enn å stole på tilfeldigheten til destinasjonen, men det er langt fra tilstrekkelig.
Hvorfor er det ikke nok?
En backtest er nok til å sjekke om vi, etter å ha brukt et bestemt handelssystem tidligere, ville ha generert visse resultater. Men verktøyet ender der. Selve ordet sier det, ‘Tilbake’ (fortid) og ‘test’ (Bevis). Ekstrapolering, uten å analysere videre, er noen resultater fremdeles - om enn i mindre grad - en annen troshandling. Siden det tilfeldigvis kunne fortsette å fungere, og har funnet et system som fungerer uten å vite hvorfor eller at det fungerer, og du vet ikke før når. Denne måten å fortsette på av noen kvantitative analytikere står i kontrast til deres uopphørlige kritikk av teknisk analyse. Det vil si at de kritiserer noe de selv ubevisst bruker daglig.
Hva er det å analysere?
Forutsatt at et system har faste parametere, er det nødvendig å kontrollere dets gyldighet i forskjellige markedsmiljøer. Selv i miljøer som ikke eksisterer. Sjekk hvordan et system ville ha fungert i miljøer med høy volatilitet, lav volatilitet, før og etter strukturendringer, i bullish, bearish og laterale markeder. Og slik kunne vi fortsette nesten på ubestemt tid.
Hvis systemet har variable parametere, som vanligvis skjer i de fleste tilfeller, vil vi gjøre den samme prosessen, men med tanke på at systemet er modifiserbart og derfor optimaliserbart. Og selve det å være optimaliserbar gjør det utsatt for å bli overoptimalisert. Dette punktet er av avgjørende betydning for å prøve å oppnå stabil avkastning i fremtiden.
Det vanlige trinnet etter å ha funnet en strategi som fungerte bra tidligere, er å prøve å optimalisere modellen. Stor tabbe. Først må du sette det i spenning, eller det jeg kaller for å understreke systemet. Sett den til å fungere i et verst mulig miljø som er kjent for slike systemer. Hvis vi for eksempel har et trendsystem, vil det være nødvendig å sette det i arbeid i lengre laterale perioder for å se hvordan det oppfører seg når det ikke er noe gunstig scenario for å generere avkastning fra systemet. Årsaken til det ovennevnte er at vi ikke vet hva som vil skje i fremtiden, så det å sette oss selv i et verst mulig scenario tar oss så langt som mulig fra den uunngåelige (og ønskelige) tilfeldigheten.
Hva skal jeg gjøre foruten å stresse det?
Konseptene som endrer alt er fremtest og test ut av prøven. Men hvis vi ikke kjenner fremtiden, hvordan skal vi teste noe om noe vi ikke vet? Vi har to alternativer, som vi snart vil se. På den annen side har vi begrepet utenfor prøven. Valget av dette utvalget - som jeg anbefaler at de er ganske mange (ikke bare en) og med sannsynlighetsfordelinger som har forskjellige egenskaper - er viktig for å oppnå et system som fungerer. Tanken er at backtest og optimalisering utføres i forskjellige perioder. Dermed forblir gratis prøver. Selv om dette er opp til analytikerens smak. Det kan gjøres på en annen måte, men vi kan falle inn i statistiske feil som ikke er målet for denne artikkelen.
- Den første måten å gjennomføre prosessen på er det vi vil kalle tradisjonell: Vi lager et system, vi optimaliserer det, og etter å ha sett på noen beregninger setter vi det i arbeid med fiktive penger eller med lite ekte penger. Hvis alt går bra, setter vi det i virkeligheten.
- Den andre måten å utføre prosessen på er det vi vil kalle 'ny', selv om den i virkeligheten har lite nytt: Vi utfører et system, vi optimaliserer det, vi sjekker stabiliteten til parametrene over tid, vi utfører ut av prøveprøver, kunstige fremadprøver, og vi setter den i arbeid med en virkelig fremadprøve. Hvis alt går bra, setter vi det i virkeligheten.
Den andre måten å fortsette på, sammenlignet med den første, er basert på to begreper: stabilitet av parametrene over tid og kunstige fremtidsprøver. Kunstige fremoverprøver er ikke en type utprøvingstester som prøver å simulere en reell fremadprøve. La oss tenke på følgende:
Vi har gjort en prosess for et system det siste året. Å sette den i arbeid fra denne måneden (juli) til slutten av året (desember) er praktisk talt det samme som å gå videre alle 6 månedene og simulere fremoverprøven fra januar til juli. Det er ikke det samme, for reelle forhold gir oss alltid situasjoner som er vanskelige å finne på, men vi går videre og oppnår bedre resultater. Og etter disse 'oppfinnelsene' fordi de faktisk er oppfinnelser, utførte vi fremoverprøven i sanntid. Det er det jeg mener med kunstige tester. Noen liker det kanskje ikke på denne måten, men å tenke ellers er mentalt partisk. Hvis du hadde oppdaget denne strategien 6 måneder tidligere, ville du ha gjort det samme.
På den annen side har vi stabiliteten til systemparametrene over tid. For meg er dette den viktigste beregningen og forteller oss om systemet er overoptimalisert. Hvis parametrene holder seg stabile over tid etter optimalisering hver X-periode, betyr det at det er mindre sannsynlig at parameterne har blitt overoptimalisert enn andre som varierer mer. Hvis vi legger til dette for hver av optimaliseringene, gjennomfører vi en kunstig test fremover, og resultatene er stabile, står vi overfor et system med sannsynligheten for å være virkelig lønnsom.
Alt dette kan bli mye mer innviklet. Selv om det virker komplekst, er det ikke det. Det er tungt, men det er enklere enn mekanismen til en kanne. Som alltid har alle sin egen måte å gjøre ting på, dette er ikke den eneste måten, men det jeg ønsket å gjøre klart er at en backtest uten reisefølge er ubrukelig og ubrukelig. I det minste selvfølgelig i handelsverdenen.
