De økonomiske overskriftene kunngjør at vann begynner å handle på Wall Street, men hva betyr dette?
For første gang i Wall Street-historien har Nasdaq Veles California Water Index handlet som en indikator på vannpriser i futureshandel siden 7. desember. Det er uten tvil en historisk milepæl i en sektor som vanligvis har vært sterkt intervenert av staten og hvor konsesjoner, monopol og regulerte priser har florert, og hvor sosiale hensyn i mange tilfeller har hindret at vann kan markedsføres som ett råstoff til.
Det bør bemerkes at denne indeksen ble opprettet i 2018, og at nyheten er at det nå er mulig å signere vannkontrakter med bruk av den som referanse. På den annen side er det også nødvendig å påpeke at prisen ikke gjenspeiler prisen for alle vannressursene i landet, men bare gjennomsnittsprisen for vann tilgjengelig for salg i de fem viktigste elvebassengene i California.
"Alarmistoverskrifter florerer i pressen om en antatt trussel mot vannet som befolkningen bruker i deres daglige liv, når denne bruken i realiteten bare representerer 10% av totalen."
Det er viktig å gjøre disse avklaringene, siden alarmistiske overskrifter florerer i pressen om en påstått trussel mot vannet som befolkningen bruker i deres daglige liv, når denne bruken i realiteten bare representerer 10% av totalen. Ifølge data fra Public Policy Institute of California (PPIC), er den største bruken av vann i USA Golden state de er faktisk bevaring av økosystem og vannskille (50%) og jordbruk (40%).
I tillegg har både landbruks- og bybruk hatt en betydelig effektivitetsøkning siden 1990-tallet. I det første tilfellet forklares dette fenomenet med utvidelsen av mer lønnsomme avlinger som druer og valnøtter, som har gjort det mulig å øke landbruket produksjon, samtidig som vannforbruket reduseres. Når det gjelder bybruk, har installasjon av mer effektiv teknologi i hjem og mindre bruk av vann til dekorative formål (vanning av plener, offentlige fontener osv.) Også gjort det mulig å redusere forbruket til tross for befolkningsøkningen.
Så hvor er problemet da?
Det som gjør spørsmålet om vann i California til et så komplisert spørsmål er at hovedvanskeligheten ikke er økonomisk, men klimatisk: vann blir stadig mindre.
Til tross for all befolkningens anstrengelser for å redusere forbruket, er disse fremskrittene fortsatt utilstrekkelige til å oppveie effekten av tørken som siden 2011 rammer USAs første stat med bruttonasjonalprodukt (BNP). Av denne grunn har initiativer som oppføring av denne ressursen i futuresmarkedene blitt lansert, som for mange analytikere kan bidra til å gjøre den mer ansvarlig og beskytte forbrukerne mot knapphet.
En garanti i møte med usikkerhet
"Akkurat som avlingsterminer hjelper bønder med å redusere usikkerheten om inntektene sine, vil handel med futures i fremtiden gi dem muligheten til å gjøre det samme med utgif.webptene."
Siden de er futureskontrakter, innebærer operasjonene naturligvis ikke en umiddelbar levering av den underliggende eiendelen før operasjonen er utført, men de tillater at transaksjonen gjennomføres til en pris som er avtalt på forhånd. Med andre ord betyr dette at to personer kan komme til enighet slik at selgeren innen ett år vil gi kjøperen rett til å bruke en viss mengde vann, til en pris i dollar per acre-fot som de er enige om i øyeblikk for å signere kontrakten.
I virkeligheten er dette ikke noe nytt for bønder, siden de allerede er vant til å handle i råvaremarkeder, hvor futureskontrakter ofte handles. Vi kan se det i dag i produkter som er grunnleggende for forbruk som hvete eller mais. Selv om det er en viss kontrovers i denne forbindelse, er sannheten at mange bønder henvender seg til futures, fordi de lar dem sikre salg av sine produkter til en bestemt pris, uten å risikere at de på høsttidspunktet kan ha overproduksjon. og blir tvunget til å selge under kostnadene.
For å forstå problemet er det nødvendig å huske hvilken rolle prisdannelsen spiller i en markedsøkonomi. Prisene er fremfor alt et system for overføring av informasjon: i det øyeblikket en transaksjon finner sted til en bestemt pris, kan gründeren estimere hvor mye kundene er villige til å betale, og som igjen fungerer som en referanse for sine kunder. konkurrenter. I tillegg bestemmer denne variabelen hvor mye entreprenøren selv er villig til å betale for sine produksjonsfaktorer (råvarer, ansatte osv.), Siden disse under ingen omstendigheter kan overstige prisen på det endelige produktet.
Effektiviteten av priser for å overføre informasjon blir ofte ansett som en av de store styrkene i markedsøkonomien, selv om dette systemet i praksis kan komme i alvorlige vanskeligheter i noen sektorer. Så mens mange varer kan justere prisene nesten umiddelbart (vanligvis de som er gjenstand for en kortere produksjonssyklus), er det visse landbruksprodukter der det er umulig å gjøre det. Årsaken er at å konsentrere all produksjon på noen få høster i året, innebærer at alle gründere må markedsføre den samtidig, noe som reduserer marginen for å justere mengder og priser.
Dette tvinger bønder til å planlegge sin neste høst basert på den forrige, noe som kan føre til store svingninger i prisene. På denne måten, hvis hveteprisen har steget ett år, indikerer markedet for bøndene at tilbudet er utilstrekkelig med hensyn til etterspørselen, noe som vil oppmuntre mange av dem til å satse på den avlingen for neste høst. Problemet er at hvis denne oppførselen blir generell, kan det året etter være en overproduksjon av hvete som kaster prisene og ødelegger bøndene.
I denne sammenheng kan vi forstå viktigheten av futures i landbrukssektoren, fordi de fungerer som en mekanisme for å redusere usikkerheten til bøndene om prisen de vil kunne selge avlingene sine til. I tillegg gjør muligheten for å handle futures gjennom året at de kan tilpasse seg de mest oppdaterte prognosene om markedsadferd og dermed unngå å lide prisjusteringen for et helt år ved høsttid. Alt dette resulterer i en tryggere beregning av lønnsomheten til hver avling, mer jobbstabilitet, samt mer tillit til langsiktige investeringer.
Med disse fordelene i tankene, hvorfor ikke også vurdere muligheten for å handle futureskontrakter på vann, en av de viktigste produksjonsfaktorene som brukes i landbrukssektoren?
Begrunnelsen til tilhengerne av dette initiativet er at akkurat som avlingsterminer hjelper bønder med å redusere usikkerheten om inntektene deres, vil handel med vannfutures gi dem muligheten til å gjøre det samme med utgif.webptene. Med andre ord vil det tillate forretningsmenn i sektoren å beskytte aktiviteten sin mot svingninger i vannprisen, noe som er stadig mer vanlig på grunn av de siste tørken.
På den annen side kan et system med kontinuerlig prisdannelse, uten den sesongmessige effekten av landbruket, gi markedsagenter et mer oppdatert bilde av tilbud og etterspørsel etter vann til enhver tid. Naturligvis kan dette også oppmuntre avlinger som krever mindre vannressurser og installasjon av mer effektiv vanningsteknologi.
Tilgang eller eierskap?
"Det handler ikke egentlig om hvem som eier vannressursene, det handler om å gjøre dem tilgjengelige for alle forbrukere."
Imidlertid er det også mennesker som er imot muligheten for at kontrakter av denne typen handles i finansmarkedene. Fra dette synspunktet er vann et essensielt gode for menneskelivet og kan derfor ikke utsettes for noen form for spekulasjoner, for hvis det var, kan det ende opp med å bli konsentrert i noen få hender, og mange mennesker vil bli fratatt det.
Denne debatten er bredere, siden den inkluderer dilemmaet rundt privatisering av vann, som vi allerede har analysert i tidligere artikler. Slik sett har hovedinnvendingen en tendens til å være at konsentrasjonen av eierskap til vann i form av private monopoler har en tendens til å føre til en forverring av tjenestens kvalitet og til en begrensning av universell tilgang til den. Den logiske konsekvensen av dette resonnementet er vanligvis at vannressursene må være under statlig monopol eller i private hender, men under forhold som er sterkt regulert av myndighetene.
Problemet i dette tilfellet er å forveksle eiendom med tilgjengelighet. Når denne debatten tas opp, forveksles de to begrepene noen ganger, og det er viktig å skille mellom dem, fordi det egentlig ikke handler om hvem som eier vannressursene, men at de er tilgjengelige for alle forbrukere. Faktisk kan offentlige og private agenter operere i futuresmarkedet på like vilkår, og eierskap til bruksrettigheter kan konsentreres så lett som det kan utvides.
I Øst-Europa, på 1980-tallet, oppstod et lignende dilemma rundt et annet like grunnleggende som brød, hvis produksjon og distribusjon ble monopolisert av staten, nettopp for å sikre tilgjengelighet for alle. Og likevel var brød i disse landene knappe mens det var rikelig på den andre siden av Berlinmuren, hvor spekulasjoner om hvetepriser var tillatt. Lærdommen av denne erfaringen er at en vare kan være offentlig og til tross for dette ikke veldig tilgjengelig. Og til tider kan det også være rimelig for alle, til tross for at de er i private hender.
Det er fortsatt for tidlig å si om vann vil fortsette på samme vei, men det er allerede mange investorer som peker på det som et spill for fremtiden. Noen prøver å utvikle teknologier som tillater en mer effektiv bruk, og andre, for eksempel fremtidige kjøpere, søker mer sikkerhet for sine virksomheter, men alle prøver å posisjonere seg rundt en stadig mer verdifull eiendel i verden. 21. århundre økonomi.
