Siden opptredenen i 1973 har forholdet mellom Storbritannia og Europa alltid vært komplisert, til og med anspent. Utgangen av en økonomisk og politisk makt som Storbritannia av Den europeiske union etterlater alvorlig tvil om det europeiske integrasjonsprosjektet. Selv om det derimot kan legge til rette for integrering av resten av EU, etter å ha vært det landet som har satt flest hindringer for europeisk forening.
Med Brexit-forhandlingene som går gjennom mange fallgruver, er det vanskelig å gå tilbake og huske Winston Churchills ord som taler for et samlet Europa. Den berømte britiske politikeren var en sterk tilhenger av et Storbritannia som var mer involvert i Europa, mens han forsvarte "et partnerskap mellom Frankrike og Tyskland", som hadde ført så mange tvister i de to verdenskrigene.
Storbritannia har alltid vært en av de store økonomiske og politiske aktørene i Europa. Den økonomiske makten, den økonomiske innflytelsen og den avgjørende inngripen i væpnede konflikter konsoliderte Storbritannia som en av de viktigste europeiske aktørene og verdensaktørene. Av denne grunn etterlater tilbaketrekningen av Storbritannia fra EU (EU) et betydelig sår i Europa. Og tingen er at Brexit betyr å si farvel til den nest sterkeste økonomien i Europa.
Overfor en slik situasjon er spørsmålet som alle stiller nå, det europeiske integrasjonsprosjektet berørt? Hva har skjedd slik at denne spennende politiske og økonomiske unionen blir avkortet?
Et forhold full av tvil
'Storbritannias rolle var en av global kommersiell og politisk overherredømme. Derfor nektet Storbritannia tilbud om å være en del av det daværende European Economic Community (EEC). '
For å forstå den tradisjonelle britiske motviljen mot europeiske integrasjonsprosesser, er det verdt å analysere historien i Europa. På 1950-tallet, med Storbritannia som en av de store verdensmaktene etter andre verdenskrig, mente britene at de ikke bare skulle låse seg fast i et europeisk initiativ. Dermed passerte Storbritannias rolle gjennom et kommersielt og politisk overherredømme på verdensnivå. Derfor nektet Storbritannia tilbud om å være en del av det daværende European Economic Community (EEC).
Motviljen var imidlertid ikke bare fra Storbritannia overfor EØF, siden den berømte franske politikeren Charles De Gaulle ikke var for å dele et europeisk prosjekt med britene. Bevis på dette er de Gaulles vetoer mot britene i 1961 og 1967.
Det ville være nødvendig å vente til 1973, med en tredje anmodning om medlemskap, for Storbritannia å bli med i den europeiske klubben. Ekteskapet mellom Storbritannia og EU var imidlertid ikke akkurat et idyllisk forhold. Vi står overfor en turbulent bane der mye av det britiske politiske spekteret og dets samfunn har vært markant euroskeptisk.
Tvilen rundt Storbritannias rolle i Europa var allerede tydelig i 1975, da det ble innkalt til en folkeavstemning for å avgjøre en mulig britisk utgang fra EØF.
Dette vanskelige forholdet ville fortsette når den britiske statsministeren, Margaret Thatcher, tok en viktig vending i sine politiske posisjoner. Fra å fremme britisk integrasjon i Europa fortsatte han inderlig å endre bidrag til EF i 1980. Videre gikk Thatcher så langt som å advare EØF om at den var forberedt på å holde tilbake europeiske skatter hvis det ikke skjedde noen endring i britiske bidrag til Europas budsjett.
'Iron lady' mente at Storbritannia ga bidrag som langt overgikk det de mottok. I denne forstand er det verdt å huske uttrykket der Margaret Thatcher proklamerte "Jeg vil ha pengene mine tilbake!".
År senere betalte det voldsomme forsvaret av Thatchers stillinger seg, og Storbritannia så sine forpliktelser til å bidra til fellesskapsbudsjettet redusert med det som ble kalt den 'britiske sjekken'. Dermed forble et annet arr i det alltid vanskelige forholdet mellom Storbritannia og Europa.
Bekymringer om det europeiske prosjektet vokser
"Thatcher forutsa fiasko på alle nivåer i forsøket på å skape en stor europeisk stat."
Men uroen var ikke over, og de nye britiske avvikene var truende. Margaret Thatcher fortsatte å være mistenksom overfor europeisk politikk og argumenterte for at de overstyrte nasjonal suverenitet. Bevis på dette er hans inngripen i den belgiske byen Brugge i 1988, der ordene hans sådde kimen til britisk euroskepsis. Thatcher forutsa fiasko på alle nivåer i forsøket på å skape en stor europeisk stat.
Dermed nektet Storbritannia å bli med i euroområdet og beholdt pund som sin valuta. Videre nektet Storbritannia også å være en del av det såkalte Schengen-området (lansert i 1995), som tillot fri bevegelse av mennesker gjennom fellesskapets territorium.
Men hvorfor hadde Storbritannia startet et europeisk prosjekt som hadde forårsaket det så mye uenighet? Svaret lå i det indre markedet, hvis utvidelse kom britiske økonomiske interesser til gode.
Imidlertid ble inkorporering av østeuropeiske land i EU ikke sett gunstig av en del av den britiske befolkningen. Det var mange som fryktet å miste jobben på grunn av ankomsten av utlendinger som var villige til å jobbe for lavere lønn.
Voksende skepsis førte til at statsminister David Cameron foreslo en folkeavstemning om Storbritannias opphold i EU. 23. juni 2016, med liten margin, bestemte britene seg for å trekke Storbritannia ut av EU.
Brexit selv ville ende opp med å fortære statsministre som David Cameron og Theresa May, og overlate sjefen for den britiske regjeringen i hendene på den euroskeptiske Boris Johnson.
EU og Storbritannia, hodeplagg
'Storbritannias oppgivelse av det europeiske prosjektet etterlater en dyp splittelse i EU. Når politisk og økonomisk samarbeid er mest nødvendig, kommer splittelse.
Det er klart at Storbritannia, i løpet av sin tid som medlem av EU, ikke har vært involvert i alle integrasjonsinitiativer, spesielt i politiske og monetære spørsmål. Hans store og åpenbare interesse har vært frihandel mellom europeiske land.
Med Brexit taper både Storbritannia og EU. Med en stadig mer globalisert økonomi skaper splittelse og tilbaketrekning mot nasjonale interesser svakhet.
Dermed mister EU en partner som var den nest største økonomiske makten, verken mer eller mindre enn omtrent 15% av det europeiske bruttonasjonalproduktet (BNP). Brexit markerer også farvel til en av de viktigste bidragsyterne til det europeiske budsjettet og tapet av et finanssenter på størrelse med London Stock Exchange. Alt dette uten å glemme tilbakeslaget det medfører med hensyn til politisk innflytelse, siden Storbritannia er et fast medlem av FNs sikkerhetsråd.
Tilsvarende kan en brexit uten politisk og handelsavtale være veldig tøff for Storbritannia. Mangelen på råvarer som mat kan komme til britiske land, som det skal legges til et kraftig fall i pundet, for ikke å nevne kaoset som kunne løsne i Storbritannias havner og skikker.
Mangelen på en avtale vil også bety en betydelig økning i byråkratiet, noe som vil hemme frihandel og derfor vil være en stor hindring for den britiske økonomien.
Og faktum er at utgangen av det indre markedet i Storbritannia vil føre med seg tilbake til et scenario med toll, med den påfølgende økningen i kostnadene for lett bedervelige produkter.
Også den britiske industrien kan lide et stopp. Fabrikker i Storbritannia henter deler fra EU-medlemsland. Denne typen industri bruker et "akkurat i tide" -produksjonssystem, så hvis delene ikke kommer i tide, vil det bety et stopp for industriproduksjonen.
Tvilen svever i en usikker horisont. Er det europeiske integrasjonsprosjektet alvorlig såret? Var Brexit den ultimate fiaskoen i Europa? Har Storbritannia feil når de isolerer seg fra Europa? Hva må Europa gjøre for å forlate splittelse og gå tilbake til veien for samarbeid?
Storbritannias oppgivelse av det europeiske prosjektet etterlater en dyp splittelse i EU. Når politisk og økonomisk samarbeid er mest nødvendig, kommer splittelse. Det ser ut til at selv EU er i spørsmålet. Det er komplisert å samle interessene til land som er så komplekse og med svært forskjellige interesser. Uenighet og uenighet tar sin toll, og seriøst ned på det som var et håpefullt prosjekt som dukket opp etter andre verdenskrig.