De alvorlige helsemessige og økonomiske konsekvensene av COVID-19 er ubestridelige, spesielt i USA, det landet som er hardest rammet av viruset. Mange ser på tidligere kriser og lurer på om USA igjen vil utøve sin økonomiske ledelse, i en tid da Kina truer med å få større fremtredende stilling.
Ved mange anledninger er det uunngåelig å gå tilbake til tidligere tider og sammenligne de forskjellige lavkonjunkturene som har skjedd i verden i løpet av historien. Erfaringen, og måten de store økonomiske krisene ble kontaktet på, gir viktige leksjoner for i fremtiden å unngå at slike situasjoner gjentas, eller hvis de gjør det, adressere dem med de tidligere anvendte presedensene. Årsakene, samt måtene å overvinne lavkonjunkturer, er imidlertid veldig forskjellige fra hverandre.
I en krise som den nåværende har den raske utvidelsen av COVID-19 vært en uventet og ukontrollerbar hendelse, mens utbruddet derimot i den store depresjonen skjedde på New York Stock Exchange, med spekulasjoner, overproduksjon og overskudd. kreditt som årsaker.
På samme måte finner vi forskjeller mellom denne krisen og den store lavkonjunkturen i 2008. Slik sett ble årsaken til problemet funnet i et stort antall ubetalte pantelån, som var integrert i gjeldspakker, som var selges mellom banker og investorer.
Fra Economy-Wiki.com foreslår vi derfor å sammenligne den nåværende økonomiske krisen forårsaket av COVID-19, med to andre store lavkonjunkturer: krasjen på 29 og den forrige krisen i 2008.
Krasj på 29
En av de verste krisene som USA har gjennomgått, og det kapitalistiske systemet, var den store depresjonen, som stammer fra 1929. Den såkalte krasj på 29 begynte med Black Friday på Wall Street, mens verdien av aksjer. falt av hakket. Investorer så verdien av aksjene deres forsvinne helt, mens innvirkningen på økonomien var katastrofal. USA var full av elendighet, med mye av befolkningen som mistet jobbene sine, og mange fabrikker ble tvunget til å stenge.
Den akutte resesjonen som plaget USA, gikk over nordamerikansk territorium og spredte seg til Europa. Stater falt tilbake på seg selv, amerikanere returnerte investeringer, og handel led; ettersom den europeiske eksporten til USA sank. Spenningen rystet London Stock Exchange, i tillegg til banksvikt som rammet land som Østerrike og Tyskland.
De forskjellige svarene fra land til den store depresjonen var veldig forskjellige fra hverandre. I totalitære regimer, som Tyskland på 1930-tallet, valgte de autarky. I mellomtiden, i andre økonomier som USA, var forestillingen basert på keynesianske teser. Slik sett valgte de statlig inngripen i økonomien for å stimulere samlet etterspørsel.
USAs økonomiske respons fokuserte først og fremst på det som skjedde innenfor dets grenser. For å løfte landet ut av depresjon valgte president Roosevelt den såkalte New Deal. I mellomtiden ble dollaren devaluert, mens akkumulering og salg av gull i utlandet var forbudt.
Som tiltak for å stimulere økonomien ble landbrukseksporten subsidiert og landbruksprisene ble lansert på nytt. Forresten ble arbeidsforbedringer også implementert når det gjelder lønn og arbeidstid, som måtte legges til et omfattende program for offentlige arbeider.
Imidlertid hadde den flotte skjermen som ble vist av New Deal, selv om den økte den nordamerikanske økonomien, ikke umiddelbare eller tilstrekkelige effekter. Det avgjørende løftet til den amerikanske økonomien ville komme fra andre verdenskrig, da USA mobiliserte all sin industrielle kraft. Disse omstendighetene - allerede etter den store depresjonen - tillot USA å oppnå verdensledelse på politisk og økonomisk nivå.
Derfor, hvis vi analyserer denne krisen, kan det sies at det ikke fantes noen multilateral vei ut av den store depresjonen, og heller ingen tydelig ledelse i den største krisen som det kapitalistiske systemet har lidd.
Hvis konsekvensene av krasjen på 29 flyttet fra USA til Europa i 1929, i en globalisert verden - som den vi befinner oss i i dag - kan krisens herjinger bli enda større. På samme måte og i motsetning til hva som skjedde i 1929, har imidlertid både USA og Europa handlet raskt og lansert store økonomiske stimuleringsprogrammer som forventes å tre i kraft før heller enn senere.
Den store lavkonjunkturen i 2008
Som vi diskuterte tidligere, var opprinnelsen til den store resesjonen i 2008 subprime-pantelån, integrert i gjeldspakker, som senere ble solgt til en ublu pris, hvis vi tar i betraktning at disse pantelånene var knyttet til skyldnere som ikke oppfylte sine forpliktelser. Alt dette, nedsenket planeten i en spekulativ boble, forårsaket sammenbruddet i det finansielle systemet over hele verden.
Stilt overfor en så alvorlig situasjon for finanssektoren, måtte regjeringer komme til unnsetning for mange banker. En beslutning som var veldig kontroversiell for innbyggerne, siden mange borgere så hvordan bankene ble reddet, mens de gikk gjennom harde situasjoner med arbeidsledighet og forverring av inntektsnivået, i tilfeller der ledigheten ikke ble gitt.
Imidlertid forhindret økonomisk støtte til banksektoren det finansielle systems konkurs og en enda større katastrofe. Alt dette, i tillegg til større tilsyn fra de ulike byråene, har bidratt til å gjøre det finansielle systemet mer effektivt.
Bedrifter og enkeltpersoner som ikke hadde vært involvert i eiendomsvirksomheten så sparepengene smelte bort. Som i enhver krisesituasjon var det nødvendig å lansere en stimulansepakke i 2008 og 2009. Når det gjelder pengepolitikken, valgte Federal Reserve å la renten være nær null.
En helt annen situasjon enn den vi lever i dag. Vel, ved denne anledningen står verken USA eller verden overfor en risiko for konkurs i det finansielle systemet. Selv om det er sant, besluttet president Trump i lavkonjunktur forårsaket av COVID-19, som i mange tidligere kriser, å gjennomføre stimuleringsprogrammer for nasjonal økonomi.
Tiltakene som ble brukt for den store lavkonjunkturen i 2008, er ikke gyldige for krisen forårsaket av pandemien. Hvis subprime-krisen gradvis forårsaket alvorlig skade på de amerikanske og globale økonomiene, har pandemien forårsaket en umiddelbar destruktiv økonomisk effekt.
Er det snakk om Amerikas verdensledelse?
Det er tydelig at både USA og verden kan lære av tidligere lavkonjunkturer. Men med USA mer fokusert på sine nasjonale interesser, synes det fortsatt å være tvil om dets ledende rolle i verdensøkonomien.
Før den brennende spredningen av COVID-19, var USA fast i en handelskrig med den asiatiske dragen, Kina. Begge makter var nedsenket i en utveksling av slag, etablert handelshindringer og svekket hverandre og kjempet for økonomisk hegemoni.
Økningen i proteksjonisme gikk utover kampen med Kina, og nådde en tradisjonell alliert av USA som EU. Mange europeiske produkter ble beskattet med toll fra USA. Verdenshandelen led og verdensøkonomien begynte å vise tegn til forverring. Og som vår kollega og analytiker Francisco Coll har påpekt, når handelskrig er avgjort, er det bare tapere i hans analyse.
I denne sammenhengen, rett før pandemien, var det allerede de som lurte på om Kina ville ta stafettpinnen fra USA som den store verdensøkonomiske makten. Selvfølgelig har Trump med sitt "America first" prioritert de nasjonale interessene til USA fremfor den tradisjonelle politiske og økonomiske ledelsen som Nord-Amerika har utøvd i nyere tid.
Det er ingen tvil om at den liberale økonomiske ordenen har lidd under så mange kommersielle og økonomiske spenninger. Imidlertid, med den forestående ankomsten av Biden til Det hvite hus, er det de som tror at USA kan gå tilbake til sin tradisjonelle rolle.
Imidlertid, i dette nye scenariet, anekdotiske situasjoner som det faktum at den kinesiske økonomien har overskredet, i BNP-nivå, det samlede BNP i euroområdet. Eller handelsavtaler som, i likhet med RCEP, søker å gripe mesteparten av verdens varehandel, setter et land i trøbbel som, i likhet med USA, kan okkupere en annen stol i den fiktive halvcykelen som alle saker løses fra. Relatert til geopolitikk. . En halvcykel der USA historisk har okkupert et relevant sted, og nå er i stand til å konkurrere den rollen med den asiatiske giganten.
Dermed ser alt ut til å indikere at ideen til den neste amerikanske administrasjonen er forpliktet til et løft for nasjonale selskaper, uten behov for å handle på defensiven, ved å implementere tollbarrierer. Så snart Biden tiltrer, må han uansett bestemme hva han skal gjøre med takstene.
Til slutt er spørsmålet dette: Vil vi se et USA forpliktet til multilateralisme? Vil USA fortsette å trekke seg tilbake til den nasjonale økonomien, eller vil amerikanerne gjenvinne sin ledelse i den globale økonomien? Vel, med tanke på den nåværende situasjonen og håndteringen av pandemien av verdens ledende økonomiske makt, er tvil på bordet.