Regime - Hva er det, definisjon og konsept

Innholdsfortegnelse:

Anonim

Et regime refererer til regjeringssystemet som en bestemt stat har. Dekker forholdet til makt, dets juridiske omfang og de friheter og rettigheter som innbyggerne har.

Det politiske regimet etablerer situasjonen for alle komponentene, samt forholdet mellom dem. Klassifiseringen er veldig bred, med demokrati som det første kriteriet som tas i betraktning.

For at et regime skal betraktes som demokratisk, er det ikke nok at det er valg, siden disse kan betinges og manipuleres. Det må være andre kriterier som en bred tilveiebringelse av sivile friheter og politiske rettigheter. Samt den reelle muligheten for turnismo i institusjonene.

Regimer som ikke har alle nødvendige komponenter for å bli betraktet som demokratier. Eller de som har relevante laster kalles hybridregimer.

Til slutt er det de udemokratiske.

Element av et politisk regime

Dette er de vanlige elementene i alle typer regimer:

  • Myndighetene: Han er den som har politisk makt, en eller flere mennesker kan ha det, avhengig av den spesifikke saken.
  • Offentlige institusjoner: De er det som legitimerer eksistensen av det politiske regimet og gir kroppen til det.
  • Befolkning: De er innbyggerne som utgjør regimet.
  • Sosiale forhold: De er de sosio-politiske sammenløpene som oppstår mellom befolkningen, regjeringen og institusjonene, avledet av den konstituerte politiske og juridiske rammen.
  • Lov: Det er den som regulerer vilkårene som disse forholdene kan utvikles i tillegg til å kunstig støtte regjeringen og alle institusjonene.

Typer av diett

Det er mange måter å klassifisere regimer på, men noen av dem tar ikke hensyn til noen av nøkkelelementene deres.

For eksempel virker det ikke mest hensiktsmessig å dele demokratiske regimer mellom monarkier og republikker. Hvorfor? For det som er relevant er hvem som holder og utøver makt. I parlamentariske monarkier er kongen statsoverhode, men har ingen reelle makter, den utøvende monopoliserer alle makter.

Dermed vil en mer optimal klassifisering av demokratiske regimer, tatt i betraktning hvem som har makten, være den for parlamentariske, semi-president- og presidentregimer.

Demokratiske regimer

De blir betraktet som fulle demokratier. Mange forfattere har etablert kravene for at et regime skal anses som demokratisk. Pippa Norris, kjent politiker setter fire forhold:

  • Gratis valg.
  • Stemmerett for hele den voksne befolkningen.
  • Tilveiebringelse av sivile friheter og politiske rettigheter.
  • At de valgte stillingene har reell kapasitet til å handle uten ekstern innblanding.

Robert Dahl etablerer åtte forhold, noen er inkludert i forrige liste, andre er noen som: alternative informasjonskilder eller at valgte politikere er avhengige av innbyggerne.

Etter hvert som de forskjellige statsmaktene er organisert, har vi følgende typer:

  • Parlamentarisk regimeDen lovgivende grenen velges med allmenn stemmerett, og denne velger ved avstemning statsministeren, som fritt utnevner sitt kabinett og danner den utøvende grenen. Statsoverhodet har ingen reelle makter, eller de er tydelig definert for unntakstilfeller. Stillingen tilsvarer kongen i tilfelle monarkier, eller den valgte presidenten i republikkene. Eksempel: Spania.
  • Presidentregimet: Statsoverhodet, som både er regjeringssjef, og lovgivende gren velges av allmenn stemmerett. Presidenten er den som velger sitt kabinett og komponerer den utøvende grenen. Eksempel: USA
  • Semipresidentregime: Den lovgivende grenen og statsoverhodet velges ved stemmerett. I tillegg utnevner sistnevnte statsministeren, som utnevner sine statsråder. Den såkalte utøvende bicephaly er etablert, siden den er delt mellom statsoverhode og regjeringssjef. Eksempel: Frankrike.

Hybridregimer

Hybridregimer er de som kombinerer elementer fra autoritære systemer og demokratier. Å etablere seg som en egen kategori som, avhengig av det spesifikke tilfellet, vil være nærmere det ene eller det andre. Men husk at de er systemer med sin egen kategorisering.

Blant dem skiller vi følgende typer:

  • Pseudo-demokratier: I disse regimene er valget en fasade som legitimerer regimet og dets regjering. Sistnevnte dominerer på sin side forsamlingene og media. Iran er et eksempel på denne typen regime. Vi kan finne disse undertypene: demokratier der avstemningen manipuleres; hegemonisk autoritarisme, der konkurransen ikke er full; og folketellingsregimene, hvor deltakelse av visse sektorer er forbudt.
  • Konkurransedyktig autoritærisme: De er regimer som har demokratiske valg og institusjoner. Men myndighetens makt er så stor at de utfører konstant maktmisbruk. I dette tilfellet, i motsetning til i pseudodemokratier, er valgene ikke bare en fasade; men endringen er veldig komplisert på grunn av kontrollen med media og rettferdighet. Et eksempel på denne typen regime er Russland.

Autokratier

De er den tredje regimetypen, karakterisert generelt av stor mangel på rettigheter og friheter og undertrykkelse av den politiske opposisjonen. Innenfor disse regimene finner vi også mange typer, selv om det også er andre undertyper i dem:

  • Autoritærisme: De er deideologiserte regimer med en veldig begrenset pluralisme. De er tradisjonalister og konservative og søker å fryse landet i situasjonen før opprettelsen av regimet. Som er etablert som beskyttelse mot trusler om endring. De har liten mobilisering og det er ingen karismatisk ledelse. Eksempel: Francos Spania.
  • Totalitarisme: Det er kanskje det minst demokratiske regimet, det har en høy ideologisering og ethvert snev av pluralisme elimineres. Det er også ønskelig med høy deltakelse fra samfunnet i regimet, og dermed sikres dets legitimitet. Ledelse er karismatisk. Eksempler: Stalins Sovjetunionen eller Hitlers Tyskland.
  • Despotisme eller tyranni: Tyrannen utøver sin makt uten grenser, og disponerer landet og dets ressurser som han vil. Det offentlige og det private fusjonerer. Lederen er personifisert og ideologien opprettholdes av symboler og seremonier. Eksempel: Nord-Korea.
  • Kaokrati: Synonym til mislykket tilstand. Det er landet staten har kollapset i og ikke monopoliserer vold. Lokale geriljaer og krigsherrer har ubegrenset makt og kontrollerer maktsonene sine. En veldig klar sak er saken til Somalia.