Utvidelsen av fornybar energi er et av kjennetegnene i det 21. århundre, men de er ikke uten problemer. Tyskland, vuggen for energitransformasjon, begynner allerede å få konsekvenser.
Det er ingen tvil om at en av de største utfordringene i vårt århundre er å gå mot bærekraftige økonomier som gjør det mulig å kombinere vekst med bevaring av miljøet, som i mange tilfeller innebærer å forlate sterkt forurensende energikilder med begrensede reserver til skade andre renere og fornybar. På denne måten ser vi hvordan tiltak blir tatt over hele verden for å redusere forbruket av olje, kull og naturgass samtidig som vi fremmer elektrisitetsproduksjon basert på alternative energier som sol eller vind.
Imidlertid viser energiovergangen seg å være mer problematisk enn forventet, i det minste i de landene der den har vært mer avgjørende for den. I denne artikkelen vil vi analysere problemene til to pionerer innen dette feltet, Tyskland og Spania.
De Energiewende tysk
Et av de mest kontroversielle eksemplene på fordelene med fornybar energi kommer nettopp fra det første landet som valgte dem: Tyskland. I følge data publisert av den tyske regjeringen selv, er energitransformasjonspolitikken (Energiewende) har allerede kostet skattebetalerne rundt 150.000 millioner euro, med prognosen at tallet vil stige til 520 milliarder innen 2025 (ca 15% av BNP, som tilsvarer ca 25 000 euro per husstand) siden kansler Helmut Kohl bestemte seg for å gå inn på denne veien på begynnelsen av 90-tallet. Siden da har beslutningen som denne politikken ble opprettholdt uavhengig av partene som har har okkupert påfølgende regjeringer har gjort den tyske modellen til et eksempel som raskt ble vedtatt med entusiasme av mange andre, som Spania eller Hellas.
Det faktum at den tyske energitransformasjonen blir fulgt av sine europeiske partnere, betyr imidlertid ikke at den ikke har vært en endeløs kilde til problemer. For det første representerer den gradvise oppgivelsen av kjernekraft en store kostnader for offentlige kasser, siden statene har blitt tvunget til å kompensere gründere i sektoren, hvorav mange hadde signert veldig langvarige forsyningskontrakter. Samtidig har tapet av en av de billigste energikildene resultert i en rebound i strømprisene.
På den annen side innebærer installasjonen av et elektrisk nettverk basert på fornybare kilder a stor investering i infrastruktur transport og lagring av elektrisitet, et aspekt som kanskje ikke har fått den betydningen det fortjener når man analyserer kostnadene ved energitransformasjon. Nord-Tyskland og dets nye vindkraftverk er et tydelig eksempel på dette: Etter mange års arbeid og millionærinvesteringer har den tyske regjeringen måttet erkjenne sin fiasko ved ikke å kunne bære kostnadene ved å ta den genererte energien til resten av landet.
Et annet problem som alvorlig påvirker sektoren er manglende evne til fornybare kilder til å formulere et effektivt langsiktig alternativ til konkurransen fra fossile brensler. Årsaken er at de opprinnelige kostnadene for installasjonene (som er lagt til en annen ikke mindre knyttet til de konstante oppdateringene som en teknologi fremdeles er nedsenket i relativt rudimentær tilstand) gjør det veldig vanskelig for investorer å oppnå lønnsomhet, derfor har de tyske myndighetene besluttet å innføre et system med bonuser, det vil si av tilleggsavgif.webpter som staten betaler til arbeidsgiverne i sektoren. Naturligvis finansieres denne generøsiteten av tålmodige tyske skattebetalere som har sett det doblet strømregningen de siste 20 årene.
Landene hvor prisene har steget mest er også de som har akselerert energiomstillingen de siste årene
Den øverste grafen kan hjelpe oss med å kvantifisere disse påstandene. Som vi kan se, gjør mangfoldet av faktorer som påvirker prisen på elektrisitet (regulerte tariffer, egne reserver av fossile brensler, valutapriser osv.) Det vanskelig å etablere en klar parameter mellom vekten på fornybar energi og prisene på markedet. Denne vanskeligheten lar oss konkludere med det det er ingen direkte sammenheng mellom disse to variablene, Men vi kan heller ikke se bort fra at landene hvor prisene har steget mest, også er de som har akselerert energiomstillingen de siste årene (Spania, Tyskland, Sverige, Belgia, etc.). Alt dette kan føre oss til den konklusjonen at problemene ikke kommer fra fornybare produkter i seg selv, men fra måten de markedsføres på, ikke fra modellen vi er på vei mot, men fra måten å implementere den på.
Motstykket til alle disse innsigelsene kan kanskje være overbevisningen om at det i det minste har bidratt til å forbedre miljøet, men sannheten er at det ikke er oppnådd så mye fremgang på dette feltet som ble kunngjort i begynnelsen av Energiewende. Selv om CO2-utslippene har blitt redusert i perioden 1990-2007, har de de siste 10 årene holdt seg konstante til tross for den økende innsatsen i hele økonomien for å finansiere denne politikken. Denne mangelen på resultater er det som har ført til en voksende skuffelse for tyskerne om hva som ble oppnådd, og kanskje vil det hjelpe oss å forstå hvorfor det allerede i det føderale valget i 2017 var partier som foreslo å forlate Energiewende, noe aldri sett siden 90-tallet.
Den spanske saken
Den spanske opplevelsen er også veldig viktig i denne forbindelse. Som vi har observert i den første grafen, burde økningen i elektrisitetsproduksjon fra fornybare kilder ha resultert i mindre avhengighet av import av fossilt drivstoff og derfor i et prisfall, men akkurat det motsatte har skjedd: langt fra å bli redusert, prisene har skyrocketet og er allerede blant de høyeste i Europa.
Det er sant at den spanske elsektoren fortsetter å være sterkt innblandet, og at det er flere faktorer som også kan presse prisene opp, den viktigste er eksistensen av regulerte tariffer som er rettet mot å finansiere utelukkende politiske beslutninger som subsidier til kullgruvedrift eller moratorium. på kjernekraftverk. På samme måte har hindringene som suksessive regjeringer pålegger selvforbruk (den velkjente "solavgif.webpten", barrierer for kommersialisering av Tesla-batterier osv.) Lyktes omslutte markedet i en oligopol-situasjon, dermed stoppe åpningen til fri konkurranse.
Hvis denne politikken hadde blitt unngått, ville det vært mulig å fylle pensjonsboksen nesten halvannen gang og dekke en tredjedel av trygdunderskuddet.
På den annen side, som vi kan se i grafen, har premiesystemet betalt til fornybar kopi fra Tyskland også betydd en enorm innsats for den spanske statskassen. Selv om de årlige utgif.webptene ser ut til å ha blitt moderat siden energireformen i 2013, viser den akkumulerte siden 1998 noe virkelig chilling tall: 88.000 millioner euro på 20 år, noe som tilsvarer 7,1% av BNP eller en kostnad på 1890 euro per skattebetaler. Som referanse er det nok å huske at hvis denne politikken har blitt unngått, pensjonsspennboksen kunne ha blitt fylt på igjen halvannen gang (som nådde rundt 63.000 millioner på sitt høydepunkt) og kunne dekke en tredjedel av det nåværende sosialforsikringsunderskuddet.
De spanske og tyske sakene viser manglene ved en energitransformasjonsmodell som de respektive regjeringer har forsøkt å pålegge, og bevisst ignorert markedssituasjonen. Resultatet, hvordan kan det være ellers, har blitt et dyp forvrengning av konkurransevilkårene der lønnsomheten til gründere ikke avhenger av deres evne til å gjennomføre levedyktige prosjekter, men av i hvilken grad de nyter dagens regjering. På denne måten ser vi at sektorer som diesel blir straffet med avgif.webpter til tross for at de gir en relativt billig energikilde, mens påslag betales og skatteinsentiver blir gitt for å kunstig øke mindre effektive konkurrenter som fornybar energi. Dataene støtter denne uttalelsen: ifølge en rapport fra Wind Business Association i 2017 resulterte den spanske energireformen 2013 (som hadde moderert premiene som ble betalt til produsentene) til en reduksjon på 97,5% av installert kraft i perioden 2014-2017 sammenlignet med forrige triennium, som viser sektorens avhengighet av statlige insentiver.
Dermed dannes en ond sirkel der statlig regulering endrer markeders normale funksjon, noe som reduserer konkurransekraften til selskaper og presser prisene opp. Samtidig flytter vilkårlig tildelte insentiver agenter gradvis fra de mest produktive og straffede sektorene til de mest ineffektive og beskyttede med den eneste hensikten å dra nytte av systemet, noe som ytterligere øker antall mottakere og fører til en stadig økende økning i kostnader. Dette forklarer hvorfor tyske og spanske brukere betaler de høyeste strømregningene i Europa, i bytte for den tvilsomme lettelsen for deres samvittighet at dette på en eller annen måte bidrar til å beskytte miljøet.
Grønnere, men mer ulik økonomier
Det er ikke første gang menneskeheten møter energitransformasjon, men det er første gang den har til hensikt å pålegge seg selv ved dekret
Et annet absolutt kontroversielt aspekt av energitransformasjonen etter den tyske modellen er at den har en negativ innvirkning på sosiale ulikheter. I denne forstand er det nødvendig å presisere at selv om mediebudskapet daglig gir oss bildet av en modell basert på fossile brensler som bare gagner store multinasjonale selskaper, er virkeligheten nettopp motsatt: de er inntektsindivider. som bruker en større andel av inntekten på energif.webporsyning, og derfor relativt sett hardest rammet av fornybar energi (i den grad disse medfører økninger i prisene på strøm forbrukes av husholdningene). Alt dette uten å ta i betraktning at dyrere strøm reduserer konkurransekraften til bedriftene (spesielt i industrisektoren), og dermed reduserer jobbskapingen og legger til enda en hindring for den allerede vanskelige veien foran de som sliter med å komme seg ut av arbeidsledigheten. Tvert imot har individer med høyest inntekt stort sett hatt nytte, siden de har nok kapital til å investere i fornybar energi, gå inn i systemet og nyte subsidiene som fordeles så sjenerøst med pengene til fattige og fattige. .
Sannheten er at uavhengig av innvendingene som kan reises og konsekvensene for økonomien og samfunnet, fortsetter fornybare energier å registrere en ustoppelig fremgang i det meste av verden, og det er få regjeringer som ikke gir alle fasilitetene de har til å delta i dette løpet. Optimisme er fortsatt utbredt, kanskje forsterket av nylige studier som spår at disse forsyningskildene innen 2020 vil være billigere enn fossile brensler. I dag virker det uklokt å bruke så mange langsiktige ressurser som stoler på så lite empirisk bevis, men problemet er at selv om disse prognosene blir oppfylt, vil de antatte kostnadene ha vært enorme. Det genererte underskuddet og gjelden, forvrengningene i markedet, opprettelsen av økonomiske sektorer som er helt avhengige av offentlige subsidier og tapet av kjøpekraft fra forbrukerne, kan vise seg å være for høye regninger, og kanskje i noen tilfeller bør det vurderes om det kompenserer virkelig samfunnet for å betale den prisen.
Uansett dreier ikke denne tvilen seg om bekvemmeligheten ved å lete etter renere energikilder, siden reduksjon av forurensning er et punkt der det knapt kan være en generell enighet. Innvendingene derfor de er ikke på vei mot målet av en mer bærekraftig energimodell men til midlene som brukes for å oppnå det. Det er ikke første gang menneskeheten står overfor utfordringen med energitransformasjon (vi har allerede gått fra dyrekraft til kull, deretter til olje og til slutt til elektrisitet), men det er første gang en prosess av denne typen den har til hensikt å bli pålagt ved dekret. Kanskje glemmer vi at transformasjonen ved tidligere anledninger kom fra hånden til gründere som i mer effektive energikilder fant en uslåelig mulighet til å oppnå produktivitet og dermed være mer konkurransedyktige i markedet, og aldri av politiske beslutninger påvirket av kriterier som ikke var relatert til økonomi. Kanskje det hjelper oss å forstå hvorfor produktiviteten vår har stagnert i så mange år til tross for at vi har grønnere økonomier, og forhåpentligvis får oss til å tenke på nytt om det ikke ville være bedre å begynne å støtte gode ideer, i stedet for uproduktive prosjekter enn bare de tjener til å vinne stemmer.
