, que apoyan ambos mandatarios. El avance de las negociaciones ha alertado a una parte de la opinión pública alemana, hasta el punto de organizar manifestaciones contra la visita del presidente Obama.</p>
<p><strong>El acuerdo</strong>, <strong>actualmente negociado entre las autoridades de la Unión Europea y de Estados Unidos, supondría la creación de la mayor área de libre comercio del mundo</strong>, con la supresión de barreras arancelarias y no arancelarias (a excepción de algunos sectores protegidos) y una nueva regulación común en materia de inversiones, movilidad de capitales y circulación de personas. A lo largo de los últimos años el tratado ha sido objeto de un intenso debate, con tantos defensores como detractores: mientras que unos sostienen que la apertura de mercados beneficiaría a la economía, otros afirman que muchas empresas no podrían competir en las nuevas condiciones y se verían condenadas a desaparecer. Es en resumen el viejo dilema entre libre comercio y proteccionismo, en el contexto de la globalización del siglo XXI. En cualquier caso, es importante analizar las ventajas y desventajas del tratado a la luz de la teoría económica.</p>
<p>Antes de entrar en un análisis sectorial conviene tener en cuenta los dos factores que pueden hacer que un producto sea competitivo con respecto a los demás: un precio de venta más bajo o un valor añadido superior (lo cual puede lograrse a través de la calidad, la innovación y la diferenciación). Teniendo en cuenta que Estados Unidos y Europa cuentan con economías muy orientadas al valor añadido (y por tanto muy igualadas en este aspecto), podemos concluir que <strong>los precios jugarían un papel fundamental en la competencia</strong> entre los dos bloques.</p>
<p><img src=)
Problemet er at salgsprisene vanligvis er betinget av produksjonskostnader, og disse er lavere i USA (med lavere lønns-, energi- og råvarekostnader enn i Europa). Videre er økonomien i stand til å gjøre menneskelige ressurser lønnsomme mer effektivt (som vist i produktivitetstall), og den har større kapasitet for innovasjon (ved å investere flere ressurser i FoUI). Hvis vi legger til effekten av valutakursen, med en sterkere euro mot dollar, vil den uunngåelige konsekvensen være at Europeiske produkter vil ikke kunne konkurrere i pris med nordamerikanske.
Etter sektor er det klart at USA utvilsomt har et konkurransefortrinn på områder som råvarer, energi og industrivarer (både mellomliggende og endelige), samt eksportable ikke-finansielle tjenester. På den annen side kan Europa dra nytte av handel i mye mer begrensede sektorer som noen matvarer (vin, olje, etc.) og luksusvarer. I denne sammenligningen vil imidlertid landbruks- og husdyrsektoren bli ekskludert på grunn av den sterke forvrengningen av offentlige tilskudd på prisene, noe som gjør det vanskelig å beregne de reelle kostnadene for produksjonen.
Konfrontert med denne sammenligningen virker konklusjonen åpenbar for øynene til enhver økonom: Hvis frihandelsavtalen ble undertegnet, ville USA ha en sterk fordel i nesten alle sektorer via priser, mens Europa bare kunne ty til de produktene hvis produksjon ( nært knyttet til kvalitet og tradisjon) er det vanskelig å erstatte. Med andre ord, Europa ville for eksempel eksportere viner med opprinnelsesbetegnelse til USA, men ville importere flasker, korker og praktisk talt alle andre typer innspill som er nødvendige for produksjonsprosessen fra den andre siden av Atlanterhavet. I denne sammenhengen ville veksten i sektorene som favoriseres av børsen ikke være i stand til å kompensere for nedgangen i resten av økonomien, og da kan det sies at traktaten ville generere resesjon og arbeidsledighet i Europa, med motsatt effekt i USA. Dette synspunktet vil forsterke argumentene til traktatens motstandere, siden det til en viss grad vil rettferdiggjøre opprettholdelsen av proteksjonistiske tiltak.
Imidlertid er det et annet, bredere perspektiv som gjør at vi kan komme til den motsatte konklusjonen, det vil si at avtalen vil favorisere begge signatarer. Som allerede nevnt, når det gjelder absolutt fordel, vil en frihandelsavtale ende med å være til fordel for USA i praktisk talt alle økonomiske sektorer, siden de lavere produksjonskostnadene vil føre til større konkurranseevne. Når det gjelder komparativ fordel, kan vi imidlertid konkludere med at ved ikke å ha ubegrensede ressurser og se markedene utvidet, vil det mest fordelaktige for USA være å spesialisere seg bare i sektorer der konkurransefortrinnet er større, mens Europa vil gjøre det samme selv om dette Det betyr å eksportere varer som er relativt dyrere enn konkurrentene dine på den andre siden av Atlanterhavet. Derfor, i henhold til denne tilnærmingen frihandelsavtalen ville ikke bety en netto jobbødeleggelse, men bare en overføring av ressurser til de mest konkurransedyktige sektorene i økonomien.
Uansett, under et av de to foregående perspektivene, er det utvilsomme at avtalen vil styrke sammenløpet av prisene på produksjonsfaktorer mellom de to økonomiske blokkene. Det er her et av de mest kontroversielle punktene i saken dukker opp, siden arbeid også er en produksjonsfaktor, og prisen er lønn. Tatt i betraktning at europeiske arbeidskraftkostnader er høyere enn USAs, kan det konkluderes med at avtalen vil medføre en reduksjon i lønn i Europa og dermed få forferdelige sosiale konsekvenser på det gamle kontinentet.
Imidlertid utelater dette siste synspunktet innvirkningen av produktiviteten på lønningene fullstendig. Det er sant at det i økonomisk historie ikke mangler tilfeller av land som ved å åpne for frihandel ikke har vært i stand til å konkurrere på priser og har sett deres industrielle stoff ødelagt (som Argentina på 70-tallet). Men det er ikke mindre sant at andre, som gjør nøyaktig det samme (som de skandinaviske landene på begynnelsen av århundret, eller India på 90-tallet), har klart å generere mer sysselsetting og rikdom. Noen kan lure på, hvordan er det mulig? Er det forskjellige økonomiske lover for hvert land? Og kanskje debatten ikke bør fokusere på å akseptere eller avvise frihandel, mellom frihandlere og proteksjonister, som vi ser i de fleste medier. Det virkelige dilemmaet, kanskje, burde starte fra den uunngåelige prosessen med økonomisk globalisering, for å vurdere hvordan vi virkelig ønsker å konkurrere i verden: av priser eller av merverdi.