Hellas går videre på en vei full av innstramming
25. mai ble finansministrene i euroområdet enige om å oppheve blokkeringen av en ny transje på 10,3 milliarder euro av den tredje redningen av Hellas, som også ga det hellenske landet muligheten til å forhandle om et kutt i 2018. Denne nyheten kommer i sammenheng med en ny pakke med innstrammingstiltak lansert av den greske ledelsen, inkludert skatteøkninger, privatiseringer og pensjonskutt.
Tiltakene fra regjeringen følger således trenden som er satt siden 2010, basert på retningslinjene fra EU-kommisjonen, Den europeiske sentralbanken og Det internasjonale pengefondet (en gruppe også kjent som "Troika"). I følge anbefalingene var det greske underskuddet ikke bærekraftig (i 2009 nådde det 13,6% av BNP), noe som tvang redusere offentlige utgif.webpter drastisk for å garantere tilbakebetaling av gjeld. Dette vil lette statens finansieringsbehov og legge til rette for kredittilgang for selskaper, som på lang sikt igjen vil generere vekst og sysselsetting.
I følge dette synspunktet vil den europeiske erfaringen støtte denne vekstmodellen: landet som kjempet for innstrammingspolitikk, Tyskland, klarte å redusere gjeld og takket være dette har det klart å skape arbeidsplasser og fortsette å vokse. Andre land, med vekst mer basert på gjeld (som Italia og Spania) har ikke bare unnlatt å komme seg etter krisen, men har endt med å bli tvunget til kontinuerlige kutt da de systematisk ikke klarer å oppnå sine underskuddsmål. På denne måten kan utviklingen av den europeiske økonomien siden 2007 bekrefte maksimumet som ble etablert i 1992 av Maastricht-traktaten, som sier at en offentlig gjeld på mer enn 60% av BNP er en brems på veksten.
Veien har imidlertid ikke vært lett i det hele tatt: kuttene var snart utilstrekkelige til å dekke underskuddet, mistilliten til investorene økte kostnadene for gresk gjeld og regjeringen ble tvunget til å be om et ekstra finansieringsprogram fra troikaen. Slik mottok Hellas tre redningsaksjoner (2010, 2011 og 2015) på bare seks år for til sammen 323 milliarder euro, 133,6% av sitt årlige BNP. Av alle var den mest kontroversielle den fra 2015, siden den nye regjeringen til Alexis Tzipras hadde erklært sin intensjon om å forlate den restriktive finanspolitikken som fulgte hver redning, og ble tvunget til senere å trekke seg.
Sannheten (utover valgprogrammene) er at kutt i offentlige utgif.webpter og skatteøkninger har vært en konstant de siste årene, uten at dette har klart å rydde opp i den greske offentlige kassen. Tvert imot, tre redningsaksjoner har vært nødvendige og med et resultat av mer arbeidsledighet og mindre vekst. Enkelte økonomer nøler ikke med å beskrive politikken som er vedtatt som ”austericid”: etter deres syn reduserer påfølgende kutt den samlede etterspørselen i økonomien og motvirker økonomisk aktivitet, noe som igjen bremser veksten. Resultatet ville være en lavere skatteinnkreving, som ville tvinge til større kutt som ville mate den onde sirkelen. Følgelig, ifølge motstanderne av "austericid" den eneste mulige utveien ville være en ekspansiv finanspolitikk (hovedsakelig gjennom utgif.webpter) som stimulerer vekst ved å øke samlet etterspørsel. På denne måten ville produksjonen økt, sysselsetting ville bli skapt og statens inntekt ville økt uten behov for å øke skatten.
Dette synspunktet forutsetter imidlertid den positive effekten av ekspansiv finanspolitikk på en åpen økonomi, noe både økonomisk teori og opplevelsen av denne krisen (med Venezuela som den mest paradigmatiske saken) sentralt stiller spørsmål ved. På den annen side ser det ikke ut til at forsvarerne for å øke de offentlige utgif.webptene har nådd enighet om finansieringen av deres politikk: det er tilhengere av økende gjeld (ber samtidig om en reduksjon fra kreditorene), av å øke skatten og til og med for å tjene penger på underskuddet. De to første alternativene er de mest populære, gitt ustabiliteten ofte forårsaket av massive økninger i pengemengden. Imidlertid diskuteres det også om muligheten for å oppnå en reduksjon mens landet fortsatt er i underskudd, og om bremsen som et større finanspolitisk press kan påføre veksten.
I alle fall det viktigste problemet er fortsatt landets evne til å betale offentlig gjeld, som i 2015 nådde 176,9% av BNP. Problemet er at den dype krisen i landet og mangelen på reformer de siste årene gjorde det nødvendig å be om redning for å tilbakebetale gjelden som ble inngått i tidligere redningsaksjoner, noe som ga en ond gjeldssyklus. På den annen side, hvis en gjeld som når 176,9% av BNP allerede er vanskelig å garantere, er beregningen fremdeles veiledende siden staten ikke har alt BNP for å oppfylle betalingen. Hvis vi tar utgangspunkt i ressursene som den greske regjeringen virkelig har, vil gjelden utgjøre 367,88% av den årlige offentlige inntekten.
Debatten har skapt store meningsforskjeller blant økonomer, som en utvidelse av den gamle splittelsen mellom forkjemperne for penge- og finanspolitikken. I mellomtiden fortsetter den greske økonomien å lide av de samme sykdommene som rammet den før krisen: en veldig lavteknologisk produksjonsmodell, fortsatt i stor grad basert på primærsektoren og fortsatt avhengig av et komplekst system med subsidier og skattefradrag. Dette, sammen med produktiviteten under det europeiske gjennomsnittet, oversettes til en økonomi med svært liten kapasitet til å generere merverdi, noe som fører til tre underskudd: offentlig (på grunn av uoverensstemmelsen mellom statens utgif.webpter og inntekter, forverret av alarmerende skattesvindel), kommersiell (siden lav konkurranseevne gjør at landet importerer mye mer enn det eksporterer) og finansiering (fordi ved å skape lite formue er besparelsesnivået også lavt). Resultatet av kombinasjonen av disse faktorene er naturlig nok en kronisk tendens til gjeld utad, som blir den eneste måten å finansiere statens utgif.webpter, import og investeringer i landet, mens det bare diskuteres budsjettjusteringer.
I dag virker avtalen mellom forsvarere og motstandere av innstramminger fortsatt langt borte. Mens noen peker på opprydding av den offentlige kassen som en viktig forutsetning for å komme seg i økonomien, anklager andre "innstrammingen" for lavkonjunktur og arbeidsledighet. På en måte er det mulig at begge har rett: kanskje det er like uansvarlig å gjøre justeringer på en allerede svekket økonomi som å kunstig forlenge en utmattet produksjonsmodell. Kanskje diskuterer det virkelige innstrammingsmidlet om du skal "stramme beltet" i stedet for å modernisere økonomien.
