Mens østeuropeiske land fortsetter å vokse, sliter fortsatt noen av deres sørlige naboer med å komme seg ut av den økonomiske krisen. Vi analyserer utviklingen av økonomiene deres fra valutakursperspektivet og deres respektive produksjonsmodeller.
På det europeiske toppmøtet 3. februar på Malta løftet Unionens ledere ideen om et Europa i forskjellige hastigheter. Med tanke på dataene ville analysen være riktig, siden det er vanskelig å benekte bevisene for at hver regionale blokk utvikler seg på en annen måte, og at den gamle drømmen om konvergens mellom alle de europeiske økonomiene virker stadig fjernere. Slik sett kan vi si at krisen har forsterket forskjellene mellom EU-landene, siden de rikeste landene vokser over gjennomsnittet. Blant de fattige er det imidlertid et aspekt som skiller seg ut som et uvanlig fenomen, og som fortjener en mer kompleks analyse: Østlandene har vokst sterkt, mens flere land i Sør forblir stillestående.
Vi må huske at begge gruppene består av økonomier som er svært avhengige av utsiden, spesielt av deres europeiske partnere. Av denne grunn kan en første forklaring på denne forskjellen være den keynesianske teorien om betalingsbalansen: ifølge dette synspunktet vil et eksternt underskudd føre til et inntektsfall og et overskudd av høyere vekst. Den klassiske skolen forsvarer det motsatte og argumenterer for at disse ubalansene har større innvirkning på valutakursene. I denne artikkelen vil vi analysere utviklingen av inntekt og valutakurser, og hvilken av de to tilnærmingene som kan hjelpe oss med å forstå utviklingen i økonomiene i Øst- og Sør-Europa.
Fra utenrikssektorens perspektiv er begge regionale blokkene i en lignende situasjon, ettersom de har et historisk underskudd i betalingsbalansen som de bare har klart å overvinne de siste årene. Imidlertid kan vi i en dypere analyse oppdage forskjellige strukturelle elementer. For det første ser det ut til at underskuddet på betalingsbalansen i større grad skyldes retur av fortjeneste til utenlandske selskaper i de østlige landene og mer til ubalansen mellom import og eksport i de sørlige. For det andre ser det ut til at utenrikshandel spiller en mye mer aktiv rolle i Østen, hvis økonomier gikk fra et handelsunderskudd på 3,9% av BNP i 2002 til et overskudd på 3,5% i 2015. Naboene til Sør, til tross for at de hadde en lavere initial underskudd (1,4%), har de oppnådd et mer beskjedent overskudd (2,6%).
Denne nye rollen som utenrikshandel har en direkte innvirkning på åpningen av økonomier: i Øst når summen av import og eksport 124% av BNP, og er nøyaktig halvparten (62%) i tilfelle Sør.
Naturligvis har det akkumulerte underskuddet i begge tilfeller resultert i en økning i utenlandsk gjeld, selv om det er av en annen art siden det er mer uttalt i offentlig sektor i landene i Sør og i den private sektoren i tilfelle Øst.
Endelig har valutakursene også blitt sterkt påvirket av utviklingen i utenlandssektoren. I Sør Europa innføringen av euroen tillater ikke noen bevegelse av den eksterne valutakursen, men det gjør det intern type (det vil si nivået på priser og lønn i landet). Slik sett ser vi a oppadgående trend siden 2002 frem til 2011, noe som resulterte i langvarig stabilitet siden den gang.
Det er viktig å merke seg at denne valutakursstabiliteten har falt sammen med en forbedring i den eksterne saldoen, fordi handelsoverskuddet ifølge de klassiske postulatene bør overføres til en styrking av innenlandskurs. Imidlertid antar klassisk teori en fleksibilitet full av priser og lønn hva har ikke eksistert i dette tilfellet, spesielt hvis vi tar høyde for at myndighetene i Sør-Europa har implementert arbeidspolitikk som fremmer lønnsmoderering. Derfor, ved ikke å kunne påvirke valutakursen på grunn av myndighetsaksjoner og andre strukturelle stivheter, har handelsoverskuddet ført til en økning i landets inntekt, bevise gyldighet i dette tilfellet av Keynesiansk tilnærming.
I Øst-Europa er situasjonen mer kompleks, siden gruppen inkluderer både land i eurosonen og andre utenfor den. I dette tilfellet opplever de eksterne valutakursene en oppadgående trend frem til 2008 og nedover siden den gang, i motsetning til hva vi kunne trekke ut i henhold til utviklingen i handelsbalansen deres. Tvert imot finner vi sterke økninger i de interne rateene, som igjen strider mot de klassiske postulatene. Igjen, den keynesiansk tilnærming virker det igjen mer passende å studere Østens økonomier.
Den ovennevnte konklusjonen fører oss imidlertid til å motsette mange moderne økonomer, som klandrer euroen for stagnasjonen i Sør-Europa. Tvert imot, det er mange Østlige land som har sett hans styrket veksten takket være den felles valutaen, og til og med den relative devalueringen av valutaer i øst synes ikke å være tilstrekkelig til å oppveie styrkingen av innenlandske renter eller til å forklare forbedringen i eksporten.
Tvert imot, den største forskjellen ser ut til å bli funnet i produksjonsmodellen. Det er viktig å huske at økonomiene i Sør-Europa i mange tilfeller er avhengige av aktiviteter med lav verdi og turisme. På den annen side har de de siste årene anstrengt seg for å bygge ny infrastruktur og en bred velferdsstat som den andre europeiske land, men uten å følge den med en lignende vekst i privat sektor som tillater finansiering. Tvert imot, de har foretrukket å utvikle sine indre markeder ved å stimulere forbruket (vanligvis gjennom gjeld), og forsømme vesentlige aspekter som modernisering av industrien, FoU og internasjonal konkurranseevne. Disse feilene var i stand til å se effekten av dempet mens tilstrømningen av utenlandsk kapital ble opprettholdt og statene var i stand til å holde regnskapet sunt, men krisens ankomst viste konsekvensene av disse alvorlige strukturelle ubalansene.
I Øst-Europa valgte myndighetene en vesentlig annen produksjonsmodell. De stimulerte også ankomsten av utenlandsk kapital, men orienterte mot etablering av nye eksportindustrier. De var ikke i stand til å tilby innbyggerne den omfattende sosiale dekning av sine sørlige naboer, men til gjengjeld har de ikke vært nødt til å lide slike harde finansjusteringer, og på lang sikt har økningen i merverdi ført til en forbedring av reallønnen. Konsekvensen er etableringen av mye mer dynamiske økonomier, som vist i Industrial GVA-dataene: Siden begynnelsen av krisen har land i Sør bare klart å øke denne størrelsen med 32 464 millioner euro, mens de i Østen (med økonomier mer redusert) har tredoblet denne veksten (106 921).
Avslutningsvis kan vi si at suksessen til de østlige landene ikke skyldes en manipulering av valutakursene, og at problemene i sør ikke har sitt opphav i innføringen av euroen. Snarere er det en demonstrasjon det tilby policyer orientert mot konkurransekraft fungerer bedre at etterspørsel politikk, og at en overdreven vekst i offentlig sektor (utenfor mulighetene for privat sektor) kan gi strukturelle ubalanser som innbyggerne har en tendens til å lide på lang sikt.
