22. juli nådde Det europeiske råd en historisk avtale om å lansere en stimulansplan for Unionens økonomier til en verdi av 750 000 millioner euro, med sikte på å legge til rette for økonomisk gjenoppretting og finansiere økningen i offentlige helseutgif.webpter.
Selv om nyheten har blitt godt mottatt av opinionen, har avtalen som er inngått også noen kontroversielle aspekter som lover å fortsette å gi sterke kontroverser i fremtiden.
I prinsippet skal midlene brukes til prosjekter knyttet til reduksjon av karbonutslipp og digitalisering av økonomien, samt finansiering av helsekostnader. På denne måten er det ment å fremme en bærekraftig vei for økonomisk gjenoppretting og unngå sammenbrudd av offentlige finanser i de mest berørte landene. Imidlertid har mangfoldet av meninger innen EU om de konkrete forholdene for hvordan planen skal gjennomføres, tvunget til en avtale som ikke fullt ut tilfredsstiller alles ambisjoner og først etter lange forhandlinger i Brussel.
Kikader og maur
Det første du må huske på er at debatten rundt europeiske utvinningsmidler ikke gikk gjennom selve deres eksistens, som allerede var bestemt for måneder siden. Tvert imot, diskusjonene dreide seg om mengden av disse midlene, deres betingelse og hvor stor andel av dem som skulle tildeles som ikke-refunderbare tilskudd eller langsiktige lån. Det er derfor ikke et spørsmål om europeisk solidaritet, men om budsjettdisiplin og økonomisk stabilitet.
I denne debatten finner vi to veldig differensierte grupper av land: på den ene siden den såkalte "nøysomme" (Holland, Østerrike, Sverige, Finland og Danmark), det vil si de som er mest opptatt av budsjettbalanse i EU og derfor de mest bekymrede. Motvillige til ubetinget hjelp. Det skal bemerkes at gitt deres størrelse og inntektsnivå, vil disse landene være nettobidragsytere til de nye europeiske fondene, det vil si at de vil bidra mer enn de kunne motta i retur.
På den andre siden er økonomiene som er hardest rammet av krisen, Spania og Italia (i mindre grad også Hellas, Portugal og Frankrike). Både svært avhengig av turisme og gjestfrihet og med å trekke tidligere problemer med offentlig gjeld og kroniske underskudd, ba de om en større innsats fra resten av EU for å redde økonomiene. Disse to landene vil være mest dratt fordel av fordelingen av bistanden, som kan være henholdsvis rundt 140.000 og 209.000 millioner euro.
De nøysomme landene, "maurene" i Europa
I dagens takt ville Spania trenge 39 år for å komme ut av gjeld til stabile nivåer, Hellas 258 og Italia 628
Fra de "nøysomme" landenes synspunkt har den nåværende situasjonen en stor likhet med fabelen til gresshoppen og mauren. Naturligvis vil den første kategorien svare til underskuddsland, uten å kunne justere underskudd og offentlig gjeldsnivå siden 2014, da den økonomiske situasjonen var gunstigere. Myrene ville være landene som benyttet seg av årene med økonomisk vekst for å balansere sine offentlige kontoer selv på bekostning av å gi opp bedre offentlige tjenester, men takket være dette er de nå i en mye sterkere posisjon.
Nøkkelen til dilemmaet er det finanspolitiske rommet som disse landgruppene har bestemt seg for å ha. Det vil si evnen til å låne i tilfelle en ny krise kan finne sted i fremtiden (slik den endelig har skjedd). Hvis "maur" -landene på den ene siden hadde spart nok til å kunne gå tilbake i gjeld uten å gå på bekostning av solvensen, ville "gresshoppe" -landene utnyttet årene med økonomisk boom for å slappe av i konsolideringsveien.
Spania kan være et eksempel på dette: siden 2015 har det økt sine offentlige utgif.webpter hvert år og har ikke vært i stand til å ha et overskudd til tross for at det har hatt misunnelsesverdig vekst (mer enn 3% til tider). I 2019 økte det til og med underskuddet sammenlignet med året før for første gang siden 2012.
Toppgrafen kan hjelpe oss å visualisere dette resonnementet. Som vi kan se, er det klart at når det gjelder budsjettmessig bærekraft, kan EU deles inn i tre store grupper: land hvis gjeld ikke har oversteget 60% av BNP (anbefalt nivå), de som allerede har klart å redusere det under det beløpet og de som fortsatt må gjøre det. Med unntak av Østerrike kan vi finne de 'nøysomme' landene i de to første kategoriene, noe som er en klar indikator på deres budsjettdisiplin og deres forpliktelse til den langsiktige stabiliteten i de offentlige finansene. Blant dem skiller Nederland seg ut, som har klart å bryte 60% -barrieren på bare 2 år og på fem har redusert gjelden med 19% av BNP.
Tvert imot finner vi Spania, som har redusert gjelden med litt over 1% av BNP årlig, og det vil ta ikke mindre enn 39 år å komme tilbake til stabile nivåer. Tallene er enda mer bekymringsfulle hvis vi inkluderer land som har mottatt ekstern økonomisk bistand eller forhandler om det, som Portugal (23 år), Hellas (258) og Italia (628). Den franske saken er direkte umulig å estimere, siden det er det eneste EU-landet som har økt sin relative gjeld i perioden 2014-2019.
Det er viktig å huske at økningen i gjeld fra koronaviruskrisen ikke er inkludert i disse estimatene, så vi må forvente enda høyere tall. I alle fall, med tanke på dataene, kan det virke tydelig at landene som nå søker om europeisk støtte faktisk betaler prisen for ikke å ha utnyttet årene med økonomisk vekst for å balansere regnskapet. Dette vil derfor være land som har en enorm lånefasilitet i kriseår, men viser stor motstand mot å komme ut av gjeld i vekstperioder.
Kallet om solidaritet fra "sikadene"
Imidlertid er synspunktet til disse landene radikalt annerledes, siden de anser at europeiske midler er en viktig pilar i den økonomiske konvergensen som EUs eget politiske prosjekt bygger på. I følge regjeringene i Italia og Spania er den virkelige faren for Europa å la to av sine største økonomier (henholdsvis den tredje og fjerde) gå konkurs og ende opp med å utdype krisen i resten av kontinentet.
På den annen side går den posisjonen som forsvares av landene som har størst nytte av europeiske midler, langt utover en spesifikk mekanisme for økonomisk bistand. Slik sett tar diskursen sikte på å konsolidere velstandsfordelingssystemer som ligner på de som allerede eksisterer på nasjonalt nivå, men utvidet til europeisk nivå. Med andre ord, hvis rike borgere i hvert land betaler mer skatt for å overføre inntekt og tjenester til de fattige, bør det være logisk at landene med høyest inntekt per innbygger også overfører en del av formuen til de fattigere.
Forhandlinger og moralsk fare
Nøysomme land kunne ikke akseptere det de oppfattet som utpressing, men de kunne heller ikke la to av de største økonomiene i EU gå konkurs.
Dette er på ingen måte et enkelt spørsmål, men spillteori og analyse av forhandlingsteknikker kan kaste lys over saken. For det første er det klart at 'nøysomme' land oppfatter en klar moralsk fare ved å gi ubetinget hjelp. På samme måte som det som skjedde med de store bankene i 2008-krisen, kunne Italia og Spania ty til sin status som for stor til å feile (for stort til å falle). Med andre ord vil det at å la dem mislykkes utløse en enda større lavkonjunktur over hele Europa. På denne måten skulle Holland, Østerrike, Danmark, Sverige eller Finland ende opp med å gi seg, rett og slett fordi de ikke hadde råd til at det ikke var noen form for avtale.
Problemet knyttet til moralsk fare er at en konsesjon av denne typen faktisk vil være en belønning for skattemessig uansvarlighet, og derfor kunne generere insentiver for at disse situasjonene skal gjentas i fremtiden. Mottakerlandene ville bli bekreftet i deres disiplin og ville oppmuntre andre til å gjøre det samme, mens de reddende landene kunne oppfatte at deres ofre har vært forgjeves siden de har havnet i lommen til sør-europeere. Det vil med andre ord være utpressing som snart vil bli en permanent ond sirkel.
Imidlertid, hvis det faktum at de er for store til å falle kunne ha vært et argument til fordel for Italia og Spania, er det også en faktor som har balansert balansen: tid. La oss huske at disse landene er de som trenger midlene i utgangspunktet, derfor ville de også ha blitt mest berørt av en mulig forsinkelse i forhandlingene. I den grad de mangler alternative finansieringskilder (det meste av offentlig gjeld må kjøpes av Den europeiske sentralbanken for å sikre at de betaler bærekraftige renter), hadde de heller ikke råd til å ikke komme til noen avtale.
Konsensusen som er nådd i Brussel reagerer derfor på et samarbeidsspillscenario, det vil si en situasjon der alle spillere maksimerer sitt spesielle resultat ved å samarbeide med andre. På denne måten kunne hvert land ha tjent mer på å signere en avtale der det har vært nødt til å gi innrømmelser enn ved ikke å bli enige om noe i det hele tatt.
Dette forklarer det faktum at de "nøysomme" landene frafalt noen av sine opprinnelige krav, som vetoretten til mottakerlandenes utgif.webptsplaner, og at disse i sin tur innrømmet å se andelen direkte bistand redusert og aksepterte betingelsen av midlene til presentasjon av finanspolitiske konsolideringsplaner.
Til slutt vil 750 000 bli bevilget som direkteoverføringer (390 000) og langsiktige lån (360 000), og vil bli fordelt mellom landene i henhold til kriterier som befolkning, BNP og arbeidsledighet. Å skaffe disse midlene vil imidlertid være underlagt budsjettjusteringsforpliktelser som må godkjennes av de andre EU-statene, og anbefalingene fra EU-kommisjonen vil være obligatoriske. Med denne avtalen bestemmer Europa seg for å satse tungt på en stimulansplan for å komme seg ut av krisen, og forsegle en pakt som tar sikte på å overvinne sine dype indre splittelser.