En svikt i staten er, i økonomi, en ineffektivitet som oppstår i økonomien forårsaket av statens handling gjennom inngripen.
Statens svikt oppstår, i motsetning til markedssvikt, å stille spørsmål ved statens ytelse og dens inngripen i økonomien.
Dermed dukket det opp på 1960-tallet en veldig kritisk strøm med statlig regulering. Denne forskriften prøvde å regulere det som er kjent som markedssvikt. Derfor foreslår økonomer fra den liberale strømmen nye teorier som de prøvde å måle, som de gjorde med markedet, feil som på grunn av statens inngripen ble produsert i økonomien.
Dermed har en sterkt kritisert statssvikt vært ineffektiv tildeling av ressurser ved statlig inngripen.
Konsepthistorie
Historien om statsavgjørelsen går tilbake til 1964. I det året sammenlignet den britiske økonomen fra Chicago-skolen og nobelpristageren i økonomi, Ronald Harry Coase, to økonomiske systemer.
I denne sammenligningen sammenligner økonomen et reelt økonomisk system med et utopisk system for økonomisk regulering. Dermed prøvde den økonomiske økonomen å definere situasjonen som oppstår når staten ikke bruker visse tiltak. Han kalte dette en statsavgjørelse.
Etter at begrepet dukket opp, har utallige økonomer henvist til statens feil. Hensikten har vært å stille spørsmål ved regjeringers intervensjonistiske arbeid og deres antatte effektivitet i realøkonomien.
Økonomer som den liberale Thomas Sowell skapte uttrykk i denne forbindelse som: "Politikk bør alltid måles av effektene de har på samfunnet, ikke av intensjonen de ble brukt med." Nevnte uttrykk refererer til de statlige avgjørelsene som til tross for at de ikke er regjeringens vilje, skjer på grunn av dens inngripen.
Svikt i staten og liberalisme
Blant de mest kritiske av statens kjennelser er de liberalistiske økonomene. På grunn av prinsippene som liberalismen fremmer, er disse økonomene veldig kritiske til statlig inngripen, og fremhever dens antatte ineffektivitet i styringen av økonomien.
Gjennom historien har en slik inngripen blitt rettferdiggjort av en rekke markedssvikt som forårsaket problemer i økonomien, i samfunnet, samt funksjonsfeil. Imidlertid, når nevnte markedssvikt ikke ble rettet av staten, var det ingen figur som satte spørsmålstegn ved statens arbeid med å løse nevnte problemer.
Slik fremstår statens kjennelse. Dette tillot å kvalifisere de situasjonene der statlig intervensjon gir dårligere resultater enn den frie samspillet mellom sosioøkonomiske agenter.
Eksempel på statens avgjørelse
Et klart eksempel på statssvikt oppstår i Sovjetunionens økonomi, da regjeringen nasjonaliserte pelsproduksjon i landet.
I denne sammenheng ble nevnte lærproduksjon vist som en kunstig produksjon, da den ikke hadde så stor etterspørsel at den kunne tilfredsstille det store tilbudet som regjeringen genererte. Denne dårlige kalibreringen av den sovjetiske regjeringen førte til at tusenvis av skinn ble råtnet i skip, gitt den lave etterspørselen de hadde.
I tillegg kunne ressursene som var bestemt til nevnte produksjon ikke ha alternative bruksområder, siden den sovjetiske staten fokuserte på produksjon av skinn og ikke tenkte på nye bruksområder for disse skinnene.
Dette forårsaket en feilfordeling av ressurser, med at regjeringen måtte bære kostnadene for alle hudene, med tilhørende tap. Derfor, å gi opphav til at denne handlingen blir anerkjent som en svikt i staten i økonomien.