Lammelsen av verdensøkonomien som en konsekvens av inneslutningen forteller oss at denne krisen ikke vil være som den i 2008, men som den før den industrielle revolusjonen, og konfrontere samfunnet vårt med en uventet utfordring. I denne artikkelen analyserer vi dens egenskaper og umiddelbare presedenser.
Spredningen av coronavirus og de påfølgende inneslutningstiltakene som er brukt over hele verden har ført til et kraftig fall i det globale bruttonasjonalproduktet (BNP), med en innvirkning som det fortsatt er vanskelig å tallfeste på arbeidsledighetstallene.
I denne sammenhengen sammenligner mange analytikere den nåværende økonomiske krisen med den som ble utsatt for i 2008, og prøvde å se lignende parametere som kan hjelpe oss med å finne løsninger. Dette synspunktet ser ut til å deles til og med av Christine Lagarde (nåværende president for Den europeiske sentralbanken), da hun refererte til denne sammenhengen som "et scenario som vil minne mange av oss om den store finanskrisen i 2008" (EU-toppmøtet om 11/03/2020).
Leter etter presedenser
Det er imidlertid flere grunner som lar oss bekrefte at krisens natur er radikalt forskjellig fra vår nærmeste referent, som den store lavkonjunkturen i 2008 eller Sprekk fra 1929.
Hovedårsaken er at disse krisene ble født i tidligere prosesser med forvrengning av markedene som genererte bobler og derfor dype uoverensstemmelser mellom tilbud og etterspørsel. Problemene i dagens økonomi kommer tvert imot fra a sjokk ekstern forsyning på grunn av faktorer som ikke er relatert til økonomien, som for eksempel forbud mot å operere normalt.
På denne måten er den direkte årsaken til produksjonskollapsen det faktum å begrense arbeidstakere til hjemmene sine, ikke tidligere dysfunksjonell atferd i markedene som ville ha endt med å eksplodere som det har skjedd med boblene.
Vi kan derfor si at vi står overfor en forsyningskrise, selv om dette sjokk kan ha sikkerhetseffekter på etterspørsel gjennom Says lov, som vi vil forklare senere.
Som vi allerede har kommentert, er det vanskelig å trekke paralleller med tidligere kriser siden de ikke handler om aksjemarkedsbobler (1929, 1987, 2000, 2008), vekstmodeller med overdreven energiintensitet (1973) eller episoder med bankpanikk (1873) .
Hvis vi vil søke lignende presedenser, må vi derfor gå enda lenger tilbake i tid, til preindustrielle økonomier der sjokk tilgang på grunn av eksterne faktorer (hovedsakelig dårlig vær eller avlingssykdommer) var relativt hyppig. Uten tvil er det nærmeste og best dokumenterte eksemplet i Europa av en krise av denne typen Stor irsk hungersnød, hvorfra vi kan trekke tre verdifulle leksjoner for å forstå vår nåværende situasjon.
Leksjoner fra den store irske hungersnøden
Den irske krisen demonstrerer meningsløsheten med å prøve å øke elastisk samlet etterspørsel over stiv tilbud.
For det første, med hensyn til de direkte årsakene til denne typen sjokk eksternaliteter, er det klart at det dessverre er umulig å forhindre at de finner sted, i det minste fra den økonomiske sfæren. På samme måte som ingen kunne forutse eller forhindre ankomst av Phytophthora infestans ødeleggende irske potetavlinger, kunne ingen økonom ha gjort noe for å forhindre fremveksten av COVID-19.
I denne forstand er sannheten at uansett hvor mange forebyggende tiltak som kan tas, er det umulig å være fullstendig beskyttet mot eksterne agenter som overrasker inn i våre liv og tilstander våre individuelle handlinger, som uunngåelig ender med å påvirke samfunnet som et hel … Konklusjonen er derfor at ingen økonomi, så velstående og balansert den måtte være, er i stand til å motstå a sjokk av disse egenskapene uten å få konsekvenser for sysselsettingsnivået og BNP.
Denne forutsetningen fører oss til den andre konklusjonen. Hvis det er umulig å forhindre utseendet av disse krisene, må løsningen nødvendigvis gå gjennom økonomienes reaksjonskapasitet til å tilpasse seg nye forhold. Eksemplet på Irland er veldig tydelig i denne forbindelse, siden de mange begrensningene som veide øya økonomi hadde generert en overdreven avhengighet av visse produkter og forhindret landbrukssektoren fra å bli omgjort. Denne forsyningsstivheten var nettopp det som endte med å gjøre en serie med dårlige høster til en førsteklasses humanitær krise.
I dagens sammenheng kan det hende at ideen til noen bønder fordømte å insistere igjen og igjen på å plante poteter, selv om de visste at høsten muligens ville være en fiasko, av den enkle grunn at de ikke kunne gjøre noe annet, kan virke for langt borte. I dag har vi ikke problemer i landbruket, men vi har tusenvis av barer, restauranter og hoteller over hele verden som myndighetene oppfordrer til å gjenåpne, og som bare kan begrenses til å se hvordan dagene fortsetter å vente på kunder som kanskje ikke kommer tilbake …
Er disse to realitetene så forskjellige? I hovedsak er problemet ditt det samme: økonomier som er svært avhengige av en sektor og mangler kapasitet til å tilpasse seg i møte med uventede endringer, slik at virkningen oversettes helt til jobb- og formuefordeling.
Konklusjonen om at problemet egentlig er en forsyningskrise fører oss til det tredje premisset, The ubrukelighet av stimulansplaner gjennom etterspørsel. I denne forstand har den irske erfaringen vist at forsøk på å aktivere økonomien på nytt med økte offentlige utgif.webpter ikke er en løsning, siden de er basert på kunstige injeksjoner av penger for å stimulere forbruket. Problemet er at å øke en elastisk etterspørsel over en stiv og kontraherende forsyning bare utvider ubalansen mellom begge variablene, ikke genererer langsiktig sysselsetting og noen ganger også utløser inflasjon.
I en global sammenheng der så mange menneskers levestandard trues, er det viktig å trekke frem dette punktet, siden sosialhjelpspolitikk må skilles fra politikken for økonomisk reaktivering. Av denne grunn er det legitimt for visse regjeringer å foreslå visse midlertidige tiltak for å lindre de materielle behovene til mennesker i en spesielt sårbar situasjon (for eksempel minimumsinntekt), men forutsatt at de blir kontaktet som avgjørelser av humanitær karakter og aldri med intensjonen om å gjøre dem til nøkkelen til å aktivere økonomien på nytt.
Handlingene fra den offentlige makten på samlet etterspørsel bør derfor reduseres til det minste for å lindre konsekvensene og bør ikke erstatte de som er rettet mot årsaken til problemet, det vil si forsyningskollapsen.
Disse tre leksjonene fra den irske krisen får oss til å lure på hvorfor så mange regjeringer rundt om i verden ser ut forvirre sjokk tilbud produsert av COVID-19 med en etterspørselskriseI det minste hvis vi leser nyhetene om de Keynesian-inspirerte stimulansplanene som forventes så snart helsesituasjonen blir normal. Selv om Says lov ikke er akseptert av alle økonomer, kan det kanskje hjelpe oss med å finne en forklaring.
Koronaviruskrisen og Says lov
Enhver løsning som søker å angripe roten til problemet, må nødvendigvis gå gjennom å gjøre produksjonsforholdene så fleksible som mulig.
Som vi vet sier formuleringen av Says lov det hvert tilbud genererer en tilsvarende etterspørsel. Dette betyr selvfølgelig ikke at å produsere en vare samtidig vil skape et behov for det, men det betyr at varigheten av produksjonssyklusen vil kreve utbetalinger til produksjonsfaktorene. I sin tur vil disse inntektsoverføringene bli konvertert til forbruk og investering for andre markeder, i henhold til preferansene til agentene som deltar i prosessen og prisene på tidsinnstilling (eller rentesats).
I den nåværende sammenhengen vil et selskap som ser aktiviteten lammet og må si opp, slutte å overføre inntekt til produksjonsfaktorene (råvarer, lønn til ansatte osv.). Naturligvis vil både leverandører og arbeidsledige slutte å motta ressurser og må justere forbruks- og besparelsesnivået, og spre krisen til andre sektorer via redusert etterspørsel.
Vi kan da si at selv om krisen har rammet den samlede etterspørselen i økonomiene våre hardt, har den bare gjort det under ett og som en konsekvens av en tidligere tilbakekrymping. Derfor er det klart at enhver løsning som søker å angripe roten til problemet nødvendigvis må gå gjennom å legge til rette for bruk av vår produktive kapasitet i det nye økonomiske scenariet som har konfigurert COVID-19-pandemien.
Med andre ord handler det om gjøre produksjonsforholdene så fleksible som mulig slik at bedrifter og arbeidstakere kan tilpasse seg endringer i forbrukervaner og dermed minimere påvirkningen på vekst og sysselsetting. I Irland avtok virkningene av krisen nettopp da avskaffelsen av proteksjonistiske lover tillot en gradvis ombygging av landbruks- og husdyrsektoren og overføring av arbeidskraft til industrien, selv om den sene anvendelsen av disse reformene tillot tragedien å fortsette.
Oppsummert, for at alt dette skal være mulig, er det viktig at økonomiene har visse betingelser som letter transaksjoner ved å gjøre forholdene mer fleksible.
Selv om det er sant at disse løsningene kan virke avsidesliggende i land der helse- og sikkerhetsbehov har utløst offentlige utgif.webpter, må vi ikke se bort fra ødeleggelsen av det produktive stoffet som vi allerede kan se i økonomiene våre hvis frelse krever presserende tiltak.
Av denne grunn vil det kanskje være nyttig at når helsesituasjonen blir normal og store stimulansplaner blir foreslått, tar våre økonomiske myndigheter oppmerksomhet til leksjonene historien gir oss.