De anvendte stimulusplanene er ikke tilgjengelige for alle økonomiene som utgjør planeten. På samme måte begynner gjeld å stille spørsmål ved om de er tilgjengelige, selv for visse utviklede økonomier.
Stilt overfor en uforutsett krise som pandemien som truer økonomiene våre i dag, er mange landene som har begynt å anvende politikk for på en måte å inneholde fall forårsaket av nevnte krise. På grunn av tvangsstans av økonomisk aktivitet på grunn av manglende evne til å holde smitte, har manglende evne til å åpne virksomheter og fortsette å operere tvunget land til å aktivere mekanismer for å begrense den forventede nedgangen i deres økonomier; veldig dyre mekanismer, som det har vært nødvendig med en historisk mobilisering av ressurser.
Når det gjelder EU, er for eksempel mobilisering av ressurser som er gjennomført av samfunnsblokken ikke lik mobiliseringer fra tidligere. I hvilke land som Hellas til og med måtte gripe inn, med redningsaksjoner og tilsyn med troikaen. Og det er at når man tar hensyn til prejudikatene som pandemien har, på samme måte som man innser at vi, som de viktigste makroøkonomiske indikatorene viser, står overfor en krise som ikke har noen presedens i vår nylige historie; siden hverken selve arten av denne krisen er lik den fra tidligere kriser.
I denne forstand snakker vi om en mobilisering av ressurser som er godkjent av det gamle kontinentet, og som vil nå 750.000 millioner euro. Alt dette, tatt i betraktning at vi snakker om utvinningsfondet, samt alle fondene og budsjettpostene som den flerårige økonomiske rammen allerede hadde, og som ikke ville være inkludert i nevnte beløp. Vel, i dette scenariet har behovet for å stimulere økonomien fått landene til å forberede seg på å møte en av historiens største kriser; siden vi ikke bare snakker om Europa, men også om andre land som, i likhet med USA, allerede forbereder monetær ammunisjon for å bekjempe fallet.
Dermed er saken om USA lik den europeiske. Den forventede mobilisering av ressurser inkluderer en stimulansplan utstyrt med opptil 2,2 billioner dollar for å dempe konsekvensene av koronaviruskrisen, den største økonomiske redningsplanen i landets historie, mer enn det dobbelte av det som ble godkjent i lavkonjunkturen i 2008. Og faktum er at selv Storbritannia, som står overfor pandemien alene og nå langt fra det europeiske prosjektet, har besluttet å implementere stimuleringsplaner til en verdi av 33.000 millioner pund. Alt dette, som vi sa, for å reversere en økonomisk situasjon som ikke gir noe gunstig.
I dette scenariet, basert på den siste oppdateringen av WEO-rapporten, publisert av International Monetary Fund (IMF), er utsiktene noe mer optimistiske, selv om de fortsetter å forutsi en ganske alvorlig sammentrekning. Rapporten spår et fall i verdens bruttonasjonalprodukt (BNP) på 4,4%, fem tideler mindre enn i juni. Vi må imidlertid huske på at vi snakker om prognoser som fortsetter å gjennomgå modifikasjoner, mens det, med tanke på kroppens utsagn, er mange risikoer i horisonten som hindrer oss i å falle i selvtilfredshet og konformitet.
Innen alles rekkevidde?
I møte med hva viruset har betydd, har land besluttet å ikke bli etterlatt, og som Keynes vil si, å bruke motsyklisk politikk for å bekjempe pandemien er en obligatorisk oppgave for alle land, uten forskjell. Imidlertid er disse tiltakene, og svar på eieren, ikke tilgjengelig for alle. I denne forstand har land i Latin-Amerika, eller en annen serie nye økonomier i verden, vist seg ute av stand til å foreta en mobilisering, i beste fall, lik den som er gjennomført av andre land som de som er nevnt ovenfor. Deres mangel på ressurser, samt manglende evne til å fortsette å ta gjeld, hindrer dem i å fremme stimulansplanene som brukes i andre mindre sårbare økonomier med større kapasitet.
Og når vi tar Spania og Ecuador som et eksempel, må vi ta hensyn til noen aspekter. I dette tilfellet, selv om vi snakker om at Ecuador er et land med mindre gjeld enn den spanske økonomien med hensyn til BNP-nivå, er sårbarheten som Ecuador presenterer, med en gjeld på 60% i forhold til BNP, klart høyere enn det av at Spania ville presentere; selv om gjelden, som i dag, var over 100% av BNP.
Med andre ord er gjeldsnivå ikke det mest bekymringsfulle, men snarere kvaliteten på en økonomi og muligheten til å betale for den. Som vi kan se, har den spanske økonomien gjeldsnivå som allerede overstiger 100 av BNP. Til tross for at de støtter disse nivåene av gjeld, har Spania imidlertid en kredittvurdering på A-, noe som fører til at den må utstede gjeld til lavere finansieringskostnader. På den annen side, hvis vi tar saken til Ecuador som et eksempel, er kredittvurderingen B- (dårligere kvalitetsgjeld), så den må møte høyere kostnader.
Risikopremien i Spania, det vil si indikatoren som evaluerer risikoen for en utsteder gjeld, sammenlignet med et referanseland, ligger på 70 basispunkter sammenlignet med tysk gjeld. Dette har ført til at Spania tilbyr avkastning på 0,40% i forhold til sin 10-årige obligasjon på sine langsiktige gjeldsforpliktelser. Imidlertid, i tilfelle Ecuador, tvinger obligasjonen landet til å betale nærmere 10% rente på gjelden, en relativ 13%; som til tross for det lavere gjeldsnivået landet bærer, fører dets institusjonelle og økonomiske svakhet til at det blir nødt til å møte ekstra kostnader ved lån.
Ecuador er imidlertid bare ett eksempel. Siden oppstår denne situasjonen, men med variasjoner, i andre mer utviklede land som Mexico. I henhold til indikatorene er gjeldsnivået i latinamerikanske land relativt lavt; Imidlertid er kvaliteten på gjelden vi snakket om lavere.
Dermed gir de lavere gjeldskostnadene, på grunn av den høyere kvaliteten, større robusthet til visse land, som til tross for at de har høyt gjeldsnivå, har en lav risiko, samt ganske høye renter. Lave, sammenlignet med fremvoksende land. i Latin-Amerika. Dette er tilfelle med USA, landet er et tydelig eksempel på det; siden de presenterer en 10-årig obligasjon på omtrent 1,90%, mens gjeldsnivået overstiger 100% av BNP.
Oppsummert kan vi trekke en veldig klar konklusjon i nesten alle de analyserte landene. Og det er at mens Ecuador, med gjeldsnivåer nær 50%, måtte avtale en redning med Det internasjonale pengefondet (IMF) for å rydde opp i sine offentlige regnskaper, andre land med et spesielt høyere BNP, samt nivåer av gjeld som var nær eller overskredet 100% av BNP, har sunnere kontoer, samt en høyere vurdering når det gjelder rangering; slik at deres evne til å fortsette å låne, lar dem bruke planer som er dimensjonerte som de som er nevnt.
Større kapasitet, men med grenser
Selv om vi viser til det faktum at det er visse land som på grunn av deres gjelds karakteristika kan gjennomføre injeksjoner av større beløp enn de som er foretatt av andre, har pandemien utsatt sårbarhetene i hver av økonomiene som utgjør vår planet. Noen sårbarheter som har blitt forsterket etter hvert som volumet på offentlig gjeld vokste, noe som allerede berører det historiske maksimumet. I følge dataene som er publisert av Verdensbanken, snakker vi om et gjeldsnivå som allerede har begynt å vekke bekymring fra de viktigste organisasjonene på planeten.
Som vi sa, har landene fremmet stimulansplaner for å bekjempe pandemien. På denne linjen inkluderer planene som er gjennomført, over hele planeten, en mobilisering av ressurser tilsvarende 12 milliarder euro. Imidlertid, selv om det er åpenbart, legger den utførte injeksjonen til et scenario der statens inntekt faller, mens økonomiene stagnerer i en sammenheng med generaliserte økonomiske sammentrekninger på alle kontinenter.
Dermed har situasjonen ført til at global statsgjeld for første gang i historien har tilsvart størrelsen på verdensøkonomien. Som vi sa, på grunn av den sterke økningen i internasjonale offentlige utgif.webpter for å bekjempe viruset, la det til det kraftige fallet i skatteinntekter som et resultat av lammelsen av aktiviteten som ble pålagt for å hindre spredningen av viruset, verdens statsgjeld har registrert et maksimum historisk som allerede berører 100% av verdens BNP.
Til slutt står vi overfor et nødvendig svar som har dempet forventet fall. Imidlertid snakker vi som sagt om en gjeld som ikke er et alternativ for alle land, noe som gjør inkluderende og generalisert utvinning vanskelig for alle økonomier. I tillegg bør det bemerkes at gjeldsvolumet på planeten allerede begynner å representere en risiko for ukjente dimensjoner, noe som vil tvinge land til å stramme beltet i fremtiden, gitt behovet for å gjenopprette budsjettstabilitet, i dag utryddet. .