Modern Monetary Theory (også kjent under dets forkortelse på engelsk, MMT) er en økonomisk teori, utviklet i det nittende århundre, av den tyske økonomen Georg Friedrich Knapp.
Modern Monetary Theory, eller MMT, er en økonomisk teori utarbeidet på 1800-tallet av den tyske økonomen Georg Friedrich Knapp, i tillegg til noen bidrag fra andre forfattere som Alfred Mitchell-Innes. Denne teorien fokuserer på studiet av moderne økonomier, der deres valuta er basert på et fidusiærsystem - fiatvaluta - hvor staten har suverenitet og monopol, for å utstede nevnte valuta, samt å gjøre det på ubestemt tid.
På denne måten vurderer MMT at den, gitt statens suverenitet til å utstede valuta, kan utstede alt det nødvendige for å oppfylle de betalinger som kreves. Dermed vurderer statens konkurs en feil, siden den har den ubegrensede kapasiteten til å betale for de ressursene den trenger.
MMT er basert på teoriene promotert av Chartalism. Derfor bidrar økonomene, Knapp og Mitchell-Innes, til opprettelsen av denne teorien.
Noen økonomer mener at dagens monetære system, siden avskaffelsen av gullstandarden, er et system basert på MMT.
Prinsipper for moderne pengeteori
Som en økonomisk teori, vil den moderne monetære teorien (MMT), så vel som dens prinsipper, gi å skrive hele verk som prøver å demonstrere dens gyldighet. Men gitt den eksisterende begrensningen, presenterer vi noen av deres hovedideer.
Blant hans mest kjente ideer skiller seg følgende ut:
- Tro på vertikale transaksjoner: Hver transaksjon mellom offentlig sektor og privat sektor er en vertikal transaksjon. For MMT genererer budsjettunderskuddet i en stat formue ved å overføre offentlig kapital til privat sparing.
- Skatt og MMT: MMT vurderer at en stat ikke kan mislykkes, så den kan trykke alle pengene de trenger. I følge forsvarerne spiller skatter ikke en vesentlig rolle i finansieringen av staten, men i etterspørselen etter kapital fra sosioøkonomiske agenter.
- Gjeld og underskudd: For forsvarerne av MMT er gjeld og underskudd verktøy, ikke skadelig, som staten må generere sysselsetting. Hvis en stat aldri svikter, er det ingen grunn til å begrense seg til å bruke de tilsvarende skatteinntektene.
- Sparer: For MMT er besparelser produktet av vertikale transaksjoner initiert av staten. Derfor er et større underskudd fra staten, for etterfølgerne av MMT, en større besparelse i private kontoer.
- Lånefinansiering: Tilhengere av MMT, på samme måte, mener ikke at gjelden skal finansieres med private kjøpere, og til en viss rente. Å ha suverenitet, og ikke være i stand til å gå konkurs, er det ikke nødvendig å finansiere seg med disse kjøperne.
- Renter: I følge MMT er rentene basert på et satt mål. Dette målet oppnås gjennom inngrep fra sentralbanken i kommersiell bankvirksomhet.
- Utenlandsk sektor: For MMT er økonomien et lukket system, så det skiller ikke mellom utenlandsk og innenlandsk sektor. Bortsett fra dette, er disse transaksjonene med utlandet, i øynene til forsvarerne av MMT, i tilfelle eksport, en kostnad for landet; som sender ressurser til utlandet. I tillegg til, i tilfelle import, å skaffe rikdom; ved å skaffe ressurser fra utlandet.
Forsvarere av MMT
Mange økonomer har gjennom historien stolt på denne teorien for å argumentere for sine teorier. Av denne grunn har mange vært økonomene som har forsvart det, før andre som tvert imot satte spørsmålstegn ved og kritiserte det.
Blant de ledende økonomene som forsvarer moderne pengeteori er følgende:
- Randall Wray.
- Stephanie Kelton.
- William Black.
- Michael Hudson.
- James Kenneth Galbraith (ikke å forveksle med faren John Kenneth Galbraith).
- Hyman Minsky.
- Rohan Gray.
Kritikk av MMT
Som den har forsvarere, har moderne pengeteori mange motstandere som ikke tror på dens anvendelse.
Blant disse motstanderne er fremtredende økonomer som nobelpristageren Paul Krugman, Robert P. Murphy, Thomas Palley, blant mange andre økonomer.
For Krugman har for eksempel moderne pengeteori en feil ide, og betrakter underskudd og gjeld som et verktøy for staten, og ikke som et mulig problem.
Murphy vurderer på sin side at vi snakker om en svært nyansert analyse. Vel, det etterlater veldig tvilsomme aspekter, for eksempel at gjelden uthuler en del av privat sparing, mens MMT ikke vurderer det.
I Palleys tilfelle anser han MMT som en forenklet analyse, hentet fra keynesianske teorier, men som undervurderer risikoen forbundet med en slik politikk.