De siste årene har veksten i den spanske økonomien eksistert sammen med en forverring av befolkningens velvære. Gitt mangfoldet av forklaringer i denne forbindelse, analyserer vi om løsningene innebærer større statlig intervensjon eller friere markeder.
Veksten av det spanske BNP er fortsatt ikke tilstrekkelig til å forbedre befolkningens livskvalitet. Dette er konklusjonen som kan trekkes fra rapporten om sysselsettings- og velferdssituasjonen i EU som ble publisert av EU-kommisjonen 17. juni. I dette dokumentet advarer de europeiske myndighetene om at det spanske samfunnet lider av en høy risiko for ekskludering (28,6%, på nivåer som ligner på Hellas), av jobbusikkerhet (med en av de høyeste midlertidige sysselsettingsgraden, rundt 26%) og ungdomsarbeid 44,4%). Disse dataene står i kontrast til den siste arbeidsstyrkeundersøkelsen (EPA), som indikerer den gode helsen til det spanske arbeidsmarkedet, med opprettelsen av 370 000 arbeidsplasser i andre kvartal og et kraftig fall i arbeidsledigheten til 17,2%, de beste dataene siden 2009.
De Spansk økonomi er derfor før en merkelig paradoks: leder den europeiske rangeringen for vekst og jobbskaping, men er i siste posisjoner i sosialvelferdsindikatorer. Situasjonen ville være lettere forståelig hvis det dreide seg om vekst med liten innvirkning på sysselsettingen, men dette ser ikke ut til å være tilfelle i Spania. Derfor er det to mulige forklaringer: Enten er produksjonsmodellen effektiv, men det er ingen tilstrekkelige mekanismer (utenfor markedet) for å distribuere formuen den genererer, eller selve markedet, som et ressurstildelingssystem, lider av alvorlige mangler. I denne artikkelen vil vi analysere begge posisjonene.
Første forklaring: Staten griper ikke inn nok
Det er mange synspunkter angående Spanias dårlige ytelse i de nevnte sosiale indikatorene. En av dem, delt av en stor del av opinionen og den politiske klassen, hevder at forverringen av sosial velferd og økningen i ulikheter har vært mulig på grunn av utilstrekkelige omfordelingsmekanismer av rikdom som finnes i andre land i det europeiske miljøet. I følge denne posisjonen har markeder i Spania, langt fra å garantere en rettferdig fordeling av ressurser, blitt kilden til urettferdige ulikheter som må korrigeres av staten, særlig gjennom ekspansiv finanspolitikk.
Argumentasjonen til de som etterlyser en mer aktiv intervensjon av staten i økonomien, er i stor grad basert på det faktum at Spania er et av EU-landene med lavere skattebelastning på BNP, som vi kan se i grafen. På denne måten vil mangelen på tilgjengelige skatteressurser være en brems på en utvidelse av offentlige utgif.webpter som tar sikte på å forbedre sosial velferd, mens det reduserte nivået av skattepress vil gi flere ressurser i hendene på skattebetalere med høyere inntekt, og dermed øke ulikhetene. Tvert imot har landene som har flere intervenerte økonomier (Finland, Frankrike, Danmark) også en betydelig bedre posisjon i velferdsindikatorer. Det klareste eksemplet er de skandinaviske landene, som leder den europeiske rangeringen innen sosial velferd og BNP per innbygger, mens deres stater spiller en viktig rolle i økonomisk aktivitet.
Konklusjonen, ifølge talsmenn for intervensjonisme, er klar: for Spania å forbedre sin sosiale velferd, bør den implementere mer ambisiøs omfordelende finanspolitikk og selvfølgelig bør den påfølgende økningen i offentlige utgif.webpter finansieres av en større skatteinnsats. På den annen side kan forskjellen mellom den spanske skattebyrden og de europeiske naboene vise at det er stor margin å øke skatten uten å gå på bekostning av veksten i privat sektor, og at beskatningsnivået fortsatt er langt fra det høyeste punktet i regionen. Laffer-kurve.
En alternativ forklaring: Staten kveler privat initiativ
Det er også en radikalt motsatt lesning til den forrige: den spanske økonomien er ikke i stand til å nå europeiske velferdsnivåer fordi det er faktorer knyttet til statlig inngripen som gjør det vanskelig (når de ikke forhindrer) fri funksjon av markeder, og følgelig kan de komme i alvorlige problemer når de optimaliserer tilgjengelig formue. På sin side vil ineffektivitet i tildelingen av ressurser føre til ulikhet i fordelingen, noe som ville forklare den begrensede kapasiteten i den spanske økonomien til å forbedre sin sosiale velferd til tross for at de virkelig hadde eksepsjonelle økonomiske vekstrater.
Det virker veldig bekymringsfullt at denne ulempen er mer uttalt i de grunnleggende aspektene ved enhver økonomi i en gjenopprettingsfase: entreprenørskap, private investeringer og arbeidslovgivning.
Derfor hevder forsvarerne av mindre statlig inngrep i innbyggernes økonomiske beslutninger at, som vi kan se i grafen, har den spanske økonomien en relativt mindre frihet enn sine europeiske naboer. Slik sett virker det veldig bekymringsfullt at denne ulempen er mer uttalt nettopp i de grunnleggende aspektene av enhver økonomi i en gjenopprettingsfase: entreprenørskap, private investeringer og arbeidslovgivning. Det er imidlertid også overraskende at selv i områder der EU-regulering har større vekt og handlingsmarginen til nasjonale myndigheter er mer begrenset (som for eksempel finanssektoren eller pengemarkedene), kan det også observeres et visst underskudd på inntektene. .
På denne måten, den virkelige bremsen for å fremme sosial velferd ville være hindringer for entreprenørskap, og offentlig inngripen i den spanske økonomien, langt fra å løse dens ineffektivitet, ville bare bidra til å forverre dem. Vi ville således befinne oss med eksemplet (diskutert i tidligere artikler) om Irland og Spania, med nesten antagonistiske vekstmodeller og motsatte trender i deres respektive Gini-indekser. Paradokset er at, i motsetning til hva man kunne forvente i begynnelsen, er det i den dvalende økonomien (den minst innblandede) hvor sosiale ulikheter reduseres, mens de blir dypere i Latinamerika (til tross for deres forpliktelse til offentlig politikk).
Den skjønnsmessige tildeling av rettigheter og privilegier fra myndighetene ville ha betydd å forbedre situasjonen til visse grupper av arbeidere på bekostning av å øke andres usikkerhet.
Faktisk argumenterer økonomer for større økonomisk frihet at statlig inngripen i økonomien ofte er forårsaker vanligvis mer alvorlige problemer enn de som i prinsippet prøver å løse. I den spanske saken kunne den stive dualiteten på arbeidsmarkedet (offentlige kontra private arbeidstakere, faste versus midlertidige osv.) Ha tvunget byrden med økonomisk tilpasning til å bare falle på sektorene som er minst beskyttet av statlig regulering. På denne måten ville myndigheters tildeling av rettigheter og privilegier på et skjønnsmessig grunnlag (i stedet for å komme fra markedet, som en naturlig konsekvens av den gradvise økningen i produktivitet) ha betydd å forbedre situasjonen til visse grupper av arbeidstakere til prisen å øke andres usikkerhet. Resultatet vil derfor være en modell for økonomisk vekst som er i stand til å øke BNP, men med liten innvirkning på livet til de vanskeligstilte innbyggerne.
Konklusjon: en økonomi som venter på reformer
Utover mangfoldet av meninger i denne forbindelse, er det ingen tvil om at den spanske økonomien er i en sterk ekspansiv syklus, og at selve tregheten til økningen i BNP har en tendens til å forbedre sosial velferd på lang sikt. Problemet ligger kanskje i tregheten til denne dynamikken sammenlignet med andre land i det europeiske miljøet som vokser med mer beskjedne hastigheter. Reformene virker derfor uunngåelige, særlig hvis de økonomiske prognosene for de kommende årene blir oppfylt og veksten stabiliserer seg på lavere nivåer, men også over gjennomsnittet i Fellesskapet.
På den annen side er bevisene som noen ganger presenteres for å forsvare posisjoner i denne forbindelse ikke uten problemer. Uten å gå videre er det mange økonomer som stiller spørsmål ved nytten av skattebyrden for å måle graden av intervensjon i en økonomi, siden det rett og slett er et forhold mellom skatteinnkreving og BNP. På denne måten kan et land med høye nivåer av skattesvindel eller en underjordisk økonomi, for eksempel, presentere kunstig lave nivåer selv om skattebetalerne er utsatt for en høyere skattebyrde. Dette kan nettopp være tilfelle i Spania: ifølge en studie publisert i juli av tankesmie Statsborgerskap, den gjennomsnittlige skattebyrden for spanske selskaper (forstått som den totale summen av skatter betalt på bruttofortjeneste) ligger på 49%, 9 poeng over det europeiske gjennomsnittet (til tross for at det har en lavere skattebelastning på BNP).
Videre blir det ofte glemt at finanspolitikken ikke er det eneste instrumentet i staten som griper inn i økonomien. Tvert imot har myndighetene brede makter til å regulere det økonomiske livet uten å måtte ty til offentlige kasser. I denne forstand er det mange studier som indikerer det Spansk forretningsaktivitet lider utallige hindringer på grunn av en kompleks juridisk ramme, kontinuerlig endring og også ujevn på territorialt nivå. For ikke å nevne den påfølgende forvrengningen av markedene, som for eksempel kan skje med arbeidslovgivning som kunstig oppmuntrer til midlertidig ansettelse til skade for faste kontrakter.
Nettopp av denne grunn argumenterer forsvarerne for økende statlig inngripen i det spanske økonomiske livet at opprinnelsen til frihetsunderskudd er i en overdreven regulatorisk aktivitet, og ikke i en for høy skattebyrde. I noen tilfeller innebærer deres forslag å øke skattebyrden for innbyggerne mens de forenkler reglene som regulerer økonomien. Dette ville gjøre det mulig å gjennomføre bredere omfordelingspolitikker og samtidig forbedre markeders funksjon, slik vi kunne se i land med stor sosial velferd som Nederland eller Sverige. Imidlertid er heller ikke disse ideene uten kontrovers, forutsatt at en omfordelende finanspolitikk ikke forvrenger beslutningstaking i markedet, som er allment diskutabelt.
I alle fall er sannheten at de nåværende behovene når det gjelder finanspolitisk konsolidering (husk at Spania fortsatt er under protokollen for overdreven underskudd etablert av EU) gjør det nødvendig fortsatt opprydding av offentlige kasser som det kanskje ikke er nok å stole på bare BNP-vekst. I denne forstand, selv om det er sant at det i perioden 2010-2013 var budsjettkutt rettet mot å redusere statens vekt i økonomien, ble denne politikken ved mange anledninger ikke ledsaget av tiltak som ville forbedre konkurransevilkårene for privat sektor, og dermed begrense mulige fremskritt innen markedseffektivitet. På den annen side antyder den sosiale avvisningen av budsjettnedsettelser og den nåværende politiske situasjonen at de neste justeringene, hvis noen, vil falle på siden for offentlige inntekter gjennom nye skatteøkninger.
Dette er hvordan vi finner det andre store paradokset i den spanske økonomien, kanskje vanskeligere å forstå enn den første: de fleste av de politiske valgene som borgerne velger, krever en større intervensjon av staten i enkeltmenneskenes økonomiske liv, samtidig som deres bekymring for korrupsjon og dårlig forvaltning vokser av offentlige ressurser. Velgerne sier på denne måten at de føler en dyp mistillit til den politiske klassen, men satser på å gi dem stadig større deler av sin egen formue.