De siste ukene har forsinkelser i vaksinasjonsraten og behovet for å vaksinere befolkningen ført til forslag om å lindre mangelen som eksisterer i møte med enorm etterspørsel. Forslag blant hvilke liberalisering av patenter skiller seg ut.
USAs regjering har vært for midlertidig å suspendere patenter for sertifiserte vaksiner mot COVID-19. Selv om det er et tiltak som må forhandles med andre land og med legemiddelsektoren, kan det være et vendepunkt, og ikke bare i utviklingen av pandemien, men også i historien om immaterielle rettigheter.
Så i den følgende artikkelen vil vi prøve å svare på følgende spørsmål: Hvilke konsekvenser kan denne avgjørelsen få?
La oss se!
Vaksiner mangler fortsatt
"Selv om produksjonen har blitt organisert raskt og tusenvis av doser forlater fabrikkene hver dag, er de fremdeles få for de mer enn 7,837 millioner menneskene som bor i verden."
La oss starte med kilden til problemet: mangelen på COVID-vaksiner.
Hva er grunnen? Det er ikke mangelen på respons fra den vitenskapelige verden, som på få måneder har klart å utvikle løsninger som hadde ventet for flere år siden. Det er heller ikke mangel på økonomier, siden farmasøytiske selskaper har klart å organisere produksjonen av millioner av doser på rekordtid.
Problemet ligger derfor ikke i tilbudet av vaksiner, men snarere på etterspørselssiden. Selv om produksjonen har blitt organisert raskt, selv om tusenvis av doser forlater fabrikkene hver dag, er de fremdeles få for de mer enn 7,837 millioner menneskene som bor i verden.
Det er altså klart at markedet krever en økning i produksjonen, men det er ikke enighet om hvordan man skal oppnå det.
En av de første ressursene var offentlig finansiering av farmasøytiske selskaper for å diversifisere forskningslinjer. Mens i mange tilfeller forble det meste av investeringen privat, har dette bidratt til at flere laboratorier har fått utvikle sin egen vaksine. På denne måten har man unngått faren for monopol med påfølgende ineffektivitet som det kan føre til i et marked som er så stivt og stresset av etterspørselen.
Imidlertid har ikke engang spredning av alternative vaksiner vært i stand til å tilfredsstille verdens etterspørsel. Av denne grunn har flere og flere politiske ledere gått inn for å midlertidig oppheve patenter på vaksiner for å tillate flere selskaper å delta i produksjonsprosessen.
Målet er selvfølgelig å øke produksjonen av vaksiner og på denne måten redusere tiden som kreves for å vaksinere befolkningen. Tilhengere av denne ideen hevder ofte at den spesielt vil være til fordel for fattige land, ofte henvist til ventelistene til storapotene. Også andre hevder at den humanitære hasten som pandemien fører til, må gå foran alle andre hensyn som åndsverk.
For deres del er det også de som er imot tilbakekalling av patenter. Det skal bemerkes at disse meningene ikke bare kommer fra legemiddelsektoren og tolker denne ideen som en trussel mot åndsverk.
I noen grad kan vi si at denne kontroversen er en del av en bredere debatt om patents rolle i en markedsøkonomi. Mens pandemien har gitt den mer synlighet, er det faktisk en kontrovers som har delt økonomer siden 1800-tallet. I dag kan vi igjen se at det etter 200 år med diskusjoner om saken ikke er enighet blant de mest liberale økonomene.
Patentkontroversen
“Når det gjelder immaterielle eiendeler, er eiendomsbeskyttelsen mer kompleks. Årsaken er at forebyggende tiltak er mye vanskeligere å gjennomføre enn i tilfelle fysiske varer. "
Opprinnelsen til kontroversen ligger i beviset på at en person som skaper verdi for andre, nettopp av den grunn, skal belønnes for den. Dette er den grunnleggende søylen i markedsøkonomiene, som fortsatt er en prosess med sosial interaksjon der eiendomsrett utveksles.
Når det gjelder produksjon av fysiske varer, løses dette problemet enkelt med eiendomstitler, som definerer helt klart rettighetene til hver enkelt. På denne måten, hvis en eiendomsmegler ønsker å anskaffe land for å bygge et hjem, må den først kjøpe eiendommen til eiendommen fra eieren. Når du i sin tur selger huset til en tredjepart, vil salget bare være effektivt når du overfører den tittelen til dem.
Imidlertid, når det gjelder immaterielle eiendeler, er eiendomsbeskyttelse mer kompleks. Årsaken er at forebyggende tiltak er mye vanskeligere å gjennomføre enn i tilfelle fysiske varer. Når vi går tilbake til forrige eksempel, kan en sikkerhetsenhet noen ganger være nok til å forhindre at et hjem blir okkupert ulovlig, men det er nesten umulig å forhindre at noen kopierer hele fragmenter av en bok og publiserer dem på egenhånd.
Det er nettopp på grunn av denne umuligheten at patenter eksisterer, slik at forfatteren i det minste har en lovlig rett til å handle a posteriori mot mulig plagiering. Takket være dem, hvis noen vil gjengi den intellektuelle opprettelsen av en annen, kan de bare gjøre det ved å kjøpe en brukerlisens fra eieren. Et annet alternativ er å vente på at patentet utløper, siden de bare er gyldige i en viss periode.
Patenter: Ja eller nei?
“La oss tenke for eksempel på transportrevolusjonen de siste to århundrene, med oppfinnelsen av bilen, sykkelen, toget osv. Ville de blitt oppfunnet hvis noen frem til i dag fortsatt hadde patentet på rattet? "
Hovedproblemet med patenter er at til tross for at de gir juridisk dekning til eieren, hindrer de ikke store ressurser i å bli brukt hvert år på juridiske tvister. Nettopp av denne grunn forsvarer noen mennesker avskaffelsen av patenter, eller i det minste at deres gyldighet er begrenset til noen få år. Fra dette synspunktet tvinger det nåværende systemet til å bruke ressurser på juridiske tvister som ikke genererer verdi, i stedet for å investere dem i innovasjon.
Et annet argument mot patenter er at når eieren blir monopolist på ideen sin, har han ikke noe insentiv til å bringe den effektivt på markedet fordi han heller ikke har noen konkurranse. I vårt tilfelle kan et farmasøytisk selskap være veldig vellykket med å oppdage en vaksine, men i sin tur være veldig ineffektivt når det gjelder å produsere den, noe som resulterer i en skade for forbrukerne, ofre for et internt marked.
På sin side, hvis monopolisten er ineffektiv og nekter å selge brukerlisenser til tredjeparter, kan det hende at samfunnet ikke utnytter den fulle potensielle verdien av denne ideen. Noen ganger når det ikke er noen patenter, er det faktisk når økonomien utvikler seg mest. La oss tenke for eksempel på transportrevolusjonen de siste to århundrene, med oppfinnelsen av bilen, sykkelen, toget osv. Hadde de blitt oppfunnet hvis noen fremdeles hadde patent på rattet i dag?
Patentadvokater hevder på sin side at hvis det ikke fantes noen beskyttelse av immaterielle rettigheter, ville det heller ikke være noe incitament til å utvikle dine egne ideer. Dette resonnementet antar at svært få vil bruke tid og ressurser på en intellektuell skapelse hvis de senere ikke kan dra nytte av den økonomiske verdien den genererer.
Denne situasjonen kan spesielt påvirke de menneskene eller selskapene som kan ha kapasitet til å utvikle en idé, men ikke å bringe den ut på markedet. Dette kan for eksempel være tilfelle uavhengige forskere eller små laboratorier, som kan oppdage en vaksine, men som ikke kan produsere den for millioner av mennesker.
På sin side avviser patentbeskyttere at deres eksistens fører til mangel på konkurranse. Faktisk har de en tendens til å argumentere for at nettopp umuligheten for konkurranse å replikere et produkt er det som tvinger det til å lete etter egne alternativer, og dermed oppmuntre til innovasjonsprosessen.
Kan du øke vaksineproduksjonen?
«Tilførselen av vaksiner kan bare vokse i den grad produksjonsfaktorer, inkludert råvarer, gjør det også..»
Som vi har kommentert tidligere, har saken om vaksiner mot COVID fått denne gamle kontroversen til å gjenopprette de samme argumentene fra begge sider.
På den ene siden advarer farmasøytiske selskaper om at avskaffelse av patenter kan skape et veldig farlig presedens for juridisk ustabilitet. På denne måten ville forskningen på nye vaksiner i fremtiden bli motet.
Tvert imot, både politikere og forskjellige analytikere hevder at med millionærkontraktene signert av myndighetene, har legemiddelselskapene allerede mer enn gjenopprettet sin opprinnelige investering. I tillegg kan suspensjon av patenter også være til fordel for sektoren, siden det vil tillate selskaper som er dedikert til produksjon av vaksiner å delta, det vil si uten egne forskningslinjer.
I alle fall er det også nødvendig å huske at tilbakekalling av patenter ikke er en magisk løsning for å øke vaksineproduksjonen. Selv om vi innrømmer at det er en nødvendig tilstand, er det tydeligvis ikke tilstrekkelig. Husk at farmasøytiske selskaper har spesifikk kunnskap om hvordan man lager sine egne vaksiner som andre selskaper kanskje ikke har.
Vi må også huske på at tilførselen av vaksiner bare kan vokse i den grad produksjonsfaktorer gjør det også, inkludert råvarer. Problemet er at noen vaksiner krever innspill som ikke er rikelig i markedet, noe som kan forhindre en økning i produksjonen, selv om patentene er suspendert.
Diversifisering eller effektivitet?
«En beslutning med svært liten konsensus i samfunnet vårt, men ikke mindre relevant i våre liv.«
Til slutt må vi ikke glemme de mulige effektene av et slikt tiltak på incentivene og oppførselen til markedsagenter.
La oss ta utgangspunkt i at mange regjeringer i dag følger politikken for å kjøpe alt som farmasøytiske selskaper kan produsere, og at bare de kan produsere vaksinene de har utviklet.
Dette betyr at den eneste måten for bedrifter som ønsker å delta er å ha egen vaksine, siden lisenser for bruk i mange tilfeller er vanskelige å skaffe. På denne måten vises forskjellige vaksiner på markedet; faktisk den dag i dag er det fortsatt flere i etterforskningsfasen.
Tvert imot, i et scenario der patenter ble suspendert, er det mulig at mange selskaper omdirigerte ressursene de bruker for øyeblikket for å oppdage nye vaksiner mot produksjon av de som allerede er godkjent av andre. Gitt at hovedfordelene ville komme fra å massivt replikere et produkt med åpen tilgang, ville insentivene til å åpne flere forskningslinjer reduseres. Det kan med andre ord ikke være lønnsomt å bringe et nytt produkt på markedet hvis det er nok å kopiere det som andre har oppfunnet.
Naturligvis kan denne situasjonen påvirke mindre laboratorier, utelukkende dedikert til forskning. Imidlertid kan det også gi de iboende fordelene med økt konkurranse.
La oss huske, før vi konkluderer med at hvis et selskap konkurrerer om å utvikle en bedre vaksine, under en fri tilgang, under et patentsystem, er konkurransen i produksjonsfasen. Med andre ord, selskaper vil konkurrere om å produsere de samme vaksinene mer effektivt, noe som til slutt kan føre til økt produksjon.
Dilemmaet består derfor i å velge mellom noen selskaper som prøver å utvikle mange vaksiner, eller tvert imot, mange selskaper som konkurrerer om å produsere få vaksiner. Kort sagt, diversifiser på bekostning av effektivitet eller produser mer ved å diversifisere mindre. En beslutning med svært liten konsensus i samfunnet vårt, men ikke mindre relevant i våre liv.