Mens sveitserne avviser en universell grunninntekt i en folkeavstemning, planlegges de første pilotprogrammene i Nederland. I et Europa som fortsatt er rammet av krisen, blir UBI i noen land et av de viktigste punktene i den økonomiske debatten. Vi analyserer fordeler og ulemper ved å etablere universell grunninntekt.
Byen Utrecht (Nederland) har kunngjort starten på et pilotprogram for grunnleggende inntekt for alle i byen. Prosjektet, som skulle starte i 2017, ville bestå av å tilordne et minimumsinntektsnivå til små grupper av mennesker, hver med en annen nyanse (for eksempel inkludert insentiver til frivillig arbeid). Initiativet, som slutter seg til andre lignende som ble lansert i Canada, Finland og spesielt i Nederland selv, står i kontrast med den avviste avvisningen av sveitsiske statsborgere (med 76,9% av stemmene mot) for å implementere en grunnleggende inntekt i sitt land i folkeavstemningen juni. 5.
Vi kan si at ideen om å opprette en universell minimumsinntekt ikke er ny, siden det er et langt presedens i Thomas Paine (1737-1809), og det senere ble plukket opp av en rekke økonomer relatert til sosialisme (både marxistiske og tidligere) Marxistisk) på 1800-tallet. Imidlertid ble begrepet universell grunninntekt definert i andre halvdel av 1900-tallet, og det er i dag, på begynnelsen av det 21. da ideen dukket opp med fornyet kraft som et alternativ til de sosiale problemene som ble forårsaket av 2007 krise.
Faktisk, i det minste i tilfelle av Europa ulikheter ser ut til å skyte i været som en konsekvens av krisen, ikke bare fra et regional synspunkt (stopper konvergensen mellom inntektene til de mest tilbakestående landene med hensyn til de mest utviklede), men også nasjonalt, siden det sosiale gapet mellom de rikeste innbyggerne og de mest utviklede i mange land har økt. fattige.
I teorien har de fleste europeiske stater mekanismer for å motvirke denne typen problemer (velferdsstaten og progressive skattesystemer), men i 2012 hadde Gini-indeksen for de 27 EU-medlemmene holdt seg praktisk talt uendret siden 2007, til tross for at utgif.webptene til sosial beskyttelse hadde økt betydelig (mer enn 3 poeng av BNP, til 28,6%). Som man kan se i grafen ser det ut til å være et omvendt forhold mellom de to variablene, men den logaritmiske trendkurven faller veldig litt, noe som betyr at en litt mer lik inntektsfordeling krever store offentlige ressurser.
Noen tolker denne virkeligheten som en suksess med tanke på at hvis denne samfunnspolitikken ikke eksisterte, ville inntektsfordelingen være mye mer ulik i stedet for å forbli praktisk talt på nivåene i 2007. Tvert imot kan det forstås som en fiasko hvis vi se at fattigdomsraten har forverret seg (spesielt i Sør-Europa), og at den enorme finanspolitiske innsatsen har hatt liten effekt på inntektsfordelingen. Kanskje av denne grunn har de siste årene reddet noen økonomer ideen om universell grunninntekt, selv om deres forslag ikke er uten kontrovers.
UBI foreslås som et alternativ til tradisjonelle sosiale beskyttelsessystemer, siden dagens politikk krever store finanspolitiske anstrengelser for å oppnå en litt mer lik inntektsfordeling.
Fordeler med den universelle grunninntekten
Forsvarerne av denne ideen argumenterer for at ved å sikre at hver borger mottar en minimumsinntekt (uavhengig av sysselsettingssituasjonen), vil livsopphold av alle være sikret, og dermed vil situasjoner med marginalitet eller urettferdighet unngås ved å tilby for eksempel ressurser til syke mennesker som av helsemessige årsaker ikke kan jobbe. De viktigste konsekvensene ville derfor være fattigdomsreduksjon og integrering av mennesker som tidligere var marginalisert fra det sosiale livet.
En annen fordel kan være en forbedring av arbeidsforholdene, siden arbeidsledige arbeidstakere (med forsikring om livsopphold) ikke kunne godta de lavest betalte jobbene, og dermed ville arbeidsgivere bli tvunget til å tilby bedre lønn for å fylle ledige stillinger. På den annen side vil arbeidstakere som allerede er ansatt se sin posisjon styrkes når de forhandler om arbeidsforholdene, siden de ikke vil opptre betinget av frykten for å miste jobben og miste den eneste inntekten.
I tillegg er et av hovedargumentene til forsvarerne av den grunnleggende universelle inntekten at implementeringen av dem vil bidra til økonomisk vekst, siden det vil føre til en økning i samlet etterspørsel. Som den keynesianske doktrinen om marginal forbruksnøye opprettholder, bruker folk med lavere inntektsnivå en større andel av disse for å dekke deres vitale behov, mens det motsatte skjer med borgere med høyere inntekt. Derfor, en omfordeling av rikdom til de fattigste familiene kan føre til en økning i forbruket gjennom hele økonomien, noe som gir økt etterspørsel og i tillegg også produksjon og sysselsetting. Dette vil igjen generere en økning i skatteinnkreving, noe som vil bety at den universelle grunninntekten er et selvfinansierende initiativ.
Ulemper med universell grunninntekt
Imidlertid er det også mange innvendinger mot den generelle grunninntektstilnærmingen. For det første hevder forstanderne for forslaget at mange arbeidstakere og til og med små gründere kanskje ikke har insentiver til å jobbe, siden de foretrekker å bruke mer tid til fritid ettersom deres livsopphold allerede er garantert.
Dette fenomenet kan igjen være relatert til en viss "monetær illusjon", det vil si at mottakerne av dette initiativet vil øke utgif.webptene i større andel enn økningen i deres reelle formue når de så inntekten vokse i nominelle termer. .
På den annen side er det i dag en av de viktigste hindringene for å jobbe "i svart", aversjonen av arbeidstakere for å godta denne typen jobber, siden de ikke lar dem bidra til sosialforsikring og vil tvinge dem til å pensjonere seg med lavere pensjoner. . Imidlertid kan det å ha en garantert minimumsinntekt i fremtiden endre denne situasjonen og redusere den første aversjonen, og dermed oppmuntre svindel i arbeidslivet.
Når det gjelder effekten på den marginale tilbøyeligheten til å konsumere, selv om det er sant at en mer lik omfordeling av inntekten vil føre til en økning i forbruket, må det også vurderes at denne nye virkeligheten vil redusere besparelser betydelig. Det er viktig å huske at sparing også er nødvendig for at en økonomi skal fungere, siden det er den viktigste kilden til ressurser for investeringer å eksistere, som også er en arbeidsgenerator og en vekstmotor. Faktisk viser den økonomiske erfaringen at land som har opplevd en mer balansert utvikling (som Tyskland eller Japan) har vokst mens de opprettholder høye nivåer av marginal tilbøyelighet til å spare, siden de dermed har klart å generere den kapitalen som er nødvendig for å investere i økonomi. modernisering av økonomiene deres. Tvert imot, land som har valgt mer eksklusivt for innenlandsk forbruk, har havnet avhengig av utenlandske investeringer, og i mange tilfeller sterkt gjeldsrike (som Hellas) eller lider under dannelsen av bobler (Spania).
Et annet problem er finansieringen av dette tiltaket siden til og med forsvarerne innrømmer at det ville anta en viktig innsats for den offentlige kassen. Avhengig av ressursenes opprinnelse, vil virkningene på realøkonomien være forskjellige, men i alle fall negative: hvis den finansieres ved å øke skattebyrden, vil sparing, arbeid og investeringer motvirkes hvis det gjøres gjennom et budsjett underskudd ville staten ende mer gjeldsfullt, og hvis det blir implementert gjennom utstedelse av penger av sentralbanker, ville markedene være forvrengt og det ville være veldig vanskelig å kontrollere inflasjonen.
Den universelle grunninntekten, langt fra å være selvfinansierende, ville ende opp med å kansellere seg selv.
Imidlertid er hovedinnvendingen mot universell grunninntekt, i det minste ifølge dens motstandere, at det er et forslag som forstår velstand utelukkende fra et økonomisk synspunkt og ikke fra realøkonomien. Tanken med å tildele et minimum av ressurser til alle innbyggere er med andre ord ment å gjøre dem "rikere" ved ganske enkelt å legge mer penger i deres hender, når de virkelig Rikdom består av varene og tjenestene som produseres i et land og at monetære ressurser tillater tilgang. Etter dette resonnementet kan det sies at universell grunninntekt (spesielt hvis den finansieres med økning i pengemengden) bare vil forvride markeder og produsere inflasjon, siden den samtidig vil bidra til å redusere samlet tilbud (ved å motvirke produktivt arbeid ) og øke etterspørselen (ved å øke den marginale tilbøyeligheten til å konsumere). Tar man i betraktning at prisstabilitet har en tendens til å redusere kjøpekraft, konsekvensen ville være en økning i fattigdom og ulikheter. På denne måten ville den universelle grunninntekten, langt fra å være selvfinansierende, ende opp med å annullere seg selv.
Uansett er eksperimentet som skal lanseres i Utrecht et av de mest omfattende og ambisiøse hittil. I den grad du bare vil studere individuell atferd (det vil si på mikroøkonomisk nivå), kan du lykkes, men du vil fortsatt ikke vurdere de nevnte makroøkonomiske effektene. I tillegg vil den prøve å berike bare en gruppe innbyggere (mottakerne av eksperimentet) med hensyn til resten av samfunnet (når forslaget virkelig innebærer å tildele et minimumsinntektsnivå til alle), noe som vil redusere troverdigheten til studiens konklusjoner. Kanskje fordi universell grunninntekt, i likhet med mange av de mest radikale økonomiske initiativene, ikke godtar pilotprøver. Kanskje, som det ble foreslått i Sveits, ville den eneste måten å bevise suksess eller fiasko være å lansere den.