Ideen om et Europa delt inn i regionale blokker, med forskjellige økonomier og kulturer, er like gammel som EU selv, selv om den alltid har blitt avvist til skade for større integrasjon. I dag, i lys av de økonomiske resultatene, ser det ut til å pålegge seg selv som en stadig tydeligere virkelighet.
Den 3. februar, på toppmøtet med europeiske ledere holdt på Malta, erklærte den tyske forbundskansleren Angela Merkel at "vi vil ha en europeisk union med forskjellige hastigheter." Ideen kan virke motstridende med EUs egne mål (blant annet den økonomiske integrasjonen av medlemmene), men den uttrykker bekymringene til et Europa som de siste årene ser ut til å ha forsterket dets regionale forskjeller.
Uansett, før man analyserer utviklingen i økonomien i de europeiske regionene, bør man huske at alle av dem, i den grad de er integrert i et felles marked og i mange tilfeller til og med deler valuta, har vært underlagt lignende økonomiske konjunkturer i det minste siden innføringen av euroen. På denne måten kan vi observere en relativ stagnasjon i perioden 2002-2003, etterfulgt av intens vekst frem til lavkonjunktur 2008-2009 og en påfølgende oppgang, akselert siden 2014. Det er imidlertid tydelig at europeiske økonomier fortsatt har høyere rater arbeidsledighet, høyere gjeldsnivå og fornyet avhengighet av ECBs politikk for å opprettholde den fortsatt utilstrekkelige veksten. På den annen side har mangfoldet av problemer og løsninger som er foreslått for å overvinne krisen gitt opphav til en veldig forskjellig utvikling av økonomier i henhold til den regionale blokken de tilhører.
Fra og med de nordiske landene i EU (Finland, Danmark, Sverige, Irland og Storbritannia) er det tydelig at de i dag har en gunstig posisjon når det gjelder utviklingen i inntekt per innbygger. Veksten i Irland (5,3% per år) er spesielt bemerkelsesverdig, delvis på grunn av skattereduksjonspolitikken for å tiltrekke seg utenlandske investeringer og stimulere etableringen av multinasjonale selskaper. Det er imidlertid ubestridelig at den danske (3%) og den svenske (2,7%) økonomien også har overgått det europeiske gjennomsnittet (2,6%), mens Finland og Storbritannia har blitt noe mer degradert. Generelt kan det sies at dette er stabile økonomier, orientert mot tjenester eller industriprodukter med høy merverdi, med et klart eksportkalling og med relativt sunne offentlige finanser. Alle disse faktorene forklarer ikke bare at virkningen av krisen har vært mindre når det gjelder ødeleggelse av jobber, men også dens lettere å vokse tilbake.
I Sør-Europa er analysen derimot ikke så gunstig. Med et innledende inntektsnivå under EU-gjennomsnittet, hadde økonomiene deres allerede led av ulike problemer, fra en overdreven offentlig sektor (Hellas) til eiendomsbobler (Spania), til et bredt utvalg av strukturelle stivheter (Italia). Dette er land som er altfor avhengige av utenlandske investeringer og er dedikert til sektorer med lavere merverdi, noe som forklarer hvorfor virkningen av krisen har resultert i en alarmerende økning i arbeidsledighet og alvorlige budsjettubalanser, fører til redning i Hellas, Kypros og Portugal. Som en konsekvens av disse problemene har inntektene i Sør-Europa stort sett stagnert, og bare de siste årene har det vært en viss bedring, spesielt i Spania.
Denne analysen av de sørlige landene kan føre oss til den konklusjonen at krisen har rammet de fattigste landene mer alvorlig, men sannheten er at Øst-Europa viser det motsatte. I dette tilfellet er deres tilbakestående i forhold til inntekt per innbygger mye større, og likevel har de klart akselerere vekstraten og reduser det første handikap. Resultatene viser at (til tross for deres avhengighet av utenlandske investeringer) har de klart å komme seg takket være deres evne til å liberalisere økonomiene, stimulere etableringen av en mer moderne industri og i mindre grad effektivt administrere utviklingsmidlene til Den Europeiske Union. Resultatet har vært den nesten totale oppgivelsen av de siste stivhetene arvet fra kommunismen og en ny produksjonsmodell for industriell eksport som har merkbart økt veksten fra land som Polen, Romania og Slovakia. De baltiske landene har på sin side fulgt en veldig lignende strategi og er nå fullt integrert i den nordeuropeiske blokken.
Endelig viser de vesteuropeiske land vekst som er ganske lik EU og euroområdet, delvis på grunn av at økonomiene med mest vekt i disse to gruppene finnes der. Det er med andre ord landene i denne blokken som i stor grad setter vekstraten i det gamle kontinentet. Blant dem skiller dynamikken i Tyskland (3,1% årlig vekst) og Østerrike (2,9%) seg ut, med noe mer moderat vekst i Benelux og relativ stagnasjon i Frankrike (1,9%). Gruppen ser imidlertid ut til å opprettholde et høyere inntektsnivå enn samfunnspartnerne, og det er ingen bevis for at denne situasjonen vil endre seg i fremtiden.
Generelt kan man si det Vesteuropeiske land har klart å dempe krisens innvirkning mye bedre enn naboene i sør Takket være ulike faktorer: økonomien deres er avhengig av mer stabile sektorer med høyere merverdi, de har større kapasitet til å generere egenkapital, og deres utenrikshandelnettverk tillater dem å kompensere for fallet i innenlandsk etterspørsel. Imidlertid har deres vekstrater blitt vist mer moderat enn forventetfortsetter deres finansielle markeder å være altfor avhengige av ECB-stimulans, og deres jobbskaping er fortsatt under 2007 (både når det gjelder kvalitet og kvantitet).
Denne svært divergerende utviklingen av de europeiske økonomiene har selvfølgelig resultert i en større kompleksitet i den europeiske økonomiske rammen. På denne måten kan vi si at 2007-krisen ser ut til å ha bremser konvergensprosessen som alle medlemslandene i EU virket bestemt til. Dette fenomenet ser ikke ut til å finne sted i Øst-Europa, hvis økonomier har gjort store fremskritt, men det gjør det i de nordiske og vestlige blokkene med større berikelse enn deres samfunnspartnere. Endelig er det ingen tvil om at gruppen som er mest berørt er den sørlige, siden gjennomsnittlig inntekt har gått fra 94,4% av det europeiske gjennomsnittet i 2002 til 84% i 2015.
I dag er det ingen mangel på økonomer som argumenterer for mer varierte forklaringerFra utilstrekkelig markedsintegrasjon til innføring av en felles valuta for altfor forskjellige økonomier. Men uansett årsaker, sannheten er at Europa med forskjellige hastigheter allerede er en realitet, Det som er enda verre (spesielt for landene i Middelhavet) er at det ser ut til å være her for å bli.