Jeg hadde gleden av å møte David Cano på debatten "Økonomer ansikt til ansikt", holdt i Vara Café (Burgos) 30. november. Ved den anledningen spilte David Cano og Jesús Zamanillo (som vi allerede intervjuet for Economy-Wiki.com) i en lidenskapelig debatt om gjeld og pengepolitikk. Vel, i dag har vi gleden av å intervjue økonomen David Cano.
Vår intervjuede har en bachelorgrad i bedriftsøkonomi og ledelse fra det autonome universitetet i Madrid og en mastergrad i kvantitativ økonomi fra AFI. For tiden er David Cano Martínez generaldirektør for Analistas Financieros Internacionales. Bak seg har han en omfattende karriere som økonom, siden han siden 1998 har viet seg til økonomisk analyse og markedsundersøkelse.
David jobber også med alt som er relatert til rådgivning til pensjonsfond, investeringsfond og porteføljer av finansielle eiendeler. Og det er fordi hans arbeid som økonom har tillatt ham å utvikle en veldig mangesidig profil: han er forfatter av en rekke bøker om økonomi, professor i forskerstudier i spesialiserte sentre og en samarbeidspartner i forskjellige medier relatert til økonomi og finans.
Spørsmål: Som ekspert på pengepolitikk, hvor lenge tror du lavrentepolitikk vil vare?
Svar: Vi er nær begynnelsen av slutten, men med forskjeller mellom geografiske områder. Prosessen er mer avansert i USA, hvis sentralbank allerede har økt rentene fem ganger. Hvis vi ikke har negative overraskelser i det økonomiske og finansielle miljøet, er det mulig at innen utgangen av 2018 vil rentene i landet være i tråd med inflasjonen (2,0%), så vi kan si at da vil rentene ikke være lenger være "lav". Bank of England har allerede økt rentene, men det har snarere vært korreksjonen av sommerkuttet i 2017 assosiert med resultatene av folkeavstemningen om Brexit. Når det gjelder euroområdet, der vi står bak USA i omtrent 5 år, vil ikke ECB begynne å heve dem før 2019, og vi kan si at vi frem til 2022 eller 2023 vil ha ekspansive monetære forhold. I tillegg til renteforhøyelser består normaliseringen av pengepolitikken i å "ødelegge" alle pengene (pengebasen) som sentralbankene har skapt siden 2009 (ca. 20 billioner USD), og som i stor grad er avsatt til kjøp av rentebaserte eiendeler. Ettersom den utestående obligasjonsbalansen er redusert, bør vi se en oppgang i rentene. Kort fortalt er vi i ferd med renteøkninger, men det vil gå gradvis og det kan ta mellom 5 og 10 år å gå tilbake til "normale" nivåer.
Spørsmål: I Japan har de hatt renter nær null i 20 år. Hva er konsekvensene av denne politikken?
Svar: Tilfellet Japan er eksepsjonelt. Og det kan gis som et eksempel på de der pengepolitikken ikke har fungert (i motsetning til USA). Og dette kan skyldes mange grunner, blant hvilke vi kan fremheve tregheten i å løse solvensproblemet til de japanske finansinstitusjonene, som måtte møte den samtidige sprengningen av eiendoms- og aksjemarkedsboblen på slutten av åttitallet. Eldring av befolkningen eller motstand mot innføring av utenlandsk kapital er andre faktorer som kan forklare den dårlige ytelsen til den japanske økonomien de siste årene.
Spørsmål: Det er analytikere som stiller spørsmål ved kontrollen av å sirkulere penger som pengepolitikk. Hva er din mening om dette?
Svar: Pengepolitikk er enda et verktøy for økonomisk politikk. Faktisk, i denne krisen har det vist at dets handlingsfelt er overlegen i forhold til hva det hadde vist hittil: å kontrollere inflasjonen. Handlingen fra sentralbankene tjener til å dempe de negative effektene av finanskriser og forstyrrelser i funksjonen til formidling av sparing gjennom banksystemet. Sentralbanker har vist at å påta seg rollen som "investor" er forenlig med rollen som "utlåner av siste utvei" for finansinstitusjoner (og selvfølgelig "inflasjonens vokter"). Med den svært smale handlingsmarginen for finanspolitikken, trengte vi å utnytte kraften i pengepolitikken maksimalt, og ikke så mye den konvensjonelle (utmattet kort tid etter at krisen startet) men den ukonvensjonelle: den såkalte Kvantitativ lettelse (QE). Ikke bare er jeg ikke imot sentralbankenes handlinger i denne krisen, men jeg tror at de har vært hovedansvarlige for at vi kom ut av den. Nå, og i tråd med det som ble uttalt i det forrige spørsmålet, er det på tide å begynne å tenke på å gradvis "demonstrere" alle ekspansive tiltak, både konvensjonelle (økende renter) og ukonvensjonelle (redusere den utestående saldoen av investering i inntekt). ødelegge monetær base).
Spørsmål: Fortell oss om Basel III. Tror du at dagens bankregulering er nok? Er det for mye regulering? Hva kan forbedres?
Svar: Vi risikerer å falle inn i loven i pendelen. Hvis regulering, spesielt med hensyn til solvens, var for slapp før krisen, og så en av dens frø (kredittveksten var uforholdsmessig), er dagens krav overdrevne. Kapitalkravene for enheter er over rimelige, selv i en sammenheng med lavkonjunktur. Konsekvensen er at det er mye mindre lønnsomt for finansinstitusjoner å gi finansiering, en situasjon som forverres i dagens situasjon med svært lave renter (og som, som jeg har kommentert, vil fortsette i fem år). Derfor er kredittstrømmen lavere og bankenes lønnsomhet (ROE) reduseres, noe som skader deres ytelse på aksjemarkedet, noe som igjen gjør fremtidige kapitaløkninger vanskelig. Komplekse omgivelser for kredittinstitusjoner, for det “tradisjonelle” banksystemet som skal få oss til å reflektere over muligheten for at Basel III har gått for langt i regulatoriske spørsmål.
Spørsmål: Hva er utfordringene finanssektoren står overfor?
Svar: Finanssektoren er i en dyp transformasjon. Behovet for å bringe penger fra hvor sparing er konsentrert til der det er behov for å investere vedvarer, og det er det finansielle systemet som har ansvaret for denne formidlingen. Hvis kredittinstitusjonene var de viktigste hovedpersonene (gjennom innsamling av innskudd og tildeling av kreditter), gjør kravene fra Basel nevnt ovenfor vanskelig denne kanalen, og åpner dermed muligheten for andre, for eksempel kapitalmarkedene, kollektive investeringer institusjoner, pensjonskasser, risikokapital, deltakelsesfinansieringsplattformer osv. Finanssektoren er veldig levende og nedsenket i en dyp endring som må kulminere i større effektivitet, kraft og soliditet, og dermed bli en grunnpilar for høyere BNP-vekst. Vi er i en av de "strukturreformene" som økonomer liker så godt.
Spørsmål: I Spania går pensjonskassen ut. Hvilke alternativer har vi for pensjoner? Er private pensjonsordninger virkelig et alternativ? Hvordan kan vi få en pålitelig og lønnsom pensjonsordning?
Svar: Spania har et av de mest sjenerøse pensjonssystemene i OECD, som sammen med økningen i forventet levealder fører til et underskudd som truer med å øke år etter år. Et alternativ for å opprettholde det ville være å øke bidragene til de som for tiden jobber, men det virker for meg at det er å pålegge en overdreven generasjonssolidaritet. Det virker tydelig at justeringen i større grad må komme fra en reduksjon i offentlige pensjoner, som kan suppleres med privat sparing. For meg er en av de beste måtene å spare på lang sikt pensjonsordninger, men andre vil tro at eiendom, smykker, kunstverk eller bare "holde det under madrassen" er bedre. Hver som velger det han anser best, men som sparer på lang sikt for når han går av for å kunne supplere en pensjon som er rettferdig, med tanke på skattebyrden som bidragsyterne må bære den gangen.