I Sveits foreslås det å avslutte fraksjonelt reservesystem og forby banker å skape penger gjennom kreditt. Hva er suverene penger?
10. juni kalles sveitsiske velgere til valglokalene for å stemme i en folkeavstemning om forslaget om suverene penger, et nytt initiativ fremmet av sivile plattformer og økonomer i motsetning til dagens banksystem.
Mens de fleste meningsmålingene spår en klar "Nei" -seier, kan en hypotetisk valgseier føre til dype endringer i finanssektoren i et land som har gjort bankene til kjennemerke. I denne artikkelen vil vi i detalj analysere forslaget om suverene penger, og hvordan det radikalt kan endre måten vi alltid har forstått det monetære systemet på.
Hva er brøkreserven?
Det nåværende fraksjonelle reservesystemet består i store trekk av å la bankene bare beholde en liten prosentandel av sine kunders innskudd som reserver, kjent som kontantkvote eller bankreserver. Følgelig kan enheter skape penger gjennom kreditt, siden de ender opp med å låne ut mer enn de egentlig har i reserve. Slik startes en prosess som har sitt utspring i kredittene Sentralbanken har gitt til finansinstitusjoner, og fortsetter når de låner ut penger både i interbankmarkedet og til enkeltpersoner. Naturligvis øker gjelden med hvert nye lån, men også volumet av penger, i en vekstrate som vi ofte kaller pengemultiplikatoren.
Vi kan forklare denne prosessen med et enkelt eksempel. Hvis sentralbanken etablerer en reservekoeffisient på 10% og låner ut 10 monetære enheter til en enhet som nettopp har mottatt 100 i kundeinnskudd, vil den være i stand til å låne ut 100 i interbankmarkedet, siden den vil ha minstekravet til 10 i kontanter. Banken som har lånt 100 kan i sin tur skape opptil 1000 i kreditt. I dette tilfellet vil den monetære multiplikatoren være 10, siden det totale volumet av penger vil bli multiplisert med hvert beløp for hvert nye lån.
Av denne grunn er det lett å observere det under brøkreservesystemet det meste av pengekapasiteten tilsvarer kredittinstitusjonene. Dette representerer utvilsomt en viktig fordel for sentralbankene, siden det gjør det mulig for dem å øke pengemengden med minimal innsats på balansen. Samtidig sikres en direkte sammenheng mellom pengemengde og etterspørsel ved å overlate etableringen til agentene nærmest markedet, med kunnskap om førstehånds og inngående både strukturelle forhold og konjunkturelle svingninger.
Tvert imot har brøkreservesystemet også noen ulemper. For det første setter det banker i alvorlige problemer hvis en betydelig del av kundene av en eller annen grunn bestemmer seg for å ta ut innskudd samtidig. Som det allerede har skjedd i noen land (Hellas, Kypros, Argentina) kan dette føre til økonomiske korralitoer som direkte påvirker borgernes besparelser.
På den annen side kan opprettelse av penger gjennom kreditt føre til uønskede endringer i pengebasen i tider med økonomiske spekulasjoner. Dette betyr at hvis finansieringsforholdene er kunstig gunstige, vil overdreven kredittutvidelse ikke bare føre til forvrengede finansmarkeder, men også til inflasjon, forutsatt at pengemengden er direkte relatert til det generelle prisnivået.
Det sveitsiske alternativet: suverene penger
Tvert imot antar det suverene pengeprosjektet et totalt brudd med hensyn til de tradisjonelle banksystemene vi kjenner. I denne forstand er kanskje den viktigste nyheten den fraksjonelt reserveforbudog tvinger bankene til å beholde 100% av sine kunders innskudd. Resultatet ville være umuligheten av å øke det monetære grunnlaget gjennom kreditt i privat sektor og overføring av dette ansvaret til sentralbanken (noe som ville skapt penger ved å overføre dem direkte til finansinstitusjoner uten gjeldsmotpart, slik det er for tiden) .
Når det gjelder privat kredittaktivitet, vil det lide en alvorlig justering siden den allerede kunne ikke finansieres med kundeinnskudd men utelukkende med finansielle instrumenter som utstedelse av aksjer, bedriftsgjeld osv. På denne måten vil enhetens økonomiske kapasitet avhenge direkte av tilliten de genererer i markedene, siden gjeldsvolumet de kan anta vil avgjøre hvor mye kreditt de kan gi.
I tillegg forplikter suverene pengeforslag enheter til beholde 100% av likvide midler som reserve og å sette dem inn i sentralbanken. Dermed ville denne institusjonen ikke bare fungere som monopolist i utstedelse av penger, men også som garant for alle løpende kontoer og innskudd i nasjonal valuta.
På samme måte er det viktig å nevne virkningen som suverene penger ville ha på pengeaggregater: når man tar i betraktning at gjeldsdannelsen ville være fullstendig frikoblet fra den for penger, ville den samlede M3 ganske enkelt bli en indikator på kapitalandelen på kort sikt, mens kontantforholdet på 100% vil være lik M1 og M2. Følgelig ville det være en enkelt monetær base, fullt forsikret og samtidig kontrollert av sentralbanken.
Tryggere penger?
Talsmenn for initiativet om suverene penger hevder ofte at deres forslag kan forbedre den økonomiske sikkerheten til innbyggerne, hvis sparing vil være fullt garantert av sentralbanken. Av denne grunn vil en banksvikt bare påvirke innehavere av verdipapirer med variabel eller fast inntekt utstedt av enheten, men aldri de som har kontroll- eller innskuddskontoer.
På den annen side vil slutten av brøkreserven representere en stor brems på kredittutvidelsen, noe som kan forhindre dannelse av finansielle bobler, siden det vil begrense bankiers tilgjengelige kapital og oppmuntre dem til å være mer forsiktige i sine investeringer. Samtidig kan denne begrensningen også påvirke bedre solvens for institusjoner.
Til slutt vil betraktningen av penger som en sentralbankforpliktelse ikke lenger være fornuftig, siden utstedelsen ikke vil føre til at det vises en tilsvarende økonomisk forpliktelse. Med andre ord vil sentralbankens eksklusive mulighet til å opprette et ubegrenset beløp ikke behøve å oversettes til en proporsjonal økning i gjeld, slik det er for tiden i brøkdelesystemer. I følge forsvarerne av suverene penger vil dette gjøre det mulig å gjennomføre mer effektive politiske ekspansjonspolitikker siden kunne øke økonomien uten å påvirke solvens i finansmarkedene.
Et forslag som genererer mange tvil
Pengepolitikken kan ende opp med å bli enda et vedlegg til finanspolitikken, og beskyttelsen av innbyggernes kjøpekraft vil bli overveldet av den politiske klassens innfall.
Dessverre er det også flere innvendinger mot suverene pengeforslag som snart blir stemt frem i Sveits. For det første hevder motstanderne av dette systemet at overlevering av monopolet for pengeskaping til sentralbanken ville innebære å sentralisere i en myndighet funksjonene som markedsagentene selv kunne utføre mer effektivt. Tross alt er det bankene som kjenner økonomienes finansieringsbehov, men deres evne til å levere nødvendig finansiell kapital vil avhenge av viljen til et organ som ikke engang vil operere i markedene. Dette vil risikere å lide dype ubalanser mellom tilbud og etterspørsel etter penger, siden selv om førstnevnte vilkårlig bestemmes, vil sistnevnte fortsette å svare på tradisjonelle mønstre (det vil si gjenspeiler markedsbevegelser av varer). Disse ubalansene kan igjen føre til alvorlige forvrengninger i resten av økonomien gjennom perioder med overdreven eller manglende finansiering.
På den annen side kan muligheten for å utstede penger uten å opprette en gjeldsmotpart lett oversettes til en annen form for offentlige utgif.webpter, siden det ville tillate sentralbanken å ensidig øke de monetære saldiene til en enkeltperson eller finansinstitusjon som den ønsket å favorisere . Naturligvis ville det ikke være en utgif.webpt finansiert med skatter samlet inn direkte fra skattebetalere, men det ville ikke av denne grunn unnlate å påføre et offer for alle borgere: inflasjon. På denne måten, pengepolitikken, som i utgangspunktet bør være løsrevet fra regjeringens innflytelse, kan ende opp med å bli ett tillegg til finanspolitikken, og beskyttelsen av innbyggernes kjøpekraft (dets primære mål) vil bli overveldet av innfallene til den politiske klassen for øyeblikket.
Når det gjelder økningen i institusjoners solvens, reiser dette punktet også mange tvil: det er ikke klart at bankene vil bli mer forsiktige i investeringene sine, siden den relative knapphet på kapital kan oppmuntre dem til det motsatte, det vil si å finansiere mer risikofylte prosjekter for å kompensere med høyere fortjenestemargin hva de ville slutte å få på grunn av reduksjonen i forretningsvolum. Samtidig vil sentralbanken kunne skape penger uten gjeld redde urolige enheter uten å låne demeliminere de siste insentivene de måtte ha for å redusere risikonivået.
Til slutt vil den sterke begrensningen på kredittutvidelse kunne skjerpe finansieringsvilkårene (med høyere renter eller høyere solvensbehov), noe som vil innebære en ballast for økonomisk vekst. Samtidig kan bankene prøve å kompensere for mangelen på lånerenteinntekter med en kraftig økning i gebyrene, noe som skaper enda mer ineffektivitet i systemet.
Kanskje vil alle disse innvendingene hjelpe oss til å forstå avvisningen om at de ifølge de meningsmålingene vil lide av suverene penger av de sveitsiske velgerne i folkeavstemningen 10. juni. Uansett kan ikke engang en hypotetisk (og usannsynlig) seier ved valglokalene sikre at initiativet blir gjennomført, siden det er en ikke-bindende konsultasjon og måtte passere gjennom parlamentets filter, som kan moderere forslaget eller bare avvis det (husk at de fleste av de politiske partiene har uttalt seg mot det). Imidlertid kan suverene penger tjene til å advare oss om svakhetene i det brøkdelte reservesystemet. På denne måten kan det sveitsiske initiativet mislykkes ved avstemningene, men kanskje det vil ende opp med å bli en av de mange ideene som har eksistert i økonomisk teori, og som for øyeblikket ikke huskes for å ha vært vellykket i sin tid, men for å ha forberedt veien for andre fremskritt i fremtiden. I alle fall i dag er det vanskelig å vite: bare tiden (og de sveitsiske velgerne) vil fortelle det.