The Lights and Shadows of Healthcare i USA: Beyond Trump and Obamacare

Nektet fra det amerikanske senatet om å oppheve Obamacare frustrerer Trumps reform og garanterer kontinuiteten i gjeldende lov. Imidlertid kan det også være en tapt mulighet til å forbedre verdens dyreste helsevesen, som ikke garanterer dekning for millioner av pasienter, men som er en spydspiss for global medisinsk innovasjon. Vi analyserer den amerikanske helsemodellens særegenheter, med lys og skygger.

28. juli viste det amerikanske senatet at det nektet det tredje republikanske forslaget om å oppheve Lov om pasientbeskyttelse og rimelig omsorg (PPACA, populært kjent som Obamacare), en lov som ble vedtatt i løpet av president Barack Obama med den hensikt å grundig reformere det amerikanske helsesystemet. Republikanernes svikt, som antar opprettholdelsen av den demokratiske modellen, har blitt mottatt av mange medier med entusiasme, mens økonomiske analytikere ikke skjuler sin bekymring for mangel på alternativer til et system som ikke garanterer dekning til alle borgere til tross for at de er dyreste i verden (med en årlig utgif.webpt på ca $ 10.000 per innbygger).

Ofte påpekes overvekten av privat medisin som årsaken til et system som fratatt dekning til rundt 29 millioner mennesker og hva gjør en uforholdsmessig tung belastning for familier som bruker 10% av sin årlige inntekt. På denne måten vil den nordamerikanske erfaringen demonstrere konsekvensene av å overgi folks helse til markedets logikk basert på økonomisk fordel, og vil demonstrere overlegenheten til offentlige systemer som de i Europa, noe som kan garantere en mye bredere dekning med færre tilgjengelige ressurser.

Imidlertid advarer vi oss om å studere data fra det amerikanske helsevesenet at virkeligheten er mye mer kompleks. Ikke bare fordi systemet også har betydelige fordeler i forhold til sine europeiske kolleger, men også fordi mange av dets svakheter har lite å gjøre med offentlig eller privat helsetjenester. To spørsmål oppstår derfor: er helsevesen virkelig så ille i USA? Kan det forbedres ved å implementere et system som ligner på det europeiske? I denne artikkelen vil vi prøve å svare på disse spørsmålene.

Hvordan helsetjenester fungerer i USA

For det første er det viktig å avklare noen betraktninger som ikke samsvarer med virkeligheten, men som ofte gjentas i media. Det viktigste er at det ikke er noe offentlig helsesystem i USA, noe som rett og slett ikke er sant: i virkeligheten hva eksisterer ikke Det er garantert universell dekning av alle helsetjenester, til tross for at du har forskjellige forsikringsprogrammer som er avhengig av staten (blant dem skiller seg ut Medicare Y Medicaid). På den annen side er det viktig å huske at dekning (som for selvstendig næringsdrivende) i mange tilfeller ikke er obligatorisk, noe som gjør at mange fritt kan bestemme seg for ikke å tegne helseforsikring.

På den annen side blir det ofte sagt at de fleste mennesker med helsedekning i USA er tvunget til å ty til privat forsikring på en bestemt måte, noe som igjen blir tilbakevist av bevisene for dataene: ifølge offisiell statistikk (United States Census Bureau, 2015) bare 16,3% av amerikanerne befinner seg i denne situasjonen. Tvert imot er 55,7% mottakere av forsikring gitt av arbeidsgivere, og 37,1% drar nytte av offentlige programmer.

Landet som leder verdens innovasjon innen helsetjenester

Som vi har nevnt, er det et system som også har store styrker. I følge WHO (Verdens helseorganisasjon) leder den amerikanske helsevesenet rangering over hele verden når det gjelder respons, det vil si i enkel tilgang til tjenestene og i samsvar med pasientene. I tillegg har landet de beste fagfolkene og det største antallet moderne fasiliteter, faktorer som utvilsomt forbedrer helsevesenets kvalitet til tross for at de også har en spesielt negativ innvirkning på kostnadene.

Men hvis alle disse aspektene oversettes til bedre tjenester som pasienten mottar, er den største fordelen med amerikansk helsevesen det innovative potensialet. I denne forstand er det utvilsomt at USA opprettholder et klart lederskap over hele verden, å være ansvarlig for 43,6% av de nye medisinene som ble lansert på markedet i løpet av det siste tiåret, og derfor kan vi si at det er umulig å forstå fremskrittene med dagens medisin uten å vurdere bidraget fra nordamerikansk vitenskap. Som derimot lar oss forstå motivasjonen til de over 50 000 pasientene som hvert år kommer til USA fra hele verden på jakt etter moderne medisinsk behandling.

Verdens dyreste helseproblemer

Når det gjelder systemets svakheter, er den største av dem utvilsomt kostnadene, som er overdrevet høye i forhold til BNP (17,8%, mens OECD-gjennomsnittet ligger på 8%). Imidlertid, og i motsetning til det som ofte blir sagt, er ikke årsaken til denne ekstra kostnaden overvekten av privat medisin. Hvis dette var tilfelle, ville offentlige utgif.webpter til helse per innbygger være betydelig lavere enn i andre land, men bevisene viser oss at USA er USA staten som investerer mest i helsen til borgerne (mer enn $ 4000 per innbygger, når OECD-gjennomsnittet var under 2500). Derfor er det nødvendig å se etter opprinnelsen til problemet i dypere årsaker.

Den første faktoren å ta hensyn til er legemiddelpris. Som vi kan se i grafen, selges det samme produktet (OxyContin, en av de mest populære smertestillende midler for å behandle tilfeller av alvorlig smerte) 7 ganger dyrere i USA enn i Spania. Slik sett ser det ut til å være en generell enighet blant økonomiske analytikere når det gjelder å forklare disse hullene (som er gjengitt i hele sektoren) på grunn av mangel på konkurranse og fragmentering av internasjonale markeder. Med andre ord, stater som har et universelt helsesystem kan sentralisere eller dirigere tilførselen av farmasøytiske produkter fra sine respektive land, noe som plasserer dem i en sterk posisjon når det gjelder å forhandle priser med sine leverandører.

Mye av opinionen i USA bekrefter at lommen til nordamerikanske pasienter finansierer medisinske fremskritt som ender med å komme resten av verden til gode.

Legemiddelsektoren vil dermed møte en situasjon med monopsony (når staten kjøper legemidlene direkte) eller organisert oligopsony (når staten sponser enheter som sentraliserer kjøp av store private forsikringsselskaper), noe som betydelig reduserer fortjenestemarginene i andre land. og tvinger legemiddelfirmaer til å søke andre alternativer til finansier din enorme investering i FoU (som representerer 20% av den totale faktureringen). Ved mange anledninger innebærer løsningen en prispolitikk som kun krever lokale logistikk-, distribusjons- og produksjonsutgif.webpter i utenlandske markeder. overføring av resten av de globale kostnadene (som alle FoU-anstrengelser) til innenlandske markedspriser, den eneste der forbrukerne ikke har en privilegert stilling. Denne situasjonen forklarer ubehaget ved en god del av den offentlige opinionen i USA, ved å bekrefte at lommen til nordamerikanske pasienter finansierer medisinske fremskritt som ender med å komme resten av verden til gode.

Når det gjelder dekningsprogrammer for folkehelse, bør det huskes at selv disse ikke kan unnslippe dynamikken i å øke prisene i hjemmemarkedet for å redusere dem i utlandet. Med tanke på at disse forsikringsselskapene opererer på omtrent samme måte som sine private kolleger, bærer de også et spesielt høyt kostnadsnivå i sin farmasøytiske forsyning, som uendelig ender med å påvirke de endelige forbrukerprisene. Dette er grunnen til at millioner av amerikanere foretrakk selv etter passeringen av Obamacare holde forsikringen privat når du bekrefter at muligheten til å dra nytte av offentlig dekning fortsatt var betydelig dyrere.

På den annen side, hvis vi finner et fragmentert og asymmetrisk marked på etterspørselssiden, er det også mulig å finne ineffektiviteter på tilbudssiden. De siste årene er det ikke få studier (kanskje den mest kjente er Sarpatwari, De høye kostnadene ved reseptbelagte legemidler i USA, 2016) som advarer om problemene med patentregulering i USA, og tillater mange selskaper å ha en praktisk monopolistisk posisjon nesten på ubestemt tid. Videre vedvarer de i dag sterke barrierer for salg av helseforsikring fra en stat til en annen av Unionen, som representerer en betydelig begrensning på fri konkurranse og bidrar til å fragmentere landet i små oligopolistiske markeder.

Til slutt er det også andre faktorer som bidrar til å øke systemkostnadene, som overdreven administrativ styring (økende løpende utgif.webpter), geografisk spredning av befolkningen (som krever en større innsats i sykehusinfrastruktur) og lite matvaner. (reduserer forventet levealder og økende etterspørsel etter helsetjenester). Alt dette bidro til den tradisjonelle tilbøyeligheten til amerikanske leger til å bestille en rekke tester fra spesialister før behandling, med den hensikt å forhindre mulige klager i rammen av et publikum som er veldig følsomt i denne forbindelse.

Obamacare-seieren, er det virkelig en seier for amerikansk helsetjenester?

Avslutningsvis kan vi si at problemene med helsesystemet i USA er mer relatert til eksistensen av dypt asymmetriske markeder (på etterspørselssiden) og med mangel på konkurranse (på tilbudssiden) enn med eierskapet til selskaper i sektoren. Derfor ville det kanskje være nødvendig å glemme den gamle debatten mellom offentlig og privat helse og begynne å lete etter løsninger for å forbedre markedets frie funksjon, fremme prisgjenoppretting og virkelig styrke forbrukerne.

I denne forstand forsøkte det frustrerte republikaneren å oppheve Obamacare Det kan være gode nyheter for talsmenn for større statlig inngripen i helse, men det vil neppe løse problemene det har forårsaket seg selv. Tross alt forsøkte Trumps helseprogram å rette opp overdreven av dagens modell, men etter at den mislyktes, kan det ta noen år å se et nytt reformforsøk. I mellomtiden vil amerikanere fortsette å opprettholde det dyreste helsevesenet i verden, og finansiere nesten alene de medisinske fremskrittene som de siste tiårene har gjort det mulig å øke forventet levealder over hele verden.