Ulikheten i meninger innen økonomi har stilt spørsmålstegn ved objektiviteten ved selve økonomien. En objektivitet som, hvis den ikke ivaretar utvidelse av kunnskap, prostituerer strenghet og verdier av en grunnleggende vitenskap for utvikling.
Hvis du bestemmer deg for å studere økonomi når du starter din karriere ved universitetet, vil du være i stand til å innse hvordan, med tiden, hele oppfatningen din om hva økonomi er, hva det er for, samt hvorfor økonomi ble født, vil gjennomgå variasjoner gjennom hele studieåret. Variasjoner så brå at de ikke bare demonstrerer bredden og omfattende felt som økonomisk vitenskap omfatter, men at empirisme, i mange tilfeller, til og med blir stilt spørsmålstegn blant forskjellige forfattere.
Og det er at selv om vi ikke er kjent med økonomien, er avvikene mellom økonomer noe kjent, så vel som spørsmålstegn ved, i den offentlige debatten. Når vi slår på fjernsynet og ser økonomer snakke om den økonomiske situasjonen i visse land, kan vi se hvordan de vanligvis pleier å diskutere motsatte posisjoner om hvilken politikk som har større innvirkning på samfunnet, som er mer lønnsom, eller, ganske enkelt, noe som er moralsk overlegen.
Uendelige tvister som forekommer i alle landene som utgjør planeten vår, siden heterogeniteten til økonomiene i forskjellige deler av planeten, samt regjeringsstrukturen, avgjør deres innvirkning. La oss huske at vi snakker om en samfunnsvitenskap, slik at oppførselen til samfunnet i det minste har en direkte innflytelse på nevnte vitenskap; Mangelen på konsensus har imidlertid ved mange anledninger redusert strengheten til en vitenskap som hele samfunnet er avhengig av.
En vitenskap som har vært gjenstand for debatt og kontrovers selv for utdeling av prisene til minne om den anerkjente Alfred Nobel, kjent som Nobelprisene. Tildelinger som ikke tenkte på å levere et skille for studieretningen økonomi, men som, bortsett fra det som først ble tenkt, har sitt utspring for å skille bidragene fra dette feltet av Sveriges Bank. En veldig kontroversiell pris som har blitt beskyldt for å opprettholde et nært forhold til den liberale doktrinen, samt med en ideologisk skjevhet som forhindrer at prisen tildeles for sine bidrag til det vitenskapelige feltet.
En vitenskap som er uenig
Økonomi er en veldig ulik vitenskap, eller rettere sagt, økonomer har veldig ulike meninger om økonomi. Gjennom historien, gjennom årene, har økonomi vært en veldig dynamisk og skiftende vitenskap. Til tross for at økonomiske modeller og prinsipper opprettholder en viss konsensus blant økonomer, fører skillet mellom mål dem til å opprettholde en kontinuerlig og opphetet debatt om hvilken politikk som er mest vellykket når man driver økonomi.
En heftig debatt der svært nøyaktige ideer om økonomi - på papir - er imot, men som kontinuerlig blir tilbakevist av mislykkede situasjoner der prinsippene som brukes har vært en fullstendig fiasko. Ved mange anledninger har en debatt startet fra den politiske ideologien til økonomene selv, men som i dagens virkelighet ser ut til å være mer typisk for en generalisert uvitenhet, som gir rom for manipulasjon og bedrag basert på teori og vitenskap. Et bedrag som dessverre bare kan lindres gjennom akademisk opplæring og kunnskap.
Store tenkere gjennom historien har diskutert prinsippene for de forskjellige vitenskapene som eksisterer sammen i vårt samfunn. Debatter som har oppstått på grunn av avviket mellom dem, men som har vart i tid og i historien. Noen debatter som ble født med fremveksten av økonomiskolene, som opprettholdt helt motsatte posisjoner. Blant de mest kjente kan vi se verkene til Smith og Marx, som ikke kan eksistere sammen; rettferdiggjøre atferden vi snakket om.
Således, i stemmen til mange økonomer, har denne atferden prostituert økonomisk vitenskap; fører til å tro at økonomi er en mer filosofisk vitenskap, der det ikke er noen prinsipper som styrer den akademiske strengheten til økonomisk vitenskap. Helt falsk uttalelse, for til tross for den ideologiske skjevheten, opprettholder økonomien sin strenghet. En strenghet som gir den muligheten til å utføre bidrag som ikke bare har forbedret folks liv, men som har formet samfunnet slik vi kjenner det.
Kunnskap som en avgjørende faktor
For noen dager siden laget økonomiprofessoren ved det autonome universitetet i Madrid Marta Martínez Matute (@martammatute) en publikasjon på sin personlige Twitter-konto der hun avslørte to bilder lastet med økonomisk terminologi. To bilder som inneholdt informasjon hentet ut ved å konsultere studentene i Makroøkonomi I-kurset om hva de syntes om makroøkonomi, samt bruken av det i økonomi. I det første bildet ble konseptene som studentene relatert til økonomien i begynnelsen av kurset utsatt for. På den andre siden var det mulig å observere begrepene som var relatert til økonomien på slutten av emnet.
Som det fremgår av disse bildene, er det en klar forskjell mellom begrepene, til tross for at de vedvarer i visse begreper som er veldig klart definert med makroøkonomien - se tilfellet med bruttonasjonalprodukt (BNP), inflasjon eller arbeidsledighet - nevnt, med hvem de endelig hadde forbindelse med. Og vi snakker om et startemne, for endringen, til tross for motivets begrensede levetid, er virkelig brå. Begrepene, mellom de to bildene, integrerer et stort antall endringer som, som læreren reflekterte, får oss til å tenke på viktigheten av skjevhet i økonomi. Løst, ja, med kunnskap.
Det samme gjelder økonomisk vitenskap generelt. Ved mange anledninger ser vi politikerne komme med uttalelser om atferden til økonomien, der vi kan observere mangelen på kunnskap i dem. Margaret Thatcher, en dag statsminister i Storbritannia, var en trofast forsvarer av konseptet om at politikere ikke kjente økonomi. Imidlertid vedtok de retningslinjene som ville sette kursen for det i fremtiden. Dette kan føre til at vi får en ide om politikernes skyld i disse sakene, siden de ved mange anledninger er forløperne til uvitenhet.
Som jeg sier, fører partiske taler, bekreftelsen av våre egne teorier eller tilliten til visse ideologier oss til å anta, på en for tidlig og dristig måte, at det er en enkelt atferd i samfunnet. En ensartethet som, ceteris paribus, vurderer et enkelt mulig resultat. Men når man stopper for å studere virkeligheten i økonomien, kan det observeres at dette er noe helt falskt, og variablene spiller i de aller fleste tilfeller en avgjørende faktor.
For dette er selvfølgelig bruk av beregninger og kunnskap, ikke generalisert, av økonomien nødvendig. Kunnskap som går fra selve den induktive modellen til den deduktive modellen; samler ortodoks og heterodoks vitenskap, og kombinerer både det metriske og observatoriet; og inkluderer den mulige totale skjevheten, som kan måles gjennom historien med avanserte beregninger. Kunnskap prøver kort sagt å svare på alle de ukjente som på grunn av situasjoner utenfor økonomisk vitenskap misbrukes av regjeringer, så vel som av eksperter.
Til tross for alt, når man tar hensyn til den kritiske ånden og vitenskapen, i de fleste tilfeller, kan vi se hvordan det, a priori, var svært diskutabelt, nå, med tilstrekkelig kunnskap, har større klarhet. På samme måte som det skjedde med studentene ved det autonome universitetet i Madrid, som etter et uttømmende semester fullt av makroøkonomi, har endt opp med å identifisere de begrepene som, innenfor rammen av vitenskapen, utgjør studiet av makroøkonomi. Et aspekt som kan virke irrelevant, men som, som vi har observert gjennom historien, har direkte innflytelse på utviklingen av menneskeheten.