I et miljø med sannsynligvis overdreven offentlig gjeld lurer man på effekten av dette på økonomisk vekst. Påvirker offentlig gjeld den økonomiske veksten? Og i så fall hvor mye gjør det?
Landenes offentlige gjeld blir stadig høyere. I motsetning til andre makroøkonomiske ubalanser, er den konstante økningen i offentlig gjeld noe som kan sees i de fleste regioner på planeten.
For å gjøre det klart at gjeld ikke er dårlig i seg selv, er det flere spørsmål å stille. Statenes gjeld er ikke gratis, den må tilbakebetales. Og veldig ofte med interesse. Ikke få økonomer er enige om at offentlig gjeld er en utsatt skatt, siden det er "ekstra" ressurser tilgjengelig i dag, som må betales tilbake i fremtiden.
Det er flere alternativer for å redusere offentlig gjeld. I det store og hele kan vi indikere følgende:
- Reduser offentlige utgif.webpter.
- Øk offentlige inntekter.
- Mislighold av en del av gjelden.
Hver av disse mulighetene medfører økonomiske kostnader. Å redusere offentlige utgif.webpter, med tillatelse til å øke utgif.webptseffektiviteten, vil også medføre reduksjon av offentlige tjenester. Å øke offentlig inntekt, noe som gir økt produktivitet og lavere arbeidsledighet, vil føre til høyere skatter. Mislighold på en del av gjelden genererer mistillit i internasjonale markeder. Som ikke bare vil medføre en risiko for ikke å plassere all gjeld som et land trenger, men også for å øke interessen som den nye gjelden finansieres med.
I tillegg kan vi også sitere inflasjonsscenariene. Inflasjon vil redusere størrelsen på den reelle gjelden, men til gjengjeld vil det ha en innvirkning på kjøpekraften til borgere som ikke har det gjeldsnivået.
Dermed, uavhengig av variantene vi kan sitere, som er mange og varierte, er det klart at alt bærer en pris. Spesielt med tanke på at rentekostnadene forhindrer at du bruker denne utgif.webpten til andre poster.
Hvorfor er det viktig å redusere gjeld?
I følge en rapport publisert av S. Ali Abbas og noen av hans kolleger fra International Monetary Fund (IMF) med tittelen Håndtere høy gjeld i en tid med lav vekst (Håndterer høy gjeld i en tid med lav vekst), de landene med mer offentlig gjeld vokser mindre på sikt.
Den forrige grafen er den som tilbys av Bank of Spain om forholdet mellom gjeldsnivået og real BNP-vekst. Til tross for det tilsynelatende forholdet er det imidlertid ikke statistisk signifikant. Faktisk bekrefter den økonometriske studien utført av Cristina Checherita-Westphal og Philipp Rother dette faktum. Ved å bruke data fra 1970 til 2008 fra 12 land i eurosonen (inkludert Spania) konstruerte de derfor en ikke-lineær modell.
Modellen konkluderer, nettopp, at gjeld ikke er dårlig. Mer om mulig hvis økningen kommer fra underskudd forårsaket av produktive investeringer. Det vil si at hvis gjeldsøkningen skyldes investeringer som på lang sikt vil generere rikdom, kan forholdet til og med være positivt. Selvfølgelig er sannheten og sannheten at statene hovedsakelig har økt varene til offentlig forbruk og overføringer. Det vil si at de har økt utgif.webptene til nåværende aktiviteter og pensjoner, subsidier, subsidier osv.
Den økonometriske modellen blir satt på prøve i møte med forskjellige problemer som heteroscedastisitet, endogenitet og økonomiske sykluser, men vi vil ikke gå inn på disse problemene på grunn av deres kompleksitet. Imidlertid viser grafene ganske enkelt at forholdet er konkav. Det vil si at den har en omvendt U-form.
Checherita-Westphal og Rother indikerer at økonomiske stimuli gjennom en økning i offentlig gjeld slutter å ha en effekt på kort sikt etter en offentlig gjeld / BNP-andel på 60-70%. Med andre ord, hvis det opprinnelige gjeldsnivået er på disse nivåene, vil det ikke øke veksten på kort sikt å øke gjelden ytterligere. Videre, fra 90-100% av offentlig gjeld over BNP, blir påvirkningen på økonomisk vekst negativ. Spesielt, for hver 1% økning i offentlig gjeld på disse nivåene, kan veksten reduseres med 0,10%.
På denne måten vil virkningen på økonomisk vekst være større eller mindre avhengig av fordelingen av det offentlige underskuddet som forårsaker økningen i offentlig gjeld.
En annen konklusjon fra studien er at effekten på økonomisk vekst på lang sikt er null. Med andre ord, selv om det kan ha en stimulerende effekt på økonomien på kort sikt, forsvinner effekten på lang sikt.
Avslutningsvis, selv om koeffisientene anses som statistisk signifikante (det vil si at de er statistisk pålitelige), har analysen sine begrensninger. Blant dem er det klareste at det fokuserer på land i eurosonen. Derfor ekstrapoleres den ikke nødvendigvis til andre geografiske områder med forskjellige valutaer, annen finanspolitikk, pengepolitikk, forskjellige forbruksvaner eller forskjellige nivåer av privat gjeld.