Spredningen av COVID-19 over hele verden har ført til et bredt mangfold av situasjoner, med land som strammer karantene mens andre utvikler seg i avkalering. Imidlertid er det en frykt som alle deler: vil det være spirer? Hva er rollen til individuelle beslutninger, og hvordan kan de påvirke å overvinne pandemien?
Det faktum at coronavirus gradvis har spredt seg over hele verden, har ført til stor forskjell mellom land, der de første som ble rammet av pandemien allerede håper det verste har gått, og forbereder seg på å gå tilbake til det normale, uten å glemme de tilsvarende forebyggende tiltakene. .
Imidlertid er de første erfaringene i denne forstand involvert i stor usikkerhet på grunn av frykten for at reduksjonen av sosial distansering vil ende opp med å gi utbrudd. Noen regioner i verden har til og med besluttet å reversere avskalering og gå tilbake til mer restriktive tiltak.
I denne sammenheng er det uunngåelig å lure på årsakene til denne usikkerheten. Det er tydelig at så lenge det ikke er noen vaksine, vil enhver avslapping av sosial distansering alltid være forbundet med en viss risiko for gjenvekst, men det antas at for å redusere den er det noen forebyggende tiltak som alle bør følge.
Paradokset er at etter å ha led tusenvis av dødsfall og en karantene med få presedenser i historien, er det så vanlig å se mennesker som bestemmer seg for å gå ut uten å ta noen av de mest grunnleggende forholdsregler. Er det rett og slett uansvarlige mennesker, eller en oppførsel som adlyder dypere årsaker? Kan økonomien ha noe å si om det?
Spillteori-tilnærmingen
Hvis vi spør tilfeldig, er det mest sannsynlige svaret på det andre spørsmålet nei, kanskje fordi de fleste relaterer økonomi til penger og tall, mens det i realiteten er en vitenskap som studerer menneskelig handling. Av denne grunn er det mange bidrag fra økonomer å forstå kompleksiteten i folks oppførsel, og i dette tilfellet kan de hjelpe oss med å forstå den tilsynelatende uansvarligheten vi kan observere rundt oss.
Media og regjeringer appellerer kontinuerlig til kollektivt ansvar, men som vi ser er effekten av disse meldingene ganske begrenset. Hvorfor? En umiddelbar årsak kan være at meldingen i noen tilfeller kommer fra de samme menneskene som for noen måneder siden undervurderte og til og med lot seg tulle med koronaviruset. Problemet ville da være et tap av troverdighet til institusjoner Dette ville redusere det virkelige omfanget av deres meldinger, siden innbyggerne ville være mer skeptiske når det gjelder å vedta vaner som er anbefalt av dem. Denne hypotesen kan være rimelig i noen spesifikke tilfeller, men sannheten er at institusjonell miskreditt på ingen måte er et generalisert fenomen på global skala og derfor ikke kan være en tilstrekkelig forklaring.
I kontrast kan spillteori, mye brukt i økonomi, være svært nyttig for å forstå denne fasetten av menneskelig handling. Som vi alle vet, innebærer de forebyggende tiltakene som anbefales under dekonfinering begrensninger som pålegges enkeltpersoner, og som de kan verdsette som veldig dyre når det gjelder livskvalitet (å gi opp fester med mange mennesker, ikke gå ut mer enn nødvendig, bruke en maske selv i åpne rom, vask hendene kontinuerlig osv.). Det er viktig å huske at disse begrensningene pålegges hver av innbyggerne individuelt, noe som betyr at de oppfattes av dem som personlige ofre.
Kostnadene ved å respektere reglene
Ettersom det er iboende menneskelig natur, forventes det en fordel for enhver pris, og det er der problemet ligger. Årsaken er at gevinsten ved å respektere forebyggingstiltakene ikke er synlig på individnivå, men snarere samlet. Dette betyr at den forventede fordelen med hvert personlige bidrag fordeles på en slik måte at det er umulig å tallfeste blant resten av samfunnet at det kan bli uvurderlig for individet. Det er faktisk mulig at selv mange mennesker kan oppfatte det din individuelle atferd vil ikke ha noen innvirkning på det kollektive resultatet, og at det derfor ville være ubrukelig (så vel som kostbart) å praktisere det såkalte "kollektive ansvaret".
Situasjonen kan føre til en Nash-likevekt, hvor i det minste en del av spillerne du har ikke noe incentiv til å endre startposisjon siden han ikke klarer å forutsi hva andre vil gjøre. På denne måten vil umuligheten av å beregne verdien av hvert enkelt bidrag til den felles velferden føre til at det blir betraktet som en eksogen variabel i kostnads / nytte-beregningen som folk ubevisst utfører selv i sine mest daglige vaner.
"Fordelene" med uansvarlighet og frirytterens dilemma
Så hva skjer med det alternative alternativet? Hvis det er et personlig offer å respektere reglene, er det logisk nok å tillate oss ting vi ønsker og lenge har forbudt for oss individuelt nivå velvære gevinst. Tvert imot, personlige kostnader kan i mange tilfeller oppleves som relativt lave med tanke på dødsfallet til pandemien (det er tydelig at denne situasjonen ville være annerledes for personer med en høyere risiko av alder eller helse).
Alle kan i det minste ha en grov ide om tapene som en oppblussing kan forårsake nabolagets bakeri, men ingen kunne bestemme hvilken del av dem som tilsvarer deres egen uansvarlighet.
Faktisk, hvis vi går ut på gaten og spør folk som sirkulerer uten noen form for forholdsregler, vil de fleste av dem sannsynligvis innrømme at det er en risiko for smitte, men at sannsynligheten for at dette vil føre til død i deres spesielle tilfelle er betydelig kort.
Det er sant at det også er en bred bevissthet om de skadelige effektene av pandemien på sosiale realiteter som helsesystemet eller økonomien, men igjen er de vanskelige å tallfeste fordi de er fordelt i den sosiale gruppen. Årsaken er enkel: Alle kan i det minste ha en grov ide om tapene som en oppblussing kan forårsake nabolagets bakeri, men ingen kunne bestemme hvilken del av dem som tilsvarer deres egen uansvarlighet. Tvert imot, folk flest de vil ha en tendens til å undervurdere sitt individuelle bidrag til sosiale tap, vurderer det kollektive resultatet som en realitet pålagt av faktorer som ikke er relatert til deres oppførsel.
Dilemmaet er mellom å individualisere kostnadene og sosialisere fordelene, eller å la andre bære kostnadene og personlig nyte gevinsten.
Til syvende og sist er problemet knyttet til dilemmaet til den gratis rytteren, der det er insentiver for noen spillere å har til hensikt å nyte kollektiv velvære uten å anta individuelle kostnader at det krever å oppnås. Med andre ord, hvis folk vurderer at det kollektive resultatet er helt uavhengig av individuelle beslutninger, vil det skapes insentiver for at utbrudd skal dukke opp. La oss ta et eksempel som vi har sett ved flere anledninger, det til en ung mann som bestemmer seg for å delta i et parti der forebyggende tiltak ikke vil bli holdt: hvis avkaleringen vil trekke seg tilbake uavhengig av om partiet finner sted , hvorfor ikke delta i det?
Dilemmaet presenteres derfor som et valg mellom to alternativer: å respektere anbefalingene for å forhindre infeksjoner eller å gjenoppta atferdsmønstrene før pandemien brøt ut. Det første alternativet innebærer å individualisere kostnadene og sosialisere fordelene, og det andre bare motsatt. Av denne grunn, når vi ser mennesker som insisterer på uansvarlige vaner, må vi forstå at bak deres oppførsel er det dypere årsaker, en økonomisk beregning av kostnader og fordeler ved marginal nytte selv på en helt ubevisst måte. Det er til syvende og sist et problem med udefinerte eksternaliteter, og forsterket av tilbøyeligheten til gratis rytterløsninger så utbredt at kanskje de færreste av oss kan si at vi er fri for all uansvarlighet.
Finnes det løsninger?
Den mest levedyktige løsningen kan være å skape konkrete insentiver for å individualisere fordelene. Det vil si at folk ser konkrete gevinster for å respektere reglene
Gitt komplikasjonen i dilemmaet, er det vanskelig å finne enkle løsninger, men det er noen handlingslinjer som kan hjelpe oss med å forstå retningen på avgjørelsene som kan tas for å løse problemet i det minste delvis. Gitt at roten til dilemmaet er den sosialiserte naturen til fordeler (respekt for reglene) og kostnadene (ignorerer dem), kan en løsning være å prøve å individualisere dem. På denne måten, hvis folk har en mer direkte oppfatning av alle konsekvenser av deres handlinger er det mulig at de ta mer rasjonelle beslutninger.
Den første måten å gjøre det på er individualisere kostnadene, men dette vil absolutt være problematisk. La oss huske at å overføre kostnadene på individnivå ville innebære å pålegge noen form for bot eller straff for den nylig infiserte, noe som ikke bare er svært diskutabelt moralsk, men som også er umulig med tanke på umuligheten av å diskriminere når en infeksjon har funnet sted på grunn av personens uansvarlighet eller rett og slett utilsiktet. Alt dette bidro til vanskeligheten med å bestemme vekten av hver enkelt smitte i tapet i hele samfunnet, noe som gjør det umulig å både kvantifisere og fordele bøter som skal kompensere for eksternaliteten blant de berørte. Det kan også legges til her for å straffe de menneskene som ikke overholder tilstrekkelige sikkerhetstiltak. For eksempel ikke å bruke maske.
En annen måte å individualisere kostnadene på er å spore bevegelsene til smittede mennesker, slik det allerede er tilfelle i Singapore eller Sør-Korea. På denne måten kan pasienter som bestemmer seg for ikke å respektere regler for inneslutning og utsetter resten av samfunnet for smitte lett identifiseres. Problemet er at denne løsningen kolliderer frontalt med individuell frihet og retten til privatlivI tillegg er det ikke aktuelt for personer som uten å bli smittet utsetter seg for risikoen for å bli smittet.
Den andre måten kan kanskje være mer levedyktig. Er om individualisere fordelene ved å overholde reglene. Med andre ord, enkeltpersoner ser på konkrete gevinster i livskvaliteten som en belønning for sitt ansvar. Et eksempel er testene for flypassasjerer, en løsning som gir muligheten til å reise med fly bare til de som viser seg å være sunne. På denne måten vil enkeltpersoner som planlegger en flytur ha flere insentiver til å oppføre seg ansvarlig, og muligens være mer villige til å akseptere de personlige kostnadene ved å respektere reglene, da dette vil bli oppveid av fordelen ved å kunne reise. .
I alle fall er sannheten at dilemmaet med å respektere restriksjonene fra pandemien er et spørsmål som fremstår sterkt i våre liv i dag og muligens vil fortsette å være til stede i en tid som ingen kan fastslå med sikkerhet. Løsningen kan være nærmere å individualisere konsekvensene av våre egne avgjørelser, men det er klart at dette aldri vil være mulig så lenge regjeringer og media fortsetter å appellere til kollektiv følelse. Hvordan spillteori lærer oss vi er i en Nash-likevekt, nemlig i et ikke-samarbeidende spill.