Loven om avtagende avkastning trekker Indias vekst
India opplever høyere vekst enn resten av nye land, men produktivitet, derimot, fortsetter å være en av svakhetene i sin nåværende produksjonsmodell, som sammen med billig arbeidskraft fører til at produksjonen som hver nye arbeider bidrar til er hver mindre og mindre, i samsvar med loven om avtagende marginalavkastning.
I dag ser vi i India et land med et enormt vekstpotensial, med en ung og dynamisk befolkning, men som fortsatt lever under forhold som er mye dårligere enn de i den utviklede verden, mens det er paradokset at eksporten hvert år vokser, men finansunderskuddet og handelsbalansen forverre. Noen kan lure på hvordan det er mulig at økonomisk vekst ikke er i stand til å garantere en forbedring av befolkningens livskvalitet alene. Og kanskje finnes svaret i selve spørsmålet, siden det fullstendig utelater den økonomiske utviklings rolle til skade for veksten.
I makroøkonomiske termer er utviklingen i India veldig positiv.Hovedansvarlig for denne veksten er utvilsomt den utenlandske sektoren, gjennom to ruter: outsourcing og flytting av selskaper fra Europa og USA. Nå er det ikke få som til og med sammenligner den nåværende situasjonen med det på 1800-tallet, da engelske fabrikker flyttet til India på jakt etter mer konkurransedyktige forhold, og massivt importerte britiske produsenter som, uansett hvor konkurransedyktige, ødela det indiske førindustrielle stoffet. og henviste landet til fattigdom.
For tiden er indiske produkter mer konkurransedyktige i priser enn engelsk. Imidlertid, mens den engelske økonomien på 1800-tallet hadde blitt mer konkurransedyktig takket være den industrielle revolusjonen, det vil si å øke produktiviteten til arbeidstakere og øke verdien til produksjonsprosesser, India i det 21. århundre baserer sin konkurransekraft på lave lønninger. Denne policyen, som absolutt gjør det mulig å redusere produksjonskostnadene og dermed salgsprisene, er totalt ikke relatert til utviklingen av produktivitet og merverdi, og relativiserer dens konkurranseevne. Beviset er at mens to hundre år siden britiske produsenter ble pålagt indianerne, har utvekslingen i dag (teoretisk gunstigere for India) ikke resultert i ødeleggelsen av det industrielle stoffet i England, men har til og med økt underskuddet på indisk utenrikshandel .
Allikevel er det tydelig at produktiviteten i den indiske økonomien har økt de siste årene, noe utviklingen i BNP har vist siden slutten av 1980-tallet. Hoppet, spesielt i industrisektorene (på grunn av effekten av offshoring) og tjenester ( outsourcing) er spektakulær: den totale produksjonen av økonomien er i dag 325,98% høyere enn i 1991, med akkumulerte økninger på 302,98% i sekundærsektoren og 495,78% i tertiærsektoren.
Det samme er ikke tilfellet med landbruket, hvis akkumulerte vekst (101,15%) har vært høyere enn befolkningens (46,07%), men fortsatt fortsatt stillestående. Bevis på dette er at sektoren sysselsetter 56,5% av den sysselsatte befolkningen, men bare bidrar med 20,2% av BNP, selv med tanke på at den av de tre sektorene er minst tjent med utenlandske investeringer. I en situasjon som denne vil en malthusisk økonom sannsynligvis si at India lider av matmangel fordi jordbruksproduksjonen (økende aritmetisk) vokser saktere enn befolkningen (som gjør det geometrisk). Men denne teorien i dag er neppe bærekraftig, siden de fleste utviklede land er nettoimportører av mat, og dette har ikke redusert deres velferd.
Billig arbeidskraft har ført til at marginalavkastningen har avtatt
Kanskje er den riktige tilnærmingen for å analysere problemet ikke makroøkonomisk, men mikroøkonomisk, det vil si studere indisk forretningsdynamikk fra et individuelt synspunkt. Fra dette perspektivet ser vi hvordan indiske forretningsmenn har stolt på billig og rikelig arbeidskraft for å øke produksjonen. I industri- og tjenestesektoren ser det ut til at denne intensive anvendelsen av arbeidsfaktoren, pluss vestlige investeringer og organisasjonsmetoder, har oppnådd gode resultater, som vist i produksjonshoppet siden 1990-tallet.
Derimot, Produksjonsutviklingen i disse sektorene viser at veksten har moderert seg de siste årene, noe som fører oss til samme konklusjon som loven om avtagende marginalavkastning: akkumulering av arbeidskraft øker totalproduksjonen, men med tiden produktet oppnådd av hver inkorporert arbeidstaker blir mindre og mindre. Med andre ord, når effekten av investeringer på produktiviteten har passert ("hoppet" det er referert til tidligere), vil den bremse veksten og til slutt begynne å avta. Den indiske landbrukssektoren er det beste eksemplet, med en produksjon som vokser under den sysselsatte arbeidsstyrken.
På den annen side er konsekvensene for befolkningen av loven om avtagende avkastning veldig skadelig. For det første fordi produktivitet er direkte knyttet til lønn, noe som innebærer at arbeidstakernes inntekt bare kan forbedres hvis det investeres i fysisk og menneskelig kapital. Men problemet er at nettopp overflod av arbeidskraft motvirker investeringer, siden arbeidsfaktoren er mye billigere for gründere enn kapitalfaktoren.
I dag står India overfor utfordringen med å utnytte fordelene som oppnås for å omorganisere økonomien for å øke produktiviteten, i stedet for å konsolidere konkurransekraftmodellen basert på produksjonskostnader. De siste tiårene har flere asiatiske land fulgt denne veien: Japan på 1960-tallet, Korea og Taiwan på 1970-tallet, Kina på begynnelsen av dette århundret. Alle har endt med å forlate den og konsentrere seg om produktivitet for å oppnå høyere nivåer av velvære. Bare tiden vil vise om India følger etter.
