Mange ganger lurer vi på hvorfor de med alle pengene Vesten gir til landene i den såkalte tredje verden, fortsetter å være fattige, og sult fortsetter å forårsake nesten en million menneskers død hvert år.
Vel, bortsett fra de grådige, egoistiske og ikke-støttende herskerne i de fleste av de landene som beholder mesteparten av pengene, boka In Search of Growth, utgitt av økonom William Easterly i 2003, forklarer hvorfor modellen som har blitt brukt fra Vesten for å beregne hjelpen som fattige land trenger for å generere økonomisk utvikling ikke har fungert. Deretter presenterer jeg analysen laget av forfatteren i kapittel 2 "investeringsstøtte."
I begynnelsen avslører den den tragiske historien som Ghana levde, et land som ligger i Afrika sør for Sahara, etter dets store forsøk på å forlate den tredje verden så snart som mulig, siden det fikk uavhengighet fra Storbritannia i 1957. På den tiden, Ghana virket som et land bestemt for utvikling, siden det forsynte to tredjedeler av verdens kakao og stormaktene gjorde betydelige investeringer i landet, og var den første i Afrika sør for Sahara som ble uavhengig. Under regjeringen i Nkrumah nye veier, sykehus, skoler, et aluminiumsmelter og en vannkraft dam ble bygget på Volta-elven, der den ble opprettet den største menneskeskapte innsjøen i verden. Det var et flott prosjekt, men det eneste som gikk rett var konstruksjonen av innsjøen, siden de økonomiske og utviklingsmessige konsekvensene som den skulle føre med seg, ikke dukket opp noe sted, det var store flom som forårsaket sykdommer til mange ghanere, jernbaner ble ikke bygget, natriumanlegget ble ikke bygget, aluminiumsraffinaderiet ble ikke bygget, ikke engang transporten over innsjøen gikk som planlagt. I 1983 var Ghanas inntekt per innbygger lavere enn i 1957.
Forfatteren av boka kritiserer tilnærmingsmodellen for økonomisk underskudd, som har hersket på planeten til i dag, siden Domar opprettet denne modellen i 1946 (år senere avviste Domar den selv som en vekstmodell). Modellen ble kjent som Harrod-Domar-modell. Økonomer har brukt denne modellen i alle år som en modell for økonomisk vekst for fattige land, og beregner mengden utenlandsk bistand som et land trenger for å oppnå en viss økonomisk vekst, basert på forskjellen mellom investering og sparing, forutsatt at et lands vekstøkonomi er proporsjonal med investeringen som gjøres i den. Derfor, fattige land var ikke interessert i å spare, siden jo mindre penger de hadde, jo mer penger ville utenlandske nasjoner gi. Uten å innse at nasjonale besparelser i et land er en enormt viktig faktor for vedvarende økonomisk vekst. Nå ser vi hvordan noen europeiske land opplever nye lavkonjunkturer, skadet av statsgjeldskrisen, og som har basert sin økonomiske vekst på gjeld.
Mange datidens økonomer var enige i den samme feilaktige antakelsen, også Artuhr Lewis og spesielt W.W. Rostow uttalte at BNP-vekst er proporsjonal med investering i BNP, så hvis vi bidrar med en viss investering, kan vi øke BNP med et tidligere estimert beløp. Etter denne enkle antagelsen antar jeg at det i disse årene ville virke veldig enkelt for slutten av fattigdom i verden å finne sted om noen tiår. Den eneste hindringen som var igjen da var at utenlandske nasjoner var villige til å bidra med dette "økonomiske underskuddet" til fattige land.
Den hindringen ble løst av den amerikanske økonomen av russisk-jødisk opprinnelse Walter Whitman Rostow, som var en stor motstander av kommunismen. Hans strategi for å overtale velstående nasjoner til å foreta en slik investering var basert på frykt for kommunisme, siden Sovjetunionen hadde utviklet seg økonomisk takket være tvangsinvesteringer, noe som førte til at Sovjetunionen kunne bli en industriell nasjon av første orden. Av den grunn oppstod frykten for at tredje verdens nasjoner ville se et glorie av håp hvis de “konverterte” til kommunisme, og det var der Rostow formidlet behovet for at Vesten skulle være en donor av penger og investeringer til fattige land, og prøvde å vise den tredje verden hvordan ideen hans var et enda bedre alternativ for vekst enn den kommunistiske måten. Rostows strategi virket, med USAs utenlandshjelp nådde 0,6 prosent av BNP (US $ 14,000,000,000 i 1985).
Og så oppstod et annet problem, Hvordan skulle fattige land betale tilbake pengene de hadde lånt ut til de rike? Dermed legger gjeld til listen over problemer i den tredje verden. Jagdish Bhagwati var den første som advarte om høy låneopptak til lave renter i 1966, og noen år senere, i 1972, skrev PT Bauer at fattige land etter noen år bare ville trenge utenlandske bidrag for å betale utenlandske bidrag. i fortiden. Så økonomer prøvde å overtale fattige land til å øke sparepengene sine, slik at deres økonomiske vekst senere ville bli "selvopprettholdt", men verken økonomer eller rike land brukte insentiver til å gjøre det, siden de fortsatte å bruke den samme modellen til å beregne bidragene som hvert land skal motta.
Guyanas BNP falt kraftig på 1980- og 1990-tallet, mens investeringene økte med mer enn 30 prosent hvert år og Verdensbanken etterlyste større strømmer av utenlandsk kapital til landet uten å prøve å fikse andre forhold som gjelder landet, noe som sannsynligvis ville hindre ønsket økonomisk vekst.
Til tross for det som er blitt sagt og å vite at investeringen er en betingelse nødvendig for vekst, men ikke tilstand nok, mange økonomer bruker fremdeles underskuddsmetoden for å beregne støtte, investering og vekst.
Etter å ha kritisert bruken av modellen, og allerede vet at den ikke er effektiv, prøver W. Easterly å bevise funksjonsfeil i tilnærmingen til finansunderskuddet med reelle data. Han prøver å demonstrere det null proporsjonale forholdet, først, mellom støtten og investeringen, og deretter mellom investering og vekst. Den første testen bruker et sett med 88 land, med data fra 1965 til 1995. Den første testen viser at utenlandsk bistand bare er positivt relatert til investeringer i 6 av de 88 landene. Så det ser ut til å være sant det støtte og investering er ikke direkte proporsjonal med hverandre med vitenskapelig strenghet, siden få land overholder det. Og når vi tenker logisk, trenger ikke mottatt støtte, ganske enkelt fordi den leveres til et fattig land, å bli en investering, hvis det ikke er insentiver for det, eller hvis det ikke er effektivt kontrollert at denne økonomiske støtten er rettet mot investering. I den andre testen utført av W. Easterly, prøver han å finne ut om det er noen sammenheng mellom investering og økonomisk vekst. Denne testen viser hvordan investering bare er proporsjonal med veksten i 4 av de 138 landene som ble brukt til eksperimentet, og av de fire er det bare ett (Tunisia) som samsvarer med suksessen til den forrige testen. Å bevise at tilnærmingsmodellen for økonomisk underskudd ikke akkurat er en modell å følge for å etablere bistand til fattige land.
Etter min ydmyke mening har det som har fått bort milliarder av dollar de siste femti årene vært, bortsett fra bruken av en alarmerende ubrukelig modell, mangelen på kontroll slik at denne hjelpen ble brukt til mer enn kjøp av forbruksvarer og for å berike mange dårlige ledere som mottok denne hjelpen som sin egen. En god måte for at denne hjelpen kunne tjene noe, ville vært bruk av insentiver til å investere i fremtiden og for å øke landene. Hvis det i stedet for å gi mer penger, desto mindre spares, hadde blitt gitt mer hjelp etter hvert som sparing og investeringer økte, ville sikkert regjeringene i fattige land ha prøvd å øke sparingen, redusere forbruket, øke besparelsene og fremme sparing og private investeringer. I den situasjonen ville i det minste ikke gjeldsproblemer ha dukket opp, siden de fattige landene ville ha vært i stand til å betale tilbake pengene takket være de høye besparelsene. Og det kan være store insentiver for investering i ny teknologi, utdanning, infrastruktur, organisasjonsopplæring og så videre. I dette tilfellet kan vi bruke den kloke setningen som sier: «Hvis du gir fisk til de sultne, nærer du dem om dagen, men hvis du lærer dem å fiske, vil du gi dem næring gjennom hele livet. Jeg mener, det de trenger er OGducation.
For å kjøpe boken på Amazon: