CIS-feil utsatt
28. april avholdes stortingsvalget i Spania. Sosiologisk forskningssenter (CIS) publiserer forskjellige undersøkelser for å estimere valgresultatene, men er de helt pålitelige?
Statistikk er et veldig kraftig verktøy. På begynnelsen av tiden fungerte statistikken som en datainnsamling. Navnet kommer faktisk fra det latinske ‘statisticum’ som betyr stat. På begynnelsen av 1700-tallet kalte italienerne statistikere for "statistas" som vi i dag kan oversette som statister eller statsmenn. Ikke overraskende ble dette ordet brukt, og brukes fortsatt, som et italiensk synonym for politiker.
Det ville ikke være før på begynnelsen av 1930-tallet når statistikk, sammen med sannsynlighet, ville få en mer matematisk og vitenskapelig tone. Takket være Kolmogorov gikk statistikk og sannsynlighet sammen for å oppnå noen av estimeringsmetodene vi kjenner i dag.
Til tross for tekniske fremskritt innen feltet, fortsetter imidlertid statistisk slutning å være et sterkt kritisert og stilt spørsmål. Vi prøver på en eller annen måte å forutsi fremtiden med en viss sannsynlighet. I henhold til modell X vil for eksempel inflasjonen i 2019 være mellom 2 og 2,5% med 95% sannsynlighet.
Hvordan er CIS-prøvene?
Et statistisk utvalg er en delmengde av data valgt fra datapopulasjonen. For CIS er prøvene mellom 2500 og 6000 mennesker, mens datapopulasjonen vil bli dannet av valgtellingen.
Når vi tar i betraktning at en CIS-makroundersøkelse er basert på svarene fra 6000 mennesker og tar i betraktning at valgtellingen i Spania var 36.796.913 personer 1. mars 2019, innser vi at utvalget Det er ikke lite, det er ubetydelig. Spesielt representerer prøven 0,01% av totalen.
I dette lyset kan vi forestille oss at uansett hvor god prøvetakingsprosessen er, vet vi egentlig ikke hva 99,99% av befolkningen synes. Åpenbart baserer CIS ikke bare sine estimater på svarene fra respondentene. Modellen består av 108 variabler, det er ingenting!
For å si det veldig enkelt, krysser de dataene som er innhentet i undersøkelsen - dannet av 31 spørsmål i den siste utgaven - og ifølge CIS er sannsynligheten for suksess, etter filtreringsprosessen, rundt 90%. Det vil si at de med 90% sannsynlighet kan vite hvilket parti respondenten vil stemme på. Nå fortsetter vi i det samme. Det vil si at vi har informasjon om 0,01% av befolkningen med sannsynlighet for suksess som i de beste tilfeller vil være i henhold til modellen på 92%.
Hvor feil er CIS-avstemningene?
Med dette i bakhodet er det lett å tenke at SNGs arbeid med valgmålinger er mildt sagt tvilsomt. Selv om de med 99% pålitelighet visste at svarene kan forutsi partiet de vil stemme på, er de fortsatt 6000 mennesker mot 36 millioner.
På Economy-Wiki.com liker vi ikke å hevde uten argument. Og hvis vi bekrefter og ikke har nok bevis, elsker vi å anta at vi bare ikke vet det. Vi tror at det er det mest ærlige, det mest rettferdige. Vi elsker sannheten fordi vi mener at leserne våre ikke fortjener noe mindre.
Med hvilket, i dette forsøket på å vite hvor feil CIS er, vil vi presentere de estimerte resultatene under de seks siste parlamentsvalget (2000, 2004, 2008, 2011, 2015 og 2016). I den mørkeste blått har vi estimatet av SNG, og i lysere blått sluttresultatet ved stortingsvalget.
Stortingsvalget 2000
Folkevalg for året 2004
Stortingsvalg 2008
Stortingsvalg for året 2011
Stortingsvalg 2015
Årets valg 2016
I lys av ovennevnte data kan vi trekke en veldig pålitelig, men ikke sikker, konklusjon. Med andre ord vet vi ikke hva resultatene vil bli, men vi vet at det mest sannsynlig ikke vil være de som CIS har angitt i valgmålingene.
Det skal imidlertid bemerkes at estimatene for prosentandelen av gyldige stemmer er betydelig bedre enn estimatene for seter. Noe som i stor grad skyldes D'Hondt-loven. Jeg vet ikke om du vet det, men jeg forteller deg i tilfelle du er i tvil: ikke alle stemmer er verdt det samme. Et politisk parti med færre stemmer kan få mer representasjon. Hvis du vil verifisere det, trenger du bare å observere hvordan Convergencia i Unió (CiU) systematisk har flere seter enn Izquierda Unida (IU) i årene 2000, 2004 og 2008. Alt til tross for at IU har flere stemmer.
Bortsett fra lover, ville det være interessant å spørre oss selv hva som skjer med setene. Tross alt er dette det som virkelig interesserer oss. Det er ubrukelig å forutsi gyldige stemmer veldig godt hvis det senere kan føre til svært forskjellige resultater i parlamentets representasjon.
Derfor ville det være logisk å spørre: kan CIS-feil forutsies? Hvis vi vet hvor SNG er galt, kan vi estimere hvor langt vi kan se forskjellige resultater enn forventet.
Hvor er SIS feil?
For å forutsi feilene, bør vi ha mye lengre serier og det som er kjent i økonometri som en stasjonær prosess. Vent, parker hva? Ja du har rett. Jeg har gått over tekniske ting. Derfor, i stedet for å gi deg en kompleks matematisk forklaring, vil jeg prøve å gjøre en mye mer intuitiv, men kanskje mindre streng analyse.
For å gjøre dette, skal vi se setene som CIS forutsier og de endelige valgresultatene for hvert parti.
United Left (IU)
I tilfelle av IU kan vi se hvordan CIS siden 2000 - datoen vi har pålitelige data fra - har gitt den mer representasjon enn den egentlig har hatt. I 2000 ga de ham 2 seter til, i 2004 ga de ham 5 flere og i 2008 3 seter til. I 2011 endret trenden seg og CIS spådde 3 færre seter enn den politiske styrken faktisk vant.
Vi kan
Den politiske formasjonen Podemos har bare deltatt i to parlamentsvalg (2015 og 2016). Det er slående å se hvordan SIS først tok feil i 2015 ved å gi færre seter enn det faktisk ville fått. CIS spådde 24 mandater i 2015 og Podemos oppnådde 42. Et år senere, ved et andre valg, gjorde CIS en feil igjen, men denne gangen motsatt. Han estimerte at Podemos ville ha mye mer representasjon enn den faktisk hadde. Prognosen indikerte 59 og fikk 45 seter, 14 færre.
Innbyggere
Med Ciudadanos er skjevheten forskjellig. I 2015 forutslo CIS at det ville ha 65 mandater - 40 flere enn Podemos, det andre begynnende partiet - og likevel vant det mindre enn Podemos og satt igjen med en representasjon av 40 parlamentarikere. Til tross for ja, at den oransje formasjonen var mer stemt enn den lilla. I 2016 mislyktes CIS-prognosen igjen, men denne gangen med mindre upresisjon. De estimerte 38 seter og fikk faktisk 32.
Populært parti (PP)
Popular Party (PP) er et av de mest støttede partiene i Spania. CIS har tatt feil opptil 40 seter i prognosen. I 2000 forutsa CIS at PP ville vinne 141 seter og endte med å vinne med absolutt flertall med 183 seter. Fire år senere, i 2004, skjedde akkurat det motsatte. CIS ga 30 flere seter til PP enn den faktisk oppnådde (176 fra CIS sammenlignet med 148 ved valgene).
Det spanske sosialistiske arbeiderpartiet (PSOE)
Høres grafen kjent ut for deg? Har du lagt merke til at praktisk talt alle setene som overspådde PSOE i 2000, ble forutsett for PP? I 2004 skjer noe veldig likt. Derfor ble det sagt at det var topartsskap i Spania. Det en tapte, fikk en annen.
Etter alle disse dataene håper jeg at hver og en vil kunne trekke sine egne konklusjoner. Denne artikkelen er ikke en artikkel for å si hvilken kamp som er riktig og hvilken som er feil. Det er ikke Jobben til Economy-Wiki.com å gå inn på disse stiene.
Det vi imidlertid kan bekrefte ved å ta en titt på dataene er at SNG kan ha feil på opptil 40 seter. Men der han tar mest feil, er det med de mindre representerte partiene. Du må bare se sakene til Izquierda Unida, Podemos og Ciudadanos. Dessuten, selv om det er mer komplisert, tar de også feil med de to store partiene. Vi kunne se, observere feilene, PSOE med absolutt flertall eller nær det eller med et av de verste resultatene i historien.
Hva betyr alt dette? At undersøkelser er et interessant verktøy, men de er fortsatt undersøkelser. Alt kan skje under valget. For VOX, den fremvoksende politiske styrken, estimerte SNG omtrent 30 seter i den siste avstemningen. De kan gå galt på oppsiden og ende opp med å få 10 seter eller undervurdere dem og ende opp med 50 seter. Det samme gjelder enhver part. Selv om det er sant, blir alt sagt at feilene i politiske partier med mindre representasjon har vært mer store.
Når det ender, er alt dette som ikke virker som en økonomi veldig viktig i fremtiden for landet. Hver part foreslår økonomiske politiske tiltak. Avhengig av hva denne politikken er, vil landet ta en eller annen kurs, vokse eller redusere, skape sysselsetting eller ødelegge den. Du forsvarer det politiske partiet du forsvarer, bare husk at alt kan skje.
