Den 22. mars ble verdens vanndag feiret i verdens hovedstæder på oppdrag fra FN, hvis hovedmål var å fremme tilgang til vann for alle innbyggerne på planeten vår, som en av pilarene i Agenda 2030 som flagger verdensorganisasjonen.
På det økonomiske nivået har det ikke manglet meldinger mot privatisering av vann, i den grad selskaper oppnår fordeler fra et livsviktig menneskelig behov.
Realiteten med å privatisere vann er imidlertid mye mer kompleks enn de fleste slagordene vi er vant til i media, og det kreves en dypere analyse for å trekke pålitelige konklusjoner om emnet. I denne artikkelen vil vi analysere fordeler og ulemper ved vannprivatisering, og gjennomgå en kort historie med både suksesser og fiaskoer.
En god eller en rett?
Først og fremst må vi huske at hvis det ikke er noen store innvendinger mot privat kommersialisering av de fleste varer og tjenester, er vanskeligheten med å privatisere vann at FN har definert det som en menneskerettighet. Dermed forstår folk flest at det er en god som ingen skal være uten.
Dette faktum kan på forhånd være en innvending mot privatisering av vann, men hva kan vi si om andre grunnleggende behov som også er klassifisert som borgerrettigheter? Viser ikke økonomisk erfaring at privat forvaltning av markeder som arbeidskraft eller eiendom har forbedret tilgang til henholdsvis arbeid eller bolig? Erkjenner vi ikke det private eierskapet av noe så grunnleggende som mat, som ikke utelukker at det finnes veldedighets- eller sosialhjelpsinitiativer for å sikre mat til de som ikke har råd til det?
Den virkelige hindringen er et utilstrekkelig investeringsnivå i infrastrukturen som er nødvendig for utvinning, rensing og transport av vann til alle husholdninger i et land
Spørsmålet om privatisering av vann, bør derfor ikke være begrenset til en falsk uforenlighet mellom statusen som en menneskerett eller som en vare som kan handles på markedene. Som vi allerede har sett, er det rettigheter som tilgang administreres først gjennom markedene, og som bare i ekstreme nødvendigheter staten sørger for som leverandør av siste utvei.
Faktisk viser økonomisk erfaring at tilgang til disse varene kan bli mer universell og av bedre kvalitet der den er artikulert i frie markeder enn der den er planlagt i offentlige administrasjonskontorer: la oss tenke på livet til bønder i USA, og sammenlign med hungersnødene som bøndene led i Sovjetunionen. Offentlig forvaltning garanterer derfor ikke nødvendigvis en universell forsyning av grunnleggende varer med kvalitetsstandarder.
Når det gjelder vann, kan vi i dag også finne land som har alvorlige vanskeligheter med å forsyne befolkningen med et stabilt og rent forbruk. Noen analytikere begrunner denne mangelen på grunn av mangel på vannressurser, men i dagens verden er denne årsaken ikke lenger gyldig: ikke bare har de fleste land disse ressursene (problemet ligger vanligvis i mangelen på midler til å behandle og transportere dem), men til og med mangler det, finnes det teknologier som tilbyr alternativer som rensing av sjøvann (som de nesten utelukkende bruker, for eksempel land som Qatar eller De forente arabiske emirater).
Vi kan derfor konkludere med at den virkelige hindringen er et utilstrekkelig investeringsnivå i infrastrukturen som er nødvendig for utvinning, rensing og transport av vann til alle husholdninger i et land.
Offentlig og privat ledelse
I denne forstand hevder tilhengerne av offentlig vannforvaltning at målet under denne modaliteten ikke ville være å oppnå fordeler, men snarere ikke-økonomiske faktorer som universell tilgang eller økt kvalitet på forsyningen. I tillegg forsvarer de at utnyttelsen av vannressursene på denne måten vil være mer moderat (ved også å ta hensyn til miljøkriterier) og at overskuddet fra aktiviteten vil komme samfunnet som helhet til gode siden de vil gå til offentlig kasse. De antar også at siden de ansvarlige er forpliktet til å svare på publikum på valglokalet, vil ledelsen være mer ærlig og gjennomsiktig.
Men talsmenn for offentlig eierskap av vann har en tendens til å stole mer på svikt i privat forvaltning enn på egne suksesser. En av de mest paradigmatiske tilfellene i denne forstand er den såkalte Vannkrig i Cochabamba (Bolivia), hvor privatiseringen av vannforsyningen i 2000 ga opphav til en tilstand av intens sosial uro ved å anta en økning på 35% i forbrukerprisene. Konflikten ble løst med tilbaketrekningen av markedsføringsselskapet og overføring av ledelse til kommunale hender, noe som ikke har forhindret at tjenesten fortsetter å være mangelfull selv i dag, og målet om universell tilgang er ikke oppnådd. En lignende bølge av misnøye (selv om det heldigvis ikke uttrykkes av voldelige kanaler) ser også ut til å ha tatt over mange europeiske byer, med mer enn 200 kommunale selskaper fra det gamle kontinentet som tok kontroll over den lokale vannforsyningen det siste tiåret.
Og sakene som bestemmer seg for å privatisere vannet?
Tvert imot hevder de som støtter privatisering av vann at fri konkurranse legger til rette for mer effektiv styring og tillater dannelse av priser basert på tilbud og etterspørsel, et grunnleggende element for å rasjonalisere forbruket og for å kunne analysere investeringer i sektoren. fra et kostnads-nytteperspektiv (som vil forhindre sløsing med ressurser og beslutningstaking ledet av politiske interesser). På samme måte avviser de ideen om at offentlig forvaltning er mer gjennomsiktig, noe vi relativt sett kan verifisere når vi ser på antall korrupsjonssaker knyttet til selskapene som styres av den politiske klassen.
Nyere økonomisk historie kan også skryte av rikelig suksess innen privat vannforvaltning. Det klareste tilfellet er muligens Storbritannia, hvis privatisering i 1989 førte til en eksponentiell økning i investeringene (17 milliarder pund de første 6 årene, sammenlignet med 9,3 milliarder i forrige periode) og en bedre forsyning med sunnere vann, færre tjenesteforstyrrelser og mer moderne infrastruktur, i bytte mot en innledende økning i prisene. Vi kan også finne andre suksesshistorier i byen Manila (Filippinene) og til og med i Havana (Cuba), hvor privatiseringen av vannforsyningen tillot ikke bare å universalisere tilgangen, men også å forbedre kvaliteten.
For eller mot å privatisere vann?
Det store mangfoldet av erfaringer i denne forbindelse gjør det vanskelig å trekke direkte konklusjoner, men det er viktig å kjenne resultatene oppnådd av hver ledelsesmodalitet for å unngå å falle inn i de enkle slagordene som har en tendens til å være rikelig i politikernes taler i denne forbindelse.
På denne måten vil vi kunne nærme oss på en mye mer rasjonell måte en debatt som har vært til stede i samfunnet vårt i flere tiår, og at det økonomiske aspektet i tillegg til de moralske og filosofiske spørsmålene bør tas i betraktning. Det vil si, finn formelen som lar oss administrere en knapp og viktig ressurs for våre liv på en mest mulig effektiv og rettferdig måte.