Datavitenskap, robotikk og kunstig intelligens gjør menneskelig arbeid ikke lenger nødvendig. Den italienske filosofenFranco Berardi BifoHan publiserte denne interessante resonnementet i bladet «Linus» i juli i fjor der han beskriver endringen i arbeidsmodellen som finner sted i det 21. århundre. Ger en hard kritikk av fagforeninger og politikere. Han kritiserer også økonomer og økonomi, i en meningsløs kritikk, og tviler til og med på at økonomi er en vitenskap. Økonomi er en samfunnsvitenskap Berardi, ikke en naturvitenskap, ikke en formell vitenskap som logikk eller matematikk.
Gitt mangel på arbeid, forsvarer han inntektene til statsborgerskap som noe grunnleggende. Etter min mening ville det ikke være mulig å gi en borger inntekt slik at folk ikke jobber. På den annen side ville det være veldig gjennomførbart å redusere arbeidsdagen til 30 timer eller mindre, slik at alle jobber og forbedrer livskvaliteten. Jeg legger igjen den oversatte artikkelen her fordi den er veldig interessant:
”På slutten av 1970-tallet, etter ti års streik med villkatter, oppfordret FIAT-ledelsen ingeniører til å innføre tekniske modifikasjoner som kunne redusere det nødvendige arbeidet og dermed skyte ekstremistene som hadde blokkert samlebåndene. Uansett om det er dette eller det, er faktum at produktiviteten ganget med fem i perioden 1970 til 2000. Med andre ord, i 2000 kunne en arbeider produsere det han i 1970 krevde fem. Fabelens moral: arbeidernes kamp tjener blant annet for ingeniører å øke produktiviteten og redusere arbeidet som kreves.
Synes du det er bra eller dårlig? Det virker for meg veldig bra hvis arbeiderne har krefter (og, gutt, på den tiden hadde de det!) Å redusere arbeidsdagen med samme lønn. Men en forferdelig ting hvis fagforeninger motarbeider innovasjon og forsvarer jobber uten å forstå at teknologi endrer alt og arbeid ikke lenger er nødvendig.
Denne gangen trodde fagforeningene dessverre at teknologien var en fiende å forsvare seg mot. De okkuperte fabrikkene for å forsvare jobben, og resultatet var som forventet at arbeiderne mistet alt.
Men kan noen spørre, kunne det ikke gjøres ellers? Klart det kunne du. En liten minoritet sa da: arbeid mindre for å jobbe alle, og noen mer listige sa: arbeid alt for å jobbe mindre. De ble stemplet som ekstremister, og noen ble arrestert for subversiv tilknytning.
I 1983, i det styggeste landet i verden, var det en infernal regjering ledet av en dame som likte pisken. Han hadde sagt at samfunnet ikke eksisterer (det er ikke noe som heter samfunn) for å si at hver og en er alene og må kjempe mot alle de andre med det resultat at en av tusen kan nyte et godt liv og ri i Rolls Royce, en av hundre kan leve anstendig, og alle andre må leve et dritt liv, med mer dritt enn du kan forestille deg. Men tilbake til oss får jeg ikke betalt for å snakke dårlig om England. En fin dag bestemte damen at det ikke var behov for gruver og enda mindre gruver. Hva ville du gjort hvis livet hadde gått ille nok for deg å jobbe som gruvearbeider i et dritt land der det alltid regner på overflaten, og det er Thatcher, og under jorden er det enda verre?
Jeg vet ikke om deg, men i tilfelle jeg var gruvearbeider og noen fortalte meg at det ikke var behov for flere gruvearbeidere, ville jeg takke himmelen og be om statsborgerskap. Arthur Scargill, som var leder for en union kalt Union Miners, gjorde ikke noe slikt. En strålende union som organiserte en heroisk kamp mot permitterte, som Ken Loach vil si. Jeg vet at det ikke er en morsom ting fordi det var en tragedie for titusenvis av arbeidere og deres familier. Naturligvis mistet arbeiderne kampen og lønnen, og det var bare begynnelsen. Arbeidsledigheten øker i dag i alle europeiske land. Halvparten av ungdomspopulasjonen har ikke lønn, eller har en elendig og prekær lønn, mens de europeiske reformatorene har pålagt en utsettelse av pensjonsalderen fra 60 til 62, 64, 65 eller 67. Og da?
Er det noen som kan forklare meg i henhold til reglene for aristotelisk logikk mysteriet for å løse den overveldende arbeidsledigheten, er det nødvendig å forfølge gamle mennesker som jobber, og tvinge dem til å gispe på kanten av en pensjon som aldri kommer? Ingen med rett sinn svarer meg, fordi svaret ikke finnes i reglene for aristotelisk logikk, men bare i reglene for økonomisk logikk, som ikke er ledsaget av logikk, men mye med grusomhet.
Hvis økonomisk logikk strider mot den mest elementære logikken, hva ville en person med sunn fornuft gjøre? Du ville omformet økonomisk logikk for å passe logikken, ikke sant? Imidlertid sier Giavazzi (en kjent italiensk nyliberal økonom) skruelogikk fordi vi er moderne (ikke greske).
Animal Kingdom er navnet på en Saint Denis-virksomhet som selger frosker og hundemat. Candelia selger kontormøbler. De virker som vanlige selskaper, men det er de ikke i det hele tatt, for all virksomheten til disse selskapene er falsk: falske kunder som ringer, falske produkter som ingen produserer, falske til og med banken som de falske selskapene ba om falske kreditter fra.
Som fortalt i en artikkel i New York Times 29. mai, der det utledes at kapitalismen er påvirket av en senil sykdom, er det i Frankrike hundre falske selskaper, og det ser ut til at det er tusenvis i Europa.
Millioner av mennesker nyter ikke lønn, og millioner vil miste jobben de neste årene av en veldig enkel grunn: arbeidet er ikke lenger nødvendig. Datavitenskap, kunstig intelligens, robotikk gjør det mulig å produsere alt vi trenger ved å bruke mindre og mindre menneskelig arbeidskraft. Dette faktum er tydelig for alle som resonnerer og leser statistikken, men ingen kan si det: det er tabu for alle tabuer, fordi hele bygningen i samfunnet vi lever i er basert på forutsetningen om at den som ikke jobber ikke spise. Et idiotisk premiss, en overtro, en kulturell vane som skal frigjøres.
I stedet insisterer økonomer og myndighetspersoner, i stedet for å søke en vei ut av paradokset som overtroet til lønnet arbeid fører oss til, med å love tilbakeføring av sysselsetting og vekst. Og siden utvinningen er falsk, har noen hatt denne absurde ideen om å opprette selskaper der de later til å jobbe for ikke å miste vane og tro på fremtiden, gitt at langtidsledige (52,6 av arbeidsledige i eurosonen er arbeidsledig i mer enn et år) risikerer å miste troen utover lønnen.
Men la oss komme tilbake til temaet. Den unge regjeringspresidenten (Matteo Renzi) sier at statsborgerskapets inntekt er noe for skurkene, siden de som jobber hardt i Italia får det. Kanskje en av dem er, jeg skal ikke diskutere det, men vi snakker om 28 millioner arbeidsledige europeere. Og det gir meg at arbeidsledigheten ikke kommer til å avta, men nettopp å øke, og jeg forteller deg hvorfor. Fordi alt det arbeidet (hardt eller godartet, det spiller ingen rolle) trenger vi ikke lenger. Det sies av noen som er mer moderne enn Renzi eller Gavazzi sammen. Det sies av en intellektuelt begavet ung mann som heter Larry Page. I et intervju publisert i Computer World i oktober 2014, sier denne fyren, som driver det største selskapet gjennom tidene, at Google investerer massivt i robotikk. Og vet du hva robotikk gjør? Det gjør arbeid ubrukelig, det er det det gjør. Larry page legger til at etter hans mening bare gale mennesker kan tenke seg å fortsette å jobbe førti timer i uken. Man trekker på skuldrene og sier: Renzi, jobb hardt, ok, men å gjøre hva?
Utenriksdepartementet sa i sin rapport i fjor at 45% av jobbene som folk lever av i dag, kan forsvinne i morgen fordi de ikke lenger er behov for. Kjære Renzi: Dette er seriøs virksomhet, la de store handle og gå tilbake til å spille videospill. Vi må umiddelbart etablere en statsborgerinntekt som frigjør folk fra den idiotiske besettelsen av arbeid. Situasjonen er faktisk så alvorlig og uforutsett at vi trenger en vitenskapelig oppfinnelse som ikke er tilgjengelig for økonomer.
Har du noen gang tenkt på hva vitenskap er? For ikke å bli for lenge, la oss si at det er en form for kunnskap uten dogmer, som er i stand til å ekstrapolere generelle lover fra observasjon av empiriske fenomener, i stand til å forutsi hva som vil skje basert på tidligere erfaring og til slutt i stand til å forstå fenomener som er så radikalt nyskapende at de muterer de samme paradigmene som den samme vitenskapen er basert på. Og nå vil jeg si at økonomi ikke har noe med vitenskap å gjøre. Økonomer er besatt av dogmatiske forestillinger som vekst, konkurranseevne og bruttonasjonalprodukt. De sier at virkeligheten er i krise hver gang den ikke samsvarer med deres dogmer, og de er ikke i stand til å forutse hva som vil skje i morgen, slik opplevelsen av krisene de siste hundre årene har vist. Økonomer er dessuten ikke i stand til å formulere lover fra observasjonen av virkeligheten, og foretrekker at virkeligheten tilpasser seg deres dogmer, og er ikke i stand til å gjenkjenne når endringer i virkeligheten krever et paradigmeskifte. Langt fra å være en vitenskap, er økonomi en teknikk hvis funksjon er å underkaste den multiforme virkeligheten interessene til de som betaler lønn til økonomer.
Så hør på meg: vi trenger ikke lenger Gavazzi eller alle de triste karakterene som vil overbevise oss om at jobber og vekst snart vil komme seg. La oss jobbe mindre med statsborgerskap, la oss bekymre oss for helsen vår, gå på kino, lære matematikk og gjøre de million nyttige tingene som ikke fungerer og ikke trenger å byttes ut med lønn. For vet du hva jeg sier? Arbeid er ikke lenger nødvendig. "
Franco Berardi Bifo