Argentina og sykkeloven
Den argentinske pesoen synker i markedene, og regjeringen forhandler allerede en redning med IMF. Hvordan presenteres fremtiden for den argentinske økonomien?
De siste ukene har den argentinske valutaen hatt kraftige fall mot dollaren, uten at noen av tiltakene som ble tatt av sentralbanken i den argentinske republikken (BCRA) hadde vært vellykket. Mens ledelsen mener å be om økonomisk bistand fra Det internasjonale pengefondet, er analytikere bekymret for hva som kan være begynnelsen på en ny krise i fremvoksende markeder. I denne artikkelen analyserer vi opprinnelsen til problemet og mulige løsninger. Vil Argentina komme uskadd ut av denne førkrisen denne gangen?
Sykkeloven
I virkeligheten er problemene knyttet til ustabilitet i valutakurser, utenlandsk gjeld og inflasjon ikke nye for den argentinske økonomien. Tvert imot, vi kan finne sine røtter i agro-eksportmodellen som har vært kjennetegn siden landets uavhengighet i 1816.
Generelt sett består denne modellen av en spesialisering av landet som produsent av råvarer, hovedsakelig beregnet på internasjonale markeder og knyttet til den enorme jordbruksformuen i landet, og fremhever biff, hvete, mais og soyabønner. Tvert imot har Argentina vært en tradisjonell importør av kapitalvarer og høyteknologi.
Naturligvis reduserer eksportens begrensede merverdi med hensyn til import muligheten til å spare på nasjonalt nivå, noe som genererer en avhengighet av utenlandsk kapital for å opprettholde investeringer. Samtidig gjør den argentinske økonomiens åpne og eksporterende natur den spesielt utsatt for svingninger i valutamarkedet, hvis virkninger ikke er begrenset til eksportsektoren og påvirker alle agenter på det nasjonale markedet, inkludert staten selv. .
Denne avhengigheten av dollarbevegelsene betyr at for eksempel en devaluering vil øke eksporten, men vil skape inflasjon ved å gjøre importen dyrere (i tillegg til at det blir vanskelig å kjøpe utstyr og teknologi i utlandet). Vi kan dermed identifisere to tradisjonelle aspekter av den argentinske økonomiske politikken: en tilhenger av frie markeder og en sterk peso som tillater import av teknologi, modernisering av økonomien og innhold av inflasjon, og en annen forsvarer av en mer devaluert valuta for å stimulere eksport av råvarer. Med mer intervenerte markeder, spesielt med hensyn til prisregulering. Den andre politikken har vært den dominerende de siste årene, og vi har allerede diskutert den i tidligere artikler. Vi vil ta for oss den første, utført av president Mauricio Macri i denne publikasjonen.
Først og fremst må det sies det agro-eksportmodellen, utover dets mangler, det fungerte bemerkelsesverdig bra i mange år. Takket være denne produktive modellen mellom slutten av 1800-tallet og begynnelsen av det 20. ble Argentina faktisk en ekte økonomisk makt og et av de mest velstående landene i verden, og overgikk annen mye større eksport som USA eller Russland. Denne perioden var preget av en politikk som var ganske utsatt for sterk peso og lav inflasjon, mens import av teknologi var mulig takket være det enorme volumet av utenlandske investeringer som kom inn i landet i de årene (husk at Storbritannia, den første økonomien i de årene dirigerte den omtrent halvparten av alle sine utenlandske investeringer til Argentina).
Økonomien er ikke veldig forskjellig fra en sykkel: for at den skal bevege seg, må begge hjulene kunne rotere fritt. Ideen om å slippe den ene mens du holder bremsen på den andre er rett og slett absurd.
Siden den gang har det vært to forsøk på å gjenopprette denne modellen fra økonomer knyttet til den nymonetaristiske skolen i Chicago Boys. Den første var i 1976 og ble implementert gjennom en økning i renten som stimulerte kjøpet av pesos og hevet prisen på den nasjonale valutaen i forhold til USA. Den andre var på 90-tallet, da sentralbanken utførte daglige operasjoner for å garantere den totale pariteten til peso og dollar.
Dessverre mislyktes begge forsøkene, hovedsakelig fordi de prøvde å kompensere for mangelen på utenlandske investeringer med sterk statsmanipulering av valutamarkedet, mens de liberaliserte varemarkedene. De tok ikke hensyn til, som vi vet takket være IS-LM-modellen at økonomisk teori har testamentert oss, at de reelle og monetære markedene er helt avhengige av hverandre. Dette betyr at enhver inngripen i en av dem umiddelbart endrer oppførselen til agentene som opererer i den andre, og derfor må enhver liberaliseringspolitikk omfatte begge markeder. I denne forstand økonomien er ikke mye forskjellig fra en sykkel: for at den skal flytte er det nødvendig at to hjul kan rotere fritt. Ideen om å gi slipp på den ene mens du holder bremsen på den andre, er rett og slett absurd, noe som demonstreres av svikt i den ny-monetaristiske skolen i Argentina: etter korte perioder med velstand er markedsforvrengninger, utmattelse av reserver, ikke lenge etterpå. ødeleggelsen av det produktive stoffet og til slutt utenlandsk gjeld.
Macris sak er ikke veldig annerledes. Selv om pengeproblemet ikke opptar et like relevant sted som i tidligere erfaringer, har den nye argentinske lederen forsøkt å rette opp problemene som ble arvet fra Kirchner-perioden med et økonomisk program som inkluderer privatiseringer, eksportanlegg og private investeringer og reduksjon av utgif.webptene. . Disse handlingene forsøkte å starte økonomisk vekst, modernisere produksjonsprosesser, dempe inflasjonen og opprettholde pesos stabilitet. Likevel intervensjon i valutamarkedet ble gjentatt, siden forbudet mot å ta ut kapital fra landet ikke er opphevet, og det fortsatt er sterke restriksjoner på kjøp og salg av utenlandsk valuta.
Macris plan så ut til å fungere i noen tid (selv om opposisjonen, ved å kontrollere senatet, lyktes i å bremse fremdriften på reformer), og dataene om vekst, inflasjon og sysselsetting virket i riktig retning. Imidlertid har Argentina de siste månedene måttet møte en rekke eksogene faktorer som har brutt suksessen til den nye modellen i fare.
Pesokrisen
Det viktigste er utvilsomt endring av tegn på USAs pengepolitikk, Dette har ikke bare betydd en sterkere dollar i internasjonale markeder, men også flukten for investorer i offentlig statsgjeld til amerikanske statsobligasjoner, som nå gir mer lønnsomhet. På den annen side har avmatningen i kinesisk etterspørsel og tørken i soyabønnsektoren (en av Argentinas største eksport) også bidratt til å redusere tilliten til den argentinske valutaen, som har lidd en historisk kollaps i markedene: mer enn 12% mot dollar på bare to uker.
Regjeringen var rask til å reagere. Før den sorte torsdagen (3. mai) hadde sentralbanken allerede oppdaget de første ugunstige tegnene og intensivert salget av dollar, kanskje antatt at det var en enkel svingning i markedet og at ting snart ville komme tilbake til deres kurs. Kort tid etter bestemte den seg for å føre en noe mer aggressiv politikk og lanserte nye gjeldsproblemer med litt høyere lønnsomhet, men også dette tiltaket viste seg å være utilstrekkelig.
I mellomtiden gikk pesoen inn i et fritt fall i markedene, og det var ingen tegn til at devalueringen kom til å stoppe. Sentralbanken, uten manglende ideer, gikk tilbake til å satse på to gamle klassikere av monetær intervensjon: å øke salget av dollar enda mer og øke renten. Og igjen med liten suksess, siden to uker etter krisestart Argentina har mistet mer enn 10% av reservene i dollar når pesoen fortsetter å synke.
Situasjonen er så alvorlig at Macri har takket ja til forhandle om et lån med IMF. Hatet av det meste av den offentlige opinionen, er denne internasjonale finansinstitusjonen sikkert et av de siste gjenværende alternativene til den argentinske regjeringen. Tanken ville være å skaffe et lån på rundt 30 000 millioner dollar som kan fungere som en "pute" slik at sentralbanken fortsetter å ha rom til å gripe inn i markedet og i det minste dempe fallet i pesoen.
Det er vanskelig å vite om initiativet vil lykkes, men indikasjonene vi har så langt antyder noe annet. Vi har allerede sett at Lucas 'rasjonelle forventningsmodell har blitt brukt perfekt på euromøtet, og det er ingen grunn til å tro at vi ikke kan se pesokrisen også i dette lyset. Det er med andre ord mulig å bekrefte at når en intervensjonspolitikk misbruker visse ressurser, har den en tendens til å bli forutsigbar, og markedsagenter handler deretter. Kanskje det er grunnen til at de første forsøkene fra den argentinske sentralbanken har vært helt ineffektive, siden investorer forstår at det er et uholdbart tiltak over tid, og derfor forblir de i sine korte posisjoner. Kanskje det er grunnen til at ideen om å henvende seg til IMF ender med å mislykkes.
De siste tiårene har dynamikken i de internasjonale finansmarkedene diktert at rentestigninger i USA har en tendens til å ramme fremvoksende økonomier hardt, siden de øker insentivene til å selge posisjoner i disse landene og å investere i det amerikanske markedet. Hvis avkastningsrisiko forholdet blir mer attraktivt. De siste månedene har ikke vært noe unntak, med den brasilianske realen, den russiske rubelen, den tyrkiske liraen og den indonesiske rupiaen som også ble devaluert. Vi kan derfor si det problemet er ikke utelukkende argentinsk, selv om pesoen har vært den klart mest berørte valutaen.
Naturligvis har disse hendelsene slått alarm blant analytikere, og i dag lurer mange på om pesokrisen kan påvirke internasjonale markeder alvorlig, slik den allerede skjedde i 2001. Slik sett kan vi si det, selv om det ikke er mulig å forsikre det med full sikkerhet, er det mest sannsynlig a regional sak og at det bare drar ned verdiene til selskaper som er spesielt utsatt for det argentinske markedet.
La oss først huske at Argentina i 2001 kom fra en lang periode med åpenhet for utenlandske investeringer (som betyr at internasjonale agenter hadde en ganske høy grad av eksponering for valutaens bevegelse), mens den nåværende ennå ikke er over. ut av den økonomiske isolasjonen av kirchnerismen, med en lager mye mer beskjeden utenlandsk gjeld.
På den annen side har rekkefølgen av feil politikk betydd at landet de siste tiårene har mistet sin relative vekt i verdensøkonomien, noe som betyr at problemene har en stadig lavere risiko for smitte. Langt er den krisen i 2001 som snart spredte seg til resten av kontinentet, og enda lenger misligholde av 1890 som rystet selve City of London.
Er IMF virkelig den eneste løsningen?
Den neste tingen vi kan spørre oss om er om problemet har en løsning, og om det nødvendigvis innebærer å komme i gjeld igjen med IMF. Sannheten er regjeringen har ikke for mange alternativer på bordet: å forkaste de mest ekstreme alternativene (både å la pesoen fortsette i fritt fall og gå tilbake til de katastrofale valutafellene), gjenstår det bare å fortsette å selge dollar mens man venter på at stormen skal gå. Selvfølgelig har strategien sine risikoer: IMFs penger kan gå tom, og hvis problemet skjer ved det, må landet returnere 30 000 millioner dollar, men med en devaluert valuta. En situasjon som ville være veldig vanskelig å komme seg ut av og som tvinger deg til å vurdere andre alternativer.
Gitt omstendighetene i alvoret, kan det være nødvendig å analysere årsaken til problemet, som ikke er noen mindre enn den manglende sikkerheten Argentina tilbyr til nasjonale og internasjonale agenter. I denne forstand kan vi si at for mange dollar som selges av sentralbanken, vil det være vanskelig å overvinne mistilliten til en regjering som ikke tillater innbyggerne å ta sine egne penger ut av landet, og som griper inn i enhver internasjonal operasjon som foregår mellom private parter og med utenlandsk valuta. Av denne grunn kan et første skritt være å fullføre frigjøre kapitalbevegelser, siden først da vil den økonomiske reformen være troverdig. Tross alt kan ikke investortillit reguleres av lov, men tjenes hver dag i markedene. Hvis agentene er mistenkelige for en altfor intervensjonistisk politikk, virker det ikke akkurat den mest hensiktsmessige måten å manipulere prisene enda mer med massivt salg av dollar.
Kanskje noen kanskje tror at ideen om å frigjøre pengemarkedet kan destabilisere økonomien, men den argentinske historien viser noe annet. Nettopp gullalderen i Argentina på begynnelsen av det 20. århundre var mulig takket være en bemerkelsesverdig grad av frihet i det virkelige og monetære markedet, det vil si å frigjøre sykkelens to hjul. I lys av denne erfaringen, hvis intensjonen i dag virkelig er å vende tilbake til det rike og velstående landet, bør den monetære ortodoksien antas, siden takket være det var det mulig å tiltrekke seg utenlandske investeringer som var så nødvendige for moderniseringen av økonomien. Naturligvis betyr dette ikke å gå tilbake til gullstandarden, men det betyr å gjenopprette den største fordelen med dette gamle systemet: marginalisere politikere helt fra markedene og la sykkelen gå igjen.
