Spareparadokset, innstrammingsparadokset eller nøysomhetsparadokset, er en keynesiansk teori som sier at hvis individer i en økonomisk lavkonjunktur bestemmer seg for å spare mer, vil de ende opp med å spare mindre.
Hvordan kan det skje at hvis noen bestemmer seg for å spare mer, sparer de faktisk mindre? Det virker rart, men av den grunn er det et paradoks. Det er verdt å nevne at et paradoks er et faktum i strid med det som virker logisk for oss.
John Maynard Keynes, skaperen av dette paradokset, forklarte hvorfor dette paradokset oppstår og stolte på sin samlede etterspørselsmodell for å forklare det.
Forklaring av redningsparadokset
For Keynes er det som skjer at på grunn av reduksjonen i forbruk (C), reduseres den økonomiske aktiviteten (BNP). Hvorfor dette?
Hvis agentene (familier og selskaper) bruker mindre, får gründerne mindre inntekt. Ettersom de får mindre inntekt, må de permittere en del av personalet og arbeidsledigheten øker. Ved å øke arbeidsledigheten, sparer familier av frykt for å være arbeidsledige mer i tilfelle de blir sparket fra jobben. Ødeleggelsen av sysselsettingen fører til at familiens inntekt faller fordi når du ikke har jobb, tjener du generelt sett mindre penger. Familier, i møte med frykt, sparer mer og mer, og forårsaker dermed hver gang inntekten er lavere, og følgelig blir den samlede besparelsen mindre og mindre.
Keynes forklarer sitt paradoks for å spare i økonomiske tilfeller. Det vil si i de tilfellene vi antar at inntektene til økonomiske agenter forblir konstante. Dette er det vi kaller i økonomi ceteris paribus. Hvis investering (I), forbruk (C) eller andre faktorer øker, blir ikke paradokset oppfylt.
Den samlede etterspørselsformelen
For å forklare mer detaljert hvorfor dette faktum oppstår, ifølge Keynes, må vi vite formelen for samlet etterspørsel (AD). Den keynesianske modellen sier følgende:
DA = C + I + G + (X - M)
Hvor:
- DA = Samlet etterspørsel
- C = Totalforbruk av økonomiske agenter
- Jeg = Investeringer foretatt av selskaper
- G = Offentlige utgif.webpter
- X = Landeksport
- M = Landimport
Den grunnleggende nøkkelen til dette paradokset finnes i forbruk (C). Hvorfor? For hvis vi sparer, spiser vi ikke. Med andre ord, alt vi dedikerer til å spare, viet ikke til forbruk.
For å forenkle forklaringen ytterligere, vil vi si at samlet etterspørsel (AD) er en referanse til den totale inntekten i økonomien. Slik sett er bruttonasjonalproduktet (BNP) og samlet etterspørsel (AD) det samme.
Eksempel på paradoks for besparelser
Ettersom kanskje alt dette av paradokset med å spare virker innviklet og litt abstrakt, skal vi se et eksempel med tall. Anta følgende variabler:
- C = 80
- Jeg = 10
- G = 10
- X = 5
- M = 5
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
Det vil si at BNP eller DA tilsvarer 100 monetære enheter.
Familieinntekt er summen av forbruk (C) og sparing (S). I denne økonomien skal vi etablere følgende forhold:
Husholdningsinntekt = C + S
Hvis vi legger til alt vi spiser og alt vi sparer, har vi kort sagt den totale inntekten vi får. La oss si at besparelsen (S) er 20.
Familieinntekt = 80 + 20 = 100
Nå skal vi sjekke ceteris paribus-effekten av enkeltpersoner som bestemmer seg for å spare mer. I stedet for å spare 20, bestemmer de seg for å spare 30. Derfor går de fra å konsumere 80 til å konsumere 70. Hvis de vil spare mer, vil de derfor måtte forbruke mindre. Hva skjer når forbruket (C) reduseres? La oss se:
- Forbruk av 80 valutaenheter
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
- Forbruk av 70 valutaenheter
BNP = 70 + 10 + 10 + (5 - 5) = 90
Som vi kan se i formelen, hvis alle de andre variablene (investering, offentlige utgif.webpter, eksport og import) holder seg på samme nivå og forbruket reduseres på grunn av en økning i besparelsen, er det som skjer at BNP faller fra 100 til 90 valuta enheter.
Kritikk av spareparadokset
Det er veldig viktig å forstå at det faktum at Keynes, en stor økonom, etablerte dette paradokset, ikke trenger å indikere at det nødvendigvis må være slik. La oss huske at vi står overfor en antatt ceteris paribus.
I forrige eksempel har vi sett hvordan økonomisk aktivitet reduseres fra 100 til 90 på grunn av reduksjon i forbruket. Vi kan imidlertid anta at siden aktiviteten i landet reduseres, tenker forretningsmenn å selge produktet sitt til utlandet (eksport).
Hvis nettoeksporten (X - M) øker med 10. Da vil BNP forbli konstant, og i store trekk ville dette paradokset ikke forekomme.
En annen kritikk av denne keynesianske teorien kommer fra de som hevder at sparing ikke er dårlig. Hvis økonomiske agenter sparer nå, kan aktiviteten reduseres. På lang sikt kan imidlertid alle disse besparelsene brukes til forbruk eller investeringer, noe som vil gi en større økning i økonomisk aktivitet.