Veien ut av krisen: USA vs Europa

I fjor økte den amerikanske sentralbanken renten for første gang på 7 år. Neste måned forventes de å øke igjen, og reversere det ekspansive tegnet på amerikansk pengepolitikk. I Europa tok det derimot lengre tid å handle først, men har til slutt handlet mer aggressivt. La oss analysere den økonomiske politikken i begge regioner.

I dag kan den nordamerikanske økonomien allerede skryte av veksten, inflasjonen og sysselsettingsnivået som er typisk for et land som har kommet seg etter krisen, og mange lurer på hvorfor myndighetene har besluttet å tilbakekalle tiltak som har gitt så gode resultater. For å forstå denne avgjørelsen, må vi derfor gå tilbake til en verden av 2008 som nettopp hadde blitt rystet av Lehmann Brothers konkurs og som så at økonomiske problemer i noen land forvandlet seg til en global økonomisk krise.

De første tiltakene som ble tatt av regjeringene i Europa og USA hadde som mål å begrense effektene av omveltninger i aksjemarkedet i stedet for årsakene. Muligens var avgjørelsene med mest mediedekning (og den mest kontroversielle også) bankredninger. Disse injeksjonene av offentlige penger i enheter med mindre løsningsmiddel forsøkte å sikre deres overlevelse i det minste til situasjonen normaliserte seg, og samtidig gi investorer sikkerhet og beskytte småsparere.

Det var en prosess som varte i flere år, og som har blitt utført på forskjellige måter, siden den i Europa nådde et stort antall bankenheter, mens bare de største bankene i USA ble reddet, og dermed forsvant et stort antall av de største. de små. Til gjengjeld utvidet de nordamerikanske myndighetene ikke bare resten av finanssektoren (med forsikringsselskaper som AIG), men også industrisektoren (General Motors, Chrysler).

Et annet tiltak som ble vedtatt på begge sider av Atlanterhavet av monetære myndigheter, var reduksjon av sentralbankenes referanserenter. Dette tillot bankene å finansiere seg selv til en lavere kostnad og delvis lindre likviditetsmangel i finansmarkedene, men det fikk mange vanskeligheter med å gjenopplive kreditt i økonomien.

På samme måte prøvde regjeringene først å ikke kutte i offentlige utgif.webpter av frykt for å forverre den økonomiske krisen, men fallet i skatteinntekter endte med å skyte underskuddet og gjelden til statene. Slik ble behovet for en strategiendring for å stoppe lavkonjunkturen og omdirigere økonomier mot vekst og jobbskaping tydelig.

I Europa var aksjen for den økonomiske politikken finansjusteringer, spesielt gjennom reduksjoner i offentlige utgif.webpter som ville begrense underskuddet og gjelden til bærekraftige nivåer. På grunn av den komplekse politiske strukturen i EU ble disse tiltakene brukt ujevnt i hvert medlemsland og møtte sterk politisk opposisjon. I noen tilfeller førte ubalanser i offentlig sektor til redning av de berørte landene (Hellas, Irland, Kypros og Portugal) og vanskeligheten for noen økonomier (som Italia og Spania) til å finansiere seg i markedene. Den europeiske sentralbanken opprettholdt derimot finansieringsfasiliteter for banker og begrenset seg til å foreta spesifikke kjøp av statsgjeld når spesifikke likviditetsproblemer oppstod.

Resultatet av all denne politikken i Europa (det vil si en avgjørende finanspolitisk tilpasning ledsaget av en moderat ekspansiv pengepolitikk) er virkelig komplisert. For det første har hvert medlemsland hatt en annen grad av suksess med å begrense underskudd og gjeld, slik man kan se når man sammenligner Tyskland (hvis offentlige finanser vil stenge i år i overskudd) med Hellas (reddet tre ganger mellom 2010 og 2015 ).

På den annen side har vekst og sysselsettingsnivåer generelt vært svakere enn forventet, mens risikoen for deflasjon har vært konstant gjennom alle disse årene. På den annen side er det gjort fremskritt i prosessen med å redusere gjeld til privat sektor, noe som vil gjøre det mulig å være mer solid i fremtiden, og korrigere makroøkonomiske ubalanser som finans- og utenriksunderskuddet. Til slutt kan vi også peke på lavere kvalitet på eiendelene i ECBs balanse, som nå er mer utsatt for statsgjelden i de landene som er mest berørt av krisen.

I USA var strategien radikalt annerledes: hvis Europa kombinerte en bestemt innstramming med en viss pengepolitikk for å stimulere økonomien, på den andre siden av Atlanterhavet, ble det gjort små finansjusteringer, oppveid av Federal Reserves desidert ekspansive politikk. . I denne forstand var aksen til disse handlingene QE-planene (Kvantitativ lettelse), offentlige og private gjeldskjøpsprogrammer designet med jevne mellomrom tilførsel av store mengder penger i økonomien, i henhold til reviderbare mål for vekst, inflasjon og arbeidsledighet.

I dette tilfellet er resultatene også kompliserte: selv om veksten ble gjenopprettet og arbeidsledigheten ble redusert (alt dette med inflasjon på akseptable nivåer), ga mangelen på finansjusteringer store problemer, spesielt økningen i offentlig gjeld. Denne saken hadde også en spesiell innvirkning, da den var verdens ledende økonomi og til og med førte til midlertidig lammelse av de nåværende betalinger fra staten (regjeringens nedleggelse) i 2013. Til slutt klarte den private sektoren å redusere gjeldsnivået de første årene av krisen, men så vendte den tilbake til den omvendte trenden, og åpnet dermed muligheten for dannelse av nye finansielle bobler i fremtiden.

Når man analyserer disse resultatene for Europa og USA i perspektiv, lurer mange i dag på hvilken av de to strategiene som har vært mer effektive for å gjenopprette veksten. I begge tilfeller var nøkkelen til å stimulere økonomiene pengepolitikk og ikke finanspolitikk. I EU har ECBs beslutning om å gjennomføre QE-planer siden 2014 ført til en lavere pris på euro, høyere eksport og en konsolidering av vekst og jobbskaping, mens innstrammingstiltak ser ut til å lette.

I USA varsler imidlertid den fortsatte veksten i offentlig gjeld og utmattelsen av Federal Reserve-politikken en progressiv tilbaketrekning av QE og fremtidige finansjusteringer, mens rentestigningen søker å unngå å skape nye bobler. På denne måten ser vi hvordan de to viktigste økonomiske blokkene i verden har gått forskjellige veier, og nå ser de ut til å lete etter svar i den andre, og prøver samtidig å ikke gjenta feilene sine.