Utvidelsen av kryptokurver de siste årene, og spesielt i 2020 som et resultat av den globale pandemien, har gjort disse eiendelene til virkelige hovedpersoner i finansmarkedene. På denne måten gjentas et spørsmål veldig ofte: Er Bitcoin det nye gullet?
Denne transformasjonsprosessen går så raskt at verdipapirer som Bitcoin eller Ethereum på kort tid har gått fra å være marginale betalingsmåter til å være i fokus for store og små investorer over hele verden.
Kanskje på grunn av den ikke så fjerne historiske opplevelsen av gullstandarden og Bretton Woods-systemet, minner det faktum at så mange mennesker strømmer til en felles valuta uten statlig inngripen, den rollen gull alltid har spilt. Av denne grunn er det vanlig å høre spekulasjoner om muligheten for at en eller flere kryptovalutaer på et tidspunkt kan erstatte gullmetallet, men er det virkelig mulig?
Gull, tilfluktverdi par excellence
I sammenheng med det nåværende pengesystemet trenger vi ikke tenke på en eiendel som fungerer som støtte for det totale volumet av fiat-valuta. Denne funksjonen var gullstandardens, men dette systemet ble forlatt i de første tiårene av det 20. århundre, og dets siste levninger forsvant permanent med slutten av Bretton Woods-avtalene i 1971.
Således, selv om det er sant at sentralbanker i dag akkumulerer store gullreserver, utgjør disse bare en del av eiendelene de har på balansen. Derfor bør vi ikke tro at penger i omløp støttes av gull, langt mindre under et automatisk konverteringsforhold.
Hva er da gullets rolle i dagens verden? Det er egentlig en eiendel til, selv om den har sine egne egenskaper som gjør den til en spesielt verdsatt eiendel i finansmarkedene. Gull har svært varierte bruksområder, noe som garanterer et visst nivå av etterspørsel, samtidig som det forhindrer at prisen blir direkte knyttet til utviklingen i en bestemt sektor. Den er lett å transportere, formbar, og dens aksept har blitt utbredt over hele verden, og letter den raske konvertering til likviditet. Men i tillegg har gull en spesiell kvalitet som skiller det fra andre råvarer: det er knappe, og også tilførselen kan knapt vokse veldig sakte.
Nettopp mangelen utgjør en av de store fordelene med gull, delvis fordi produksjonen avhenger av naturreservatene (som per definisjon er begrenset) og ikke er underlagt vilkårligheten til noen sentralbank. Takket være dette trenger ikke markedene å påta seg risikoen for å investere i eiendeler som senere kan kunstig devalueres ved politisk beslutning, som noen ganger skjer med fiatvaluta eller offentlig gjeld.
I denne forstand er det interessant å merke seg at mens en stor del av den økonomiske litteraturen kvalifiserer offentlig gjeld som en risikofri eiendel, er sannheten at prisen på disse verdipapirene kan være mer volatil enn gull og til og med gi en større risiko for manglende betaling. Det kan virke motstridende, men noen ganger kan til og med ikke statens tvangsevne til å innkreve skatt gi en garanti som er sammenlignbar med stor sannsynlighet for at det er kjøpere av gull under den spontane ordenen på markedet.
Alle disse faktorene har tradisjonelt gjort gull til en veldig attraktiv mulighet for investorer. I noen tilfeller kan motivasjonen være rent spekulativ ved å dra nytte av kortsiktige prisbevegelser, men den generelle oppfatningen er at den utgjør et fristed. Med andre ord, mange av investorene som satser på å kjøpe gull, gjør det for å beskytte eiendelene sine gjennom en relativt stabil og likvid eiendel. Denne karakteren av tilfluktsverdi har alltid fulgt gullmetallet, men enda mer siden slutten av konvertibiliteten til edle metaller i de viktigste verdensvalutaene.
Rollen til kryptovalutaer
Globale pengemarkeder siden de forlot Bretton Woods har hatt perioder med både vekst og sammentrekning, men vi kan se en langsiktig ekspansjonstrend. Generelt sett har vi en tendens til å se en økning i pengemengden i boomår, noe som er naturlig hvis vi tar i betraktning at enheter i fraksjonelle reservebanksystemer har en tendens til å låne lettere og ved å skape nye penger. Det som ikke virker så logisk er at noen sentralbanker i perioder med lavkonjunktur bestemmer seg for å doble innsatsen og fortsette å trykke penger, med den hensikt å injisere likviditet i systemet og dermed legge til rette for utvinning av økonomien.
Selvfølgelig er denne ekspansive trenden ikke en regel som alltid oppfylles, og faktisk kan vi observere mange pengepolitiske begrensningspolitikker de siste 50 årene, men det er en ganske vanlig vane. Det var den foretrukne oppskriften for de store økonomiene å komme seg ut av den store lavkonjunkturen siden 2008, og det er slik i praktisk talt hele verden som et resultat av den nye krisen som begynte i 2020.
Det største problemet med denne løsningen er at den har svært forskjellige resultater, avhengig av hvilket land den brukes, i det minste på kort sikt. I økonomier med utviklede finansmarkeder, solvente stater og valutaer betraktet som trygge havner, kan den nye pengemengden tas opp uten å skape inflasjonsspenninger. Faktisk, hvis usikkerheten øker og dermed etterspørselen etter penger, kan moderat ekspansiv politikk begrenses til å gi større preferanse for likviditet uten å skape store makroøkonomiske ubalanser på kort eller mellomlang sikt.
Men når denne politikken gjennomføres i økonomier med underutviklede finansielle systemer, utenlandsgjeldsproblemer eller mangel på tillit til den nasjonale valutaen, er resultatet vanligvis en inflasjonsprosess som det kan være veldig vanskelig å komme seg ut av. Dette er tilfellet med land som Argentina, hvor hvert år pengemengden dobles, og derfor blir markedene oversvømmet med en valuta de ikke krever. Naturligvis er konsekvensen en opptrapping av inflasjonen som på kort tid kan ødelegge sparernes likvide midler, noe som presser dem til å lete etter andre investeringsalternativer.
En lang vei å gå
Hvis vi ser på den forrige grafen, vil vi se at den høyeste totale prisen blant safe haven-verdiene monopoliseres av valutaer, spesielt de som er utstedt av sentralbanker som inspirerer tillit til markeder som Den europeiske sentralbanken, Federal Reserve eller Bank of Japan. Imidlertid ser vi også at gull fortsetter å være et relevant aktivum, til det punktet at den totale verdien av balansen er mye høyere enn den samlede M1 dollar. Vi kan derfor si at hvis gull var en valuta, ville det være den nest viktigste i verden.
Tvert imot er Bitcoin langt fra gull, men vi må huske at denne sammenligningen for bare noen få år siden var utenkelig. Faktisk er det veksthastigheten til denne kryptovalutaen, ikke den nåværende prisen, som får mange til å tro at den kan overgå gullmetallet.
Det er veldig vanskelig å forutsi om denne muligheten til slutt vil realisere seg, men vi kan i det minste påpeke hvordan det kan skje. Tatt i betraktning at det totale antallet Bitcoin hittil er rundt 19 millioner, og at det maksimalt kan utstedes 21 millioner, vil den totale prisen knapt nå en billion ceteris paribus. Teller ikke det ja, mengden tapt og uopprettelig Bitcoin.
Derfor er det tydelig at hvis Bitcoin i fremtiden skulle nærme seg gull, skulle den gjøre det via priser, det vil si ved å øke verdien av hver pengeenhet i markedet. Spesielt bør prisen multipliseres med 11 slik at begge eiendelene ender med en lignende kapitalisering.
Disse beregningene opphever naturligvis ikke muligheten for en tilnærming mellom de to verdiene, men de bekrefter at det er en lang vei å gå. Uansett skaper ustabiliteten til mange valutaer og utvidelsen av den digitale økonomien med stormskritt et gunstig rammeverk for utvikling av kryptovalutaer og spesielt Bitcoin.
Gjenoppfinne gullstandarden?
Disse hensynene kan hjelpe oss med å forstå hvorfor Bitcoin ser ut til å være mer vellykket i land med relativt ustabile valutaer enn i eurosonen eller USA. I en viss forstand kan det sies at sparere i disse landene søker sikkerhet for et verdipapir som har forsyning er løst, nettopp fordi de unnslipper vilkårligheten til sine sentralbanker.
Det faktum å ha et forutsigbart globalt tilbud etter regler som er fastsatt på forhånd (selv med en nominell maksimumsgrense) er imidlertid ikke den eneste fordelen med denne kryptovalutaen. Det samme er dets økende aksept og det enkle å eie og transportere (gitt sin virtuelle natur), kvaliteter som også er typiske for gull, og som på den tiden tillot organisering av en verdens monetær standard basert på dette metallet.
Som et resultat av denne situasjonen lurer noen på om det ville være mulig å gå tilbake til en standard som ligner på gull, men basert på noe kryptovaluta, som er veldig vanskelig å forutsi. Vi kan imidlertid liste opp noen av dens hypotetiske fordeler.
Fordeler med Bitcoin-mønsteret
For det første vil en felles monetær standard tillate at samme valuta brukes som referanse over hele verden, i dette tilfellet en kryptovaluta. Nasjonale valutaer, som på 1800-tallet, ville ikke være annet enn lokale valører av den universelle valutaen. I sin tur vil konverteringsforholdet mellom hver valuta og referansestandarden være en refleksjon av faktorer som gjeld, sentralbankreserver og etterspørsel etter lokale penger, noe som kan føre til mer gjennomsiktige pengemarkeder.
På den annen side bør land som bestemmer seg for å opprettholde en viss stabilitet i nevnte konverteringsgrad og ikke har en positiv ekstern saldo, rydde opp i sine offentlige kontoer og avstå fra å fortsette å trykke penger, noe som vil tvinge regjeringer til å søke en balanse i det monetære og finanspolitisk. Som det var tilfellet under gullstandarden, kunne dette også føre til prisstabilitet, kombinere økonomisk vekst med praktisk talt null inflasjon.
Imidlertid reiser vedtakelsen av en felles monetær standard også noen innvendinger. Den viktigste av dem er at for øyeblikket er volumet av sirkulerende penger så høyt at det gjør det veldig vanskelig å tenke på å gå tilbake til gull som referanse og vil tvinge oss til å vende oss til kryptovalutaer. Imidlertid blir disse sett på med mistillit av regjeringer og sentralbanker, som ved mange anledninger prøver å regulere eller til og med begrense bruken av dem.
Det er vanlig å høre at fiendtligheten til politikerne overfor disse valutaene skyldes det faktum at de truer deres nåværende monopol på valutaen, siden vedtakelse av en objektiv monetær standard ville forhindre dem i å lage ekspansiv politikk som kan gi valgfordeler. I alle fall er sannheten at hvis en eller annen myndighet endte med å kontrollere Bitcoin på en eller annen måte, ville denne valutaen sannsynligvis miste en av hovedattraksjonene for investorer: dens uavhengighet.
Av alle disse grunnene er det vanskelig å tenke på en erstatning av gull for Bitcoin på kort eller mellomlang sikt. Tvert imot, begge verdiene kan være i stand til å utfylle hverandre og finne en økende etterspørsel i en verden der sentralbanker ser ut til å devaluere sine egne valutaer, og sparere på å forhindre at formuen deres synker sammen med dem.