Det er klart at siden krisen i Europa begynte etter sammenbruddet av Lehman Brothers i 2008, har det blitt stilt spørsmålstegn ved måten EU ble opprettet på. Det er lurt å tenke at det har et stort antall ansvarsoppgaver som en stat, for eksempel migrasjonsstyring og handelspolitikk.
I motsetning til ditt ansvar som stat, Det er mange av dem som utføres individuelt av hver medlemsstat. De aller fleste utgif.webptene i Europa gjøres av enkeltland snarere enn av EU som institusjon. Det er en felles EU-policy for omsetningsavgif.webpt, men avgif.webptene blir innkrevd av medlemsstatene, på individuell basis. Det er en felles europeisk forsvarspolitikk, men utgif.webptene tilsvarer hver stat.
EU har en lang vei å gå, Europaparlamentet er svakt. Bevis på dette lever vi med den greske krisen. Gresk statsminister Alexis Tripras forhandler ikke med presidenten for EU-kommisjonen, hvis ikke, er samtalene hans med Eurogruppen, de nasjonale finansministrene, Den europeiske sentralbanken, og bak dem regjeringssjefene i Frankrike og Tyskland.
Mange av disse problemene kan være mildnet hvis EU reformerte sine institusjoner for å få det til å se mer ut som en stor sentralisert regjering. Et tilstrekkelig kraftfullt og stort Europaparlamentet kunne med mandat fra velgerne som valgte det, vedta en finanspolitikk på europeisk nivå, opprette europeiske programmer for sosial velferd og forene sine militære styrker fra medlemsregjeringene til en eneste paneuropeisk styrke.
Sluttresultatet kan være noe som USA. Noen aspekter vil forbli og bli brukt av nasjonale myndigheter: Frankrike vil drive sine egne skoler og Romania vil ha sitt eget politi. Men de store tingene - regulering, sosialt sikkerhetsnett, militær - det ville bli kontrollert av den europeiske føderale regjeringen.
USA er, i likhet med eurosonen, en monetær union. Men når USA har en omfattende resesjon, har den ikke enkeltstater som faller i slike alvorlige kriser, byrden deles mer rettferdig. Akkurat nå er ledigheten i Hellas omtrent 25 prosent og i Tyskland er den 6,4 prosent. Det kunne ikke skje i USA.
Nødvendig trend mot en europeisk føderasjon
De viktigste forskjellene som EU må møte med reformer for å oppnå en europeisk føderasjon, og dermed møte problemene på en global måte, er følgende tre:
USA har et enhetlig banksystem og bankregulering; Blant annet har ikke banker i en viss stat lov til å bære for mye gjeld i den staten. Dette reduserer risikoen for lokale banksvikt.- USA har en føderal finanspolitikk; Det er hentet fra sosialforsikringen i føderale stater. Dette gjør at alle land kan dele nasjonal rikdom, og omfordele midler fra rike områder til fattige områder for å dempe lidelsen, spesielt i lavkonjunkturer, noe som gir større fleksibilitet til visse kritiske hendelser for landets drift.
- USA har et enhetlig arbeidsmarked; På dette punktet er de like, du kan jobbe hvor du vil i Europa, men de språklige og kulturelle hindringene for å gjøre det kan utgjøre et betydelig problem.
En europeisk superstat kunne ta tak i de to første forskjellene. Det ville skape et felles banksystem og muligheten til å etablere omfordeling og egenkapital på nasjonalt nivå. Tenk deg i så fall at et slikt system hadde vært på plass da resesjonen i 2008 rammet Europa. Hellas ville fortsatt ha lidd mer enn Tyskland - lavkonjunkturen har vært vanlig i hele EU - men det ville ikke ha vært i nærheten av like ille til å dele risiko på en felles måte.
