De siste månedene har investorene sett slutten på den ekspansive pengepolitikken nærmere enn noen gang. Til tross for de siste fallene i aksjemarkedene har prisveksten de siste årene vært spektakulær. Ikke bare i ett marked, men i flere markeder. Så spørsmålet som dukker opp er: Hva blir den neste aksjemarkedsboblen? Eller enda bedre, er eksistensen av nye bobler uunngåelig?
Svaret på det første spørsmålet er åpenbart: ingen vet selv om de tror de gjør det. For sin del er svaret på det andre spørsmålet mer komplisert å gjøre. Etter min ydmyke mening har historien imidlertid vist oss at aksjemarkedet beveger seg syklisk. Og det har også lært oss at den menneskelige atferden som forårsaker bobler ikke har endret seg i århundrer.
At verdens aksjekurser har vokst eksponentielt i noen deler av verden, er utvilsomt. Uten å gå videre har prisen på den viktigste aksjeindeksen i verden, S&P 500, steget mer enn 200% (den har blitt multiplisert med 3). Og hovedindeksen i Japan, Nikkei 225, har ikke ligget langt etter, multiplisert prisen med 2,5. I Kina, til tross for nedgangen i økonomien, har verdien på Hang Seng-indeksen blitt doblet. Europa (Eurostoxx 50-indeksen) henger imidlertid etter, og med tanke på innsatsen fra Den europeiske sentralbanken har aksjemarkedene vokst veldig dårlig. De har knapt overskredet 40% revaluering.
Hvem andre og hvem mindre, de siste ukene har det vært øyeblikk av stress og bekymring i hovedaksjemarkedene. Fall nær 10% har satt mange investorer på beredskap. Selv om det etter min mening ingen skal bli overrasket over fall av denne typen og økning i volatiliteten til eiendeler. Siden, siden 2016, var det ingen signifikante fall og volatilitetsindeksene fungerte under minimum. Videre, før 2016, måtte vi gå tilbake til 2012 for å se lignende fall i de amerikanske indeksene.
Når det er sagt, er ikke alle økonomier på samme punkt. Og følgelig er heller ikke aksjeindeksene. Selv om det er sant, la det være sagt, at det er visse sektorer som vi må være spesielt oppmerksomme på på grunn av deres aksjemarkedsvekst. Vekst, sier noen analytikere, kanskje overdreven.
Nedenfor ser vi noen eksempler på markeder som ifølge den offentlige opinion kan utvikle en boble. Som en oversikt finner vi følgende:
- S&P 500 er dyrt
- Tech Bubble: Nasdaq-indeksen
- Den utrolige veksten av kryptovalutaer
- Obligasjonsmarkeder
S&P 500 er dyrt
For mange investorer er S&P 500 dyrt. Det vil si at den er oppblåst, den er mer verdt enn den burde være. Utvilsomt, som vi har sett tidligere, har veksten vært enorm og ligger allerede på mye høyere nivåer før krisen. Så mye at den siden 2016 ikke har sluttet å lage nye heltidspunkter.
Uansett, uansett dens betydelige revaluering, er det essensielle å prøve å sjekke om denne økningen er berettiget. Støtter økonomiske grunnleggende virkelig noteringsprisen din? Med andre ord, er prisen i takt med veksten i økonomien, sysselsettingen og bedriftens fortjeneste?
Veksten i økonomien
Ifølge eller ikke, av en eller annen grunn, har den amerikanske økonomien vokst raskt de siste årene. BNP-vekstraten har holdt seg relativt stabil og har langt oversteg nivået før krisen.
Jobben
Sysselsettingen i USA har ikke sluttet å vokse siden slutten av 2009. Ifølge data fra United States Labour Office har ledigheten ikke nådd så lave nivåer siden 2000. Prognoser indikerer at den vil falle noe mer, og forfattere som Adam Ozimek. si at trenden i den naturlige arbeidsledigheten vil fortsette å synke på lang sikt. Basert på ovenstående indikerer Ozimek at arbeidsledigheten bør fortsette å synke.
Forretningsfordeler: Shillers CAPE
Til slutt indikerer Shillers CAPE at vesken er dyr. Denne indikatoren ligner PER-forholdet, men justert til den økonomiske syklusen. Det vil si at den tilpasser pris / inntjeningsforholdet til den økonomiske syklusen. Gjennomsnittsverdien for forrige århundre er 15 og ligger for tiden på 32. Med hvilken statistikk tilsier at den på et tidspunkt må gå tilbake til disse nivåene.
Å gå tilbake til disse nivåene, siden det er et kvotient, to alternativer. En, at prisen faller. To, at fordelene øker. Uansett må vi ikke glemme at PER er et mål på forventningene.
Med denne korte analysen og med de generelle dataene på bordet, kan vi ikke si at S & P500 er i en boble. Er det over prisen? Kan være. Men det vil avhenge av hver investor. For noen investorer vil det være billig, for andre dyre og for andre på deres nivå. Med hvilken er det mulig at markedet, som allerede har skjedd, i 2012 eller 2016 vil gå gjennom en periode med større volatilitet og med en lateral bevegelse. Etter det, etter hvert som hendelsene utvikler seg, vil det være mer sannsynlig å se nye høyder eller begynnelsen på en nedadgående trend.
Teknologiboblen: Nasdaq-indeksen
Apple, Amazon, Microsoft, Facebook eller Netflix er noen av de viktigste selskapene i den viktigste teknologiske indeksen i verden. Teknologi har dukket opp som kongen av sektorene, og mer spesifikt internett- og datarelaterte selskaper.
Nå tror alle at mobilapplikasjoner har en fremtid. Hvis du ikke er på internett, er du ingen. Du må ha en veldig god mobiltelefon for å følge med på sosiale medier. Stadig flere forfekter å kjøpe på nettet, og som på dette tidspunktet ikke ser TV-serier er sosialt marginalisert
Til slutt er aksjemarkedet relatert til alle de ovennevnte, men fungerer samtidig på sidelinjen. Aksjemarkedet opererer med andre ord bare med forventninger. Netflix går ikke opp fordi det tjener penger, det går opp fordi det tjener mer enn forventet. Apple stiger ikke fordi de fortsetter å selge iPhone eller å lage en ny Mac, det stiger fordi det overgår salgsforventningene til analytikere. Amazon faller ikke for kampen mellom Trump og Bezzos og Facebook kommer ikke til å gå konkurs fordi de "stjal" data fra 50 millioner brukere.
Så mye at Amazon til tross for å ha falt fra høyder med 16%, allerede har kommet seg og er på 5% høyder. Facebook begynte for eksempel å krasje 1. februar. Det vil si lenge før oppstyret over sikkerheten til Facebook-brukere.
Når det er sagt, hvis det er en boble i teknologisektoren, vil det ikke være av nesten noen av grunnene som åpent heves. Det vil være, enkelt og greit, fordi inntektsforventningene til teknologibedrifter er mye høyere enn hva de faktisk tjener. Det vil si at teknologiselskaper vil falle når de, selv til tross for å tjene penger, tjener mye mindre enn forventet.
Sammenligning med dot com-boblen
Det er fristende å sammenligne den nåværende økningen på nesten 600% på 9 år med dot com-boblen. Imidlertid, og å være tro mot dataenes virkelighet, er det i det minste absurd. Først og fremst fordi en boble ikke bare bestemmes av enorm prisvekst. Snarere bestemmes det blant annet av hvor berettiget nevnte oppgang er. Og for det andre fordi hver situasjon er forskjellig.
I 2000 var det en rekke teknologiselskaper med andre forventninger enn i dag. Med hvilken er det ikke mulig å oppsummere alt til dataene. Etter å ha avklart dette, for de som tror på magien til data og grafer, viser jeg følgende graf:
I dot com-boblen steg markedet 1.120% på 5 år. Per i dag har Nasdaq 100 satt pris på 600% de siste 9 årene. Det vil si praktisk talt halvparten på to ganger. Betyr dette at teknologimarkedet vil fortsette å stige? Selvfølgelig ikke, men å sammenligne økningen med andre bobler er i beste fall diskutabelt.
Markedet kan falle, og som normalt, må det falle på et tidspunkt. Aksjemarkedsfall er uunngåelig, men dette skal ikke indikere at alt som stiger er en boble.
Den utrolige veksten av kryptovalutaer
Når vi snakker om kryptovalutaer, er fornavnet som kommer til å tenke på Bitcoin. Åpenbart er Bitcoin den mest formidlede kryptovalutaen, men på ingen måte den eneste. Det siste året har nye kryptovalutaer dukket opp. Hver og en med sine særegenheter, men digitale valutaer på slutten av dagen.
Det er de som hevder at digitale valutaer er fremtiden. Og faktisk kan det være sant. Selvfølgelig er det en ting for dem å være fremtiden, og en annen for dem å handle til den prisen de burde. Men selvfølgelig, hva er den rimelige prisen som en kryptovaluta skal handle med? For selskaper er det lettere å gjøre et estimat med verdsettelsesmetoder for selskaper.
Når det gjelder valutaer (som inkluderer kryptovalutaer), er det ingen pålitelige rammer for å analysere hvor mye en valuta skal være verdt. En valuta har ikke fortjeneste, den har ikke salg, den har ikke maskiner, et selskap har. På noen måter er et selskap mye mer håndgripelig enn en valuta. La oss huske at penges rolle i økonomien er mulig takket være folks tillit.
Når det er sagt, er det eneste vi kan gjette at prisveksten ikke kan vokse i takt med det siste året for alltid og uten pause. I løpet av de siste to månedene har det allerede blitt notert at Bitcoin er en ressurs som, som alle andre, kan gå opp, men den kan også gå ned. Som vi ser i det følgende japanske lysestaken, har fallet til Bitcoin nådd 70%.
Obligasjonsmarkedet
Obligasjonsmarkedet er det nest største markedet i verden, nest etter Forex-markedet. Hver dag ber tusenvis av institusjoner, både offentlige og private, om finansiering i markedene. Innenfor obligasjonsmarkedet har de mest fulgte kursene å gjøre med statsgjeld. Det vil si med gjelden til landene.
Etter finanskrisen kom den europeiske gjeldskrisen (se Den statsgjeldskrisen). På den tiden bestemte Den europeiske sentralbanken (ECB) seg for å handle. Litt etter litt og mye tregere enn hva land og investorer krevde, innførte ECB tiltak for å aktivere økonomien på nytt. Blant de mange tiltakene som ECB ville ta, har kvantitative lettelsespolitikker vært den mest berømte.
Det vil si at politikken blant annet besto av å kjøpe statsobligasjoner med den hensikt at land ville finansiere seg billigere - når prisen på en obligasjon stiger, faller interessen - og dette vil hjelpe dem å komme seg ut av den dype krisen .
USA på sin side hadde tatt slike tiltak lenge før. Derfor hevder noen økonomer at årsaken til at USA har kommet seg mye bedre, først og fremst har vært den raske aksjonen fra Federal Reserve.
Ukonvensjonell pengepolitikk: direkte injeksjon i obligasjonsmarkedet
Selv om effekten av ekspansiv pengepolitikk i USA har vært veldig forskjellig fra den som opplevdes i Europa, har effekten på obligasjonsmarkedene vært veldig lik. Med offisielle renter i negative (du må betale for å låne ut) og med aggressiv pengepolitikk, oversteg mer enn 40% som ble utstedt mot slutten av 2016 i Europa 40%. Med andre ord, takket være kjøp av obligasjoner fra sentralbanker, fortsatte obligasjonene å stige.
For tiden reduseres antall obligasjoner med negative renter:
Det pleide å være fornuftig, opp til et punkt, å kjøpe obligasjoner med negativ avkastning siden investorens forventninger inkluderte deflasjon. Men nå, med den gradvise tilbaketrekningen av stimuli i både USA og Europa, hva vil skje med statsgjeld? Vil den gradvis gjenopprette til normale nivåer, eller vil markedet få panikk og det vil bli kraftige fall i obligasjoner?
Til slutt vet ingen hva den neste boblen blir. Mange mennesker, mange investorer tror kanskje de vet, men det er umulig. Vi kan intuitere det. Og selv med en viss sannsynlighet, kom nærmere. Men vi vil aldri være sikre. Det eneste som bør gjøres i disse tilfellene er, etter råd fra Warren Buffett, flykte fra investeringene vi ikke kjenner til.