Økonomisk vitenskap er ikke et uavhengig fagområde, men er relatert til andre kunnskapsområder. For å bedre forstå økonomi er det nødvendig med god kunnskap om historie. Og det er at begge disipliner er nært knyttet sammen. På Economy-Wiki.com har vi derfor historikeren Jesús Hernández, en ledende spesialist i en så avgjørende historisk periode som andre verdenskrig.
Mange av dagens situasjoner kan forklares med den dype effekten som andre verdenskrig hadde. Frontlinjen var ikke den eneste slagmarken. Den økonomiske og industrielle makten var nøkkelen i den største konflikten som menneskeheten har lidd. Vår intervjuobjekt, Jesús Hernández, har gitt ut mange bøker om andre verdenskrig, han skriver regelmessig i spesialmagasiner som Muy Historia eller La Aventura de la Historia, og vi kan også følge ham på bloggen hans «! It's war!«.
Han har nylig utgitt sitt arbeid "That was not in my book on World War II", som tar for seg lite kjente aspekter av konflikten. Med tanke på hans omfattende yrkeskarriere og hans dype mestring av historien, har vi samarbeid fra en uslåelig gjest for å lære om de økonomiske innsatsene i andre verdenskrig.
Spørsmål: Etter den første verdenskrig ble Tyskland ødelagt og hadde hatt en hyperinflasjon som forårsaket forferdelig kaos i samfunnet. Hvordan kom Tyskland ut av denne dårlige situasjonen og reduserte arbeidsledigheten dramatisk? Forklar nøklene til det økonomiske miraklet.
Svar: Tyskland klarte relativt lett å komme gjennom hyperinflasjonsperioden, som toppet seg i november 1923, da et ølkrus kostet 4 milliarder mark. Imidlertid var styrten i 1929 et veldig hardt slag for den tyske økonomien på grunn av tilbaketrekningen av den nordamerikanske hovedstaden. Da Hitler kom til makten i januar 1933, fikk økonomien et sterkt løft, med en spektakulær økning i utgif.webptene, spesielt på offentlige arbeider, for eksempel motorveinettet. Hitler innhentet støtte fra de store industriistene, som så muligheten for å oppnå store fordeler i et regime der fagforeningene og venstrepartiene hadde blitt forbudt. Til gjengjeld måtte de bøye seg for nazistenes interesser, som for eksempel satsingen på krigsindustrien. Resultatet var at arbeidsledigheten innen 1938 hadde blitt redusert til nesten null. Imidlertid var den økonomiske suksessen villedende, ettersom gjeldsveksten hadde skutt i været. Hvis ikke krig hadde brutt ut, ville Tyskland helt sikkert hatt en alvorlig krise.
Spørsmål: En konkurranse som andre verdenskrig krevde en enorm økonomisk innsats fra de involverte landene. Hvordan finansierte statene krigen?
Svar: Den økonomiske innsatsen var enorm. For eksempel måtte Tyskland bruke halvparten av BNP på krigsindustrien, mens Storbritannia måtte bruke en tredjedel. Interessant nok, landet med krigsproduksjonen som var den største, USA, bare trengte å bruke en femtedel. Derfor ser vi at nordamerikanerne hadde en stor økningsmargin. Konkurrentene brukte figuren til krigsobligasjonen, og på denne måten falt byrden for å finansiere konflikten ikke på skatt, med betaling utsatt i flere år. Mens amerikanerne kjempet for å oppmuntre befolkningen til å kjøpe krigsobligasjoner, plasserte tyskerne dem direkte blant bankfolkene. For sin del var den britiske gjeldsordningen overfor amerikanerne av et slikt kaliber at de ikke fullførte betalingen av gjelden sin før i 2006.
Spørsmål: Kriger fører til en økning i produksjonen, som ender med å få konsekvenser til fordel for selskaper. Hvilke selskaper hadde mest økonomisk fordel av krigen? Hvordan påvirket denne hendelsen private selskaper?
Svar: Krigen var før og etter i store selskaper. De fleste selskapene som formet verdensøkonomien i andre halvdel av 1900-tallet, fikk et avgjørende løft under krigen. Tyske selskaper som BMW, Bayer, Agfa eller BASF, blant andre, fikk stor nytte av naziregimet, noe som tillot dem stor vekst. I USA ble store selskaper også dratt fordel av de kolossale kommisjonene som kom til dem fra regjeringen. For eksempel oppnådde Coca-Cola eller Wrigley en enorm utvidelse ved å måtte forsyne troppene med henholdsvis brus og tyggegummi.
Spørsmål: Aksjemarkedet har alltid vært følsom for rykter og politiske hendelser. Utviklingen av kamper, inntreden i et land i krigen, nederlaget til en nasjon … Hvordan påvirket dette markedene?
Svar: Det er nysgjerrig å se indeksen til det nordamerikanske aksjemarkedet, siden det gjenspeiler nøyaktig utviklingen av krigen. Det faller skarpt etter angrepet på Pearl Harbor, og bunner før slaget ved Midway. Fra den første seieren i Stillehavet, i juni 1942, ville aksjemarkedet gå opp til rytmen til de gode nyhetene som kom fra fronten. På den annen side holdt det tyske aksjemarkedet seg til en viss grad på marginen for opp- og nedturer forårsaket av konfliktens gang, på grunn av den stramme kontrollen det ble underlagt av naziregimet.
Spørsmål: Hva mente andre verdenskrig med hensyn til innlemmelse av kvinner i arbeidslivet?
Svar: Kvinner gikk på jobb som til da hadde vært forbeholdt menn, spesielt i USA. Det skal bemerkes at kvinner vil bli høyt verdsatt i luftfartsindustrien, siden de var mer effektive enn sine mannlige kolleger, og nådde klart høyere produktivitetsnivåer. Selv om det kan se annerledes ut, var det ikke en stor økning i antall kvinner i arbeidsmarkedet, i Tyskland var det til og med en nedgang. Kvinnene viste seg å være i stand til å gjøre alle slags jobber, selv om de fleste etter dem ville vende tilbake til sine yrker før krigen.
Spørsmål: Hva innebar okkupasjonen av et land økonomisk sett for både okkupantene og de som ble invadert?
Svar: Landene som var okkupert av tyskerne led fullstendig plyndring. For nazistene var det eneste viktige Tyskland, og dets innflytelsessfære skulle bare tjene til å opprettholde den tyske økonomien og unngå vanskeligheter for befolkningen, slik det hadde skjedd under første verdenskrig. Dette ble fremfor alt sett i uttaket av naturressurser og mat, fratatt lokalbefolkningen dem og i noen tilfeller fordømt dem til sult, slik det skjedde i Nederland i den siste fasen av krigen.
Spørsmål: Frontlinjen var ikke den eneste slagmarken. Fortell oss om de situasjonene der økonomien ble brukt som våpen.
Svar: Jeg vil tørre å si at det avgjørende våpenet i krigen var økonomien. Hvis de allierte lyktes i å pålegge seg aksen, var det takket være den uuttømmelige kilden til krigsressurser som den amerikanske økonomien representerte. Det er forbløffende å se de enorme mengdene materiale som kommer til Europa fra nordamerikanske havner. Skip måtte vente på sin tur i flere uker i britiske havner for å bli losset. I møte med denne utbredelsen av midler ville Tyskland ikke ha noe valg. Det samme skjedde i Stillehavet, der forsyningslinjene for den japanske industrien ble avskåret, noe som gjorde det umulig for den å konkurrere med den nordamerikanske industrien, som for eksempel var i stand til å lansere tre frakteskip. Frihet hver dag. Sovjeterne forsto også at kvantitet på et bestemt tidspunkt blir kvalitet, og dermed satser på produksjon av usofistikert krigsmateriale, men i overveldende mengder, mens tyskerne satser på teknologiske fremskritt, som vil ende med å bevise en feil.
Spørsmål: Hvordan bidro Marshall-planen til gjenoppbygging og økonomisk gjenoppretting av et ødelagt Europa?
Svar: Det er en generell ide om at Europa var et kontinent herjet av krig til amerikanerne hjalp til med å gjenoppbygge det med lanseringen av dette initiativet. Selv om denne økonomiske støtten var viktig, er det vanskelig å spesifisere i hvilken grad den var. For eksempel mottok Storbritannia og Frankrike mer enn det dobbelte av midlene som ble samlet inn av Vest-Tyskland, men den tyske utvinningen var større og raskere enn deres tidligere fiender, så det ser ikke ut til at Marshallplanen i seg selv var så avgjørende. Det er også nødvendig å vurdere i hvilken grad denne planen var rettet mot europeisk utvinning eller å gjøre kontinentet til et klientellrom for den nordamerikanske økonomien. Derfor mener jeg at Marshall-planen må verdsettes i sitt rette mål, utover myten som har holdt ut.
