Coronavirus-helsekrisen har satt den globale økonomien på prøve, og mange land har brukt priskontroll, men fungerer disse tiltakene virkelig? Er de i stand til å unngå inflasjon og mangel?
Spredningen av COVID-19-pandemien har naturlig nok utløst den globale etterspørselen etter produkter relatert til forebygging av smitte, spesielt hansker, masker og desinfiserende materiale siden begynnelsen av året.
Ved mange anledninger kunne ikke denne økningen følges av en tilsvarende vekst i tilbudet, noe som har resultert i en sterk prisvekst. Denne nye situasjonen har ført til at mange regjeringer (Spania, Malaysia eller Argentina er eksempler på dette) har innført maksimale priser for salg av noen produkter.
Teoretisk sett med den hensikt å forhindre spekulasjoner og sikre at selv personer med færre ressurser kan få tilgang til dem. Imidlertid er det også kritiske stemmer som hevder at denne typen tiltak bare vil generere knapphet.
I denne artikkelen vil vi analysere effekten av prisregulering på tilbud, både fra teori og fra økonomisk erfaring.
Hvorfor kontrollere prisene?
Prisreguleringer kan høres ut som en nyhet for folk som er vant til livet i en markedsøkonomi.
Imidlertid kan ingenting være lenger fra sannheten. Priskontroll er like gammel som noen av de tidligste sivilisasjonene. Dens første levninger finnes i Hammurabi-koden (Babylon, 4000 f.Kr.) med meget veldokumenterte presedenser i keiser Diocletianus (Roma, 3. århundre e.Kr.), som endte med rungende fiasko. I virkeligheten er det noe så enkelt som å tvinge gründere til selge et bestemt produkt til en pris som er satt på forhånd av de økonomiske myndighetene. Noen ganger kan denne modaliteten være noe mer fleksibel og etablere en minimums- eller maksimumspris, men konseptet er egentlig det samme.
Årsakene kan være svært varierte og hjelpe oss til å forstå tiltakene som brukes i hvert tilfelle.
Hvis formålet er gagn entreprenøren Modaliteten er vanligvis faste eller minstepriser over de normale prisene som skulle betales i markedet, siden hvis de var lik eller lavere enn tiltaket, ville det ikke ha noen reell effekt: dette er tilfellet med mange landbruksprodukter som produseres og selges i EU og er regulert av Common Agricultural Policy (CAP).
Tvert imot, hvis det er tenkt forbedre forbrukernes velferdvil faste eller maksimale priser bli etablert under nivået som vil bestemme utviklingen i tilbud og etterspørsel. Salg av masker, i dag regulert av regjeringer i så mange land rundt om i verden, er et tydelig eksempel på denne politikken.
Fra Diocletians Roma til Argentina i dag har priskontrollen ikke forhindret inflasjon, knapphet eller det svarte markedet.
Til forsvar for priskontroll
Talsmenn for behovet for pristak argumenterer ofte for to hovedårsaker.
️ Først og fremst kan innføring av grenser for prisøkninger hjelpe inneholder inflasjon, som vil gjøre det mulig å stabilisere sektorer og til og med hele økonomier som lider av store ubalanser.
☑️ På den annen side vil et fritt flyt av priser i en sammenheng der tilbudet ikke er i stand til å øke i samme takt som etterspørselen, gi opphav til spekulasjoner, noe som vil forlate alle de kjøpere som ikke har kjøpekraft ut av markedet nok til å betale stadig voksende priser.
I sammenheng med COVID-19 får dette argumentet spesiell relevans, siden menneskers og helsebehovet for at hele befolkningen (selv i de fattigste lagene) har tilgang til forebyggende materiale ser ut til å gjøre priskontroll viktig hindrer aktiviteten til spekulanter.
Salg av masker er for eksempel regulert i mange land ved å sette maksimalpriser av denne grunn. Resultatene er imidlertid så forskjellige at de forhindrer klare konklusjoner a priori: Selv om tiltakene har fungert i Sør-Korea og Taiwan, har de i Spania og Argentina ikke forhindret mangel i noen øyeblikk av krisen.
Mot priskontroll
Derfor, selv om det er grunner som kan argumentere for behovet for prisregulering, spesielt i eksepsjonelle situasjoner som den nåværende, kan vi fra økonomisk teori som en studie av menneskelig handling også finne grunner som fører oss til motsatte konklusjoner.
☑️ Som et første punkt vil eksistensen av maksimumspriser under de som forbrukerne er villige til å betale, generere insentiver for dem å hamstre så mye som mulig, noe som i seg selv representerer en kunstig stimulans til etterspørsel. På denne måten vil salget skyte i været enda mer, selskapenes aksjer vil gå tom raskere og etter hvert vil det bli mangel. Vi kan visualisere disse knapphetssituasjonene med bildene av lange køer på salgsstedene som har blitt hyppige i land som Venezuela, siden tilgjengeligheten vanligvis er så lav at bare de første som ankommer kan kjøpe produktet de leter etter, og etterlate resten ut av markedet uansett hvor mye de var villige til å betale.
️ For det andre, under en antagelse om cetheris paribus (det vil si hvor i det minste på kort sikt prisen på produksjonsfaktorene forblir konstant) vil selskapene se inntekten redusert mens kostnadene ikke justeres, noe som uunngåelig vil innebære en fall i fortjenestemargin. I noen tilfeller, hvis den innstilte prisen er lav nok, vil gründere være under grenseverdien vil motvirke produksjonen i sektoren. Selv i den mest optimistiske antagelsen om perfekt elastiske priser på produksjonsfaktorer, kan dette bare skje hvis det er en reduksjon i tilbudet i større eller mindre grad, noe som også vil føre til en knapphetssituasjon.
Tvert imot, et marked der prisene kan dannes fritt og gjenspeiler både forbrukernes reelle preferanser og produksjonsmulighetene til selskaper, kan løse disse problemene. I denne forstand er det viktig å huske det (igjen ceteris paribus) øker etterspørselen presset salgsprisene oppover, noe som øker fortjenestemarginen. På denne måten genereres incentiver for bedrifter å maksimere produksjonsvolumet ditt (jobbe lengre timer, ansette mer personale, installere maskiner osv.) og til og med for investeringer fra andre sektorer av økonomien, tiltrukket av den høyere lønnsomheten som tilbys. Den eneste mulige innvendingen mot dette resonnementet vil være at økningen i etterspørselen etter produksjonsfaktorer vil føre til en økning i prisene som til slutt vil oppheve forbedringen i fortjenestemarginene, men denne antagelsen kan bare betraktes som gyldig hvis tilbudet av Disse faktorene var helt stive, noe som ikke er tilfelle i de fleste markeder.
Det tyske økonomiske miraklet
La oss se på eksemplet på Tyskland etter krigen. A priori, matsituasjonen til et land som ble ødelagt av den største krigslignende konflikten i det 20. århundre, var desperat, siden befolkningen, selv om det hadde blitt redusert, fortsatte å kreve grunnleggende nødvendigheter for å leve, mens det produktive stoffet praktisk talt hadde forsvunnet.
Det tyske økonomiske miraklet begynte samtidig at prisreguleringen ble avskaffet
Rent økonomisk kan vi si det tilbudet hadde falt med en mye større andel enn etterspørselen. Militærmyndighetene til de allierte okkupasjonsmaktene forsøkte å lindre krisen med matutdeling og å fastsette maksimale priser, men de klarte ikke å forhindre mangel eller utvidelse av et stort svart marked. Dermed gikk de første tre etterkrigsårene, en av de vanskeligste i tysk samtidens historie.
Imidlertid fjernet den tyske finansministeren Ludwig Erhard 18. juni 1948 de fleste restriksjonene på prisene, mens han vedtok en monetær reform som hadde som mål å gjenopprette tilliten til landets valuta.
Effekten var nesten øyeblikkelig, siden den enorme forretningsmuligheten som var involvert i å forsyne en enorm underbetjent befolkning gjennom stigende priser, utløste produksjonen av grunnleggende nødvendigheter.
Takket være de nye insentivene ble arbeidstiden økt og nye investeringer ankom som gjorde det mulig å øke produktivitetskapasiteten ytterligere. markedene ble oversvømmet med produkter som tidligere var mangelvare. På denne måten ble mangelen i Tyskland avsluttet på få år uten å gi opphav til spekulanter eller inflasjonsspenninger siden prisveksten var moderat på mellomlang sikt på grunn av en like positiv utvikling av tilbudet.
Erhards prisfrigjøring ble dermed grunnsteinen til mirakel på tysk.
Priskontroll under koronavirus
Økonomisk teori viser oss derfor at eksistensen av gratis prisdannelsessystemer ikke nødvendigvis forlater forbrukerne utenfor markedet eller produserer inflasjon, men øker volumet av produkter som blir gjort tilgjengelig for kjøpere.
Forutsetningen for at denne antagelsen skal være gyldig er imidlertid at tilbudet er elastisk. Det vil si at gründere har muligheten til å øke produksjonsnivået, at økonomiens økonomiske ressurser kan bevege seg fritt fra en sektor til en annen slik at investeringer kan komme og at det ikke er noen barrierer for nye konkurrenters tilgang til markedet.
Hvorfor fungerte da priskontrollen i Taiwan og Sør-Korea? Rett og slett fordi motløsningsforsyningene ble oppveid av en kunstig reduksjon i etterspørselen: rasjonering. Det er viktig å forstå at disse landene har brukt den eneste måten å unngå mangel på regulerte priser, det vil si ved å begrense befolkningens kjøp av masker. På den annen side har den tidligere eksistensen av enorme reserver av medisinsk utstyr i regjeringers hender og deres distribusjon til innbyggerne gjort det mulig å redusere effekten av disse begrensningene på individnivå.
Konklusjonen er derfor at fastsettelse av maksimumspriser under markedspriser vanligvis oversettes til mangel med mindre de er ledsaget av rasjoneringstiltak, noe som kan være spesielt farlig hvis det ikke finnes alternative forsyningsmekanismer som masseimport av materiale.
Tvert imot viser erfaringer som det tyske mirakelet at den frie prisdannelsen i konkurransedyktige markeder kan være en effektiv mekanisme for gründere å kjenne de virkelige preferansene til forbrukerne, og disse produksjonsmulighetene til selskaper. På denne måten kan tilbud og etterspørsel kontinuerlig justere i henhold til spontan markedsordre, og ikke å følge parametere som dikteres av myndighetene, som på grunn av mangel på informasjon kan være økonomisk ineffektive.
Uansett viser begge erfaringene oss at et tilbud som er fleksibelt nok til å tilpasse seg stadig skiftende markedsforhold, alltid vil være nødvendig.
Enten gjennom økt tilbud i utlandet (hvis en priskontroll oppveies av massiv import) eller innenlands (hvis et gratis prissystem oppmuntrer til innenlandsk produksjon), er nøkkelen til å unngå mangel at selskaper har kapasitet og insentiver nok til å utvide tilbudet av varer og tjenester når markedsforholdene krever det.