Økonomien trenger ikke regulering, den trenger effektiv regulering
Regulering er et veldig nødvendig verktøy for staten for å korrigere situasjoner der det ikke er velvære. Nå kan et overskudd av regulering på samme måte forårsake samme velvære som en total deregulering.
Thomas Sowell, økonom fra Chicago-skolen, pleide å si at suksessen med økonomisk politikk ikke avhenger av deres anvendelse og intensjonen de ble brukt med, men heller om effekten, enten positiv eller negativ, at de overfører til befolkning. Og faktum er at eksistensen av fenomener som ladningseffekten, blant annet Lucas kritikk, er beviset på at det som på forhånd kan være en god økonomisk politikk, når den brukes, kanskje ikke har den effekten som forventes. befolkning. Med andre ord bekrefter det eksistensen av statssvikt, akkurat som eksistensen av markedssvikt er anerkjent.
Noe veldig likt skjer med regulering. Hva a priori kan virke som et gjennomtenkt reguleringsforslag som, hvis det har innvirkning på økonomien, kan være veldig gunstig i anvendelsen; på samme måte, og hvis det ikke er korrekt evaluert, kan vi finne effekter på befolkningen som, som har skjedd ved flere anledninger, tar oss lenger bort fra det opprinnelige målet. Dette er hva som skjer i regioner som Latin-Amerika, med den uformelle økonomien, der, til tross for den anvendte reguleringen og byråenes konstante innsats, øker hastigheten på økonomisk uformellitet.
Og det er at regulering som sådan ikke er løsningen, slik mange økonomer har definert i mange papirer. Regulering er et verktøy som staten har for å rette opp situasjoner der økonomien i seg selv ikke kan oppnå situasjonen med maksimal velvære. På samme måte kan imidlertid overregulering i en økonomi ha like mange negative effekter som direkte deregulering. Av de grunn har de siste årene mange økonomer, samt jurister, blant andre profiler nært knyttet til denne saken, begynt å utvide og anbefale det de kaller ”intelligent regulering”; med dette konseptet til en mer effektiv regulering.
Regulering: et paradoks?
"I Spania, i motsetning til det som skjedde i Latin-Amerika - til tross for at denne regionen trenger mer regulering - betydde overregulering at visse politikker til slutt ikke hadde den ønskede effekten."
Som vi vet er statens inngripen i økonomien, for herskerne, en veldig foreløpig praksis. Med makten til å ta avgjørelser prøver herskerne, og alltid i tråd med sine velgere, å implementere politikk for å tilfredsstille folks behov. Men dette betyr ikke, som vi sa i begynnelsen, at denne måten å tilfredsstille dem på, selv om intervensjonen er av denne grunn, er den riktige. La oss se på tilfellet med regulering av leiepriser i mange land, hvor studier i denne forbindelse konkluderer med at det er like mange negative resultater som det er forskjellige retningslinjer brukt over hele verden.
På samme måte observeres dette med forslagene som prøver å regulere arbeidsmarkedet. I denne forstand har innføringen av en tverrprofesjonell minstelønn, i følge den eksisterende litteraturen, og som meget treffende ble uttalt av økonomene i Nada es Gratis, ikke hatt en veldig gunstig innvirkning på arbeidstakere etter analysen. Studier i denne forbindelse forteller oss at lønnsregulering har hatt både positive og negative effekter. Imidlertid, som det også er vist i disse studiene, er suksessen til politikken, og det å vende tilbake til uttrykket i begynnelsen av Sowell, betinget av kravene til disse retningslinjene; med andre ord, det kan være vellykket hvis det brukes riktig, men overregulering kan ende opp med svært negative effekter.
Som et eksempel på dette har vi de nevnte økonomiene i Latin-Amerika, hvor vi finner eksempler som hjelper oss å observere det jeg siterer her. Når vi tar i betraktning studiene fra Det internasjonale pengefondet (IMF), hvis vi analyserer sammenhengen mellom variasjonene i BNP og arbeidsledighet, vil det bli observert at det uformelle markedet, i motsetning til det åpenbare, som ville være regulering, spiller en rolle viktig i konjunktursyklusen.
I denne forstand er det påfallende at responsen fra arbeidsledigheten til de variasjonene som oppstår i den økonomiske syklusen er svakere når landet har høyere nivåer av uformellitet. Videre observeres det at uformellhet i regionen avtar i perioder med sterk vekst og øker i perioder med lav vekst. Med andre ord, muligheten for at innbyggere må komme inn og ut av den uformelle sektoren, beskytter delvis arbeidstakere fra situasjoner som den nåværende, og demper effekten av nevnte syklus på arbeidsledigheten. For eksempel, i situasjoner der en fremvoksende markedsøkonomi går inn i en lavkonjunktur, kan arbeidstakere som ellers ville vært ansatt, finne uformelle jobber.
Til dette står eksemplet med Spania i kontrast til økningen i SMI. Større regulering, i dette tilfellet overregulering, har betydd at, med økningen i SMI over forventningene, har den spanske økonomien plukket opp tap av jobber som på forhånd er berettiget av denne økningen i SMI. I denne forstand samler rapportene som Bank of Spain, de facto, samler rundt 12 000 mennesker som, fordi de ble påvirket av oppgangen, mistet jobben som følge av denne politikken. Og saken er at, i motsetning til hva som skjedde i Latin-Amerika - til tross for at denne regionen trenger større regulering - betydde denne overreguleringen at den anvendte politikken til slutt ikke hadde den ønskede effekten; selv om, som Sowell ville si, var intensjonen god.
For effektiv regulering
"På samme måte som det er markedssvikt, har vi også statssvikt, og det er situasjoner der et overskudd av regulering, som gjenspeiles i den eksisterende litteraturen som er eksponert gjennom hele artikkelen, fremmer et mer fiendtlig miljø."
Hva som skjedde i Spania forklares med anvendelsen av ineffektiv regulering. Bedrifter fra veldig forskjellige sektorer eksisterer sammen i Spania. En generalisert anvendelse av SMI, hvor økninger ble brukt i sektorer der produktiviteten til og med falt, har endt med å generere en asymmetrisk innvirkning på disse. Mens det observeres at det er sektorer som kan dra nytte av denne politikken, kan mange andre, der produktiviteten er stillestående, der fordelene er svært stramme og der den uformelle økonomien er et godt alternativ, gå galt; å ta folk ut av formaliteten for å integrere dem i den uformelle økonomien, som sentralbankstudien konkluderer.
Og det er det, regulering, på samme måte som det kan redusere den uformelle økonomien; at det kan forbedre arbeidernes situasjon; at det kan rette opp eksternaliteter og markedssvikt; og det kan kort fortalt forbedre situasjonen. Hvis det brukes ineffektivt og overdrevet, kan det også skade økonomien ytterligere. I denne forstand generere høyere grad av økonomisk uformellitet på grunn av overdreven regulering av arbeidsmarkedet; generere skatteunndragelse på grunn av overdreven skattepress, samt generere situasjoner der for eksempel overdreven regulering av konkurransen til og med kan ende opp med å hindre konkurransekraften til det produktive stoffet. Et stoff som vil miste appellen i et stadig mer globalt marked.
Dermed må vi vite at effektiv regulering må følge en rekke kriterier når den brukes. I denne forstand snakker vi om en regulering som må gi et behov, som må gi sikkerhet, samtidig som transparensen forbedres. Imidlertid, ved mange anledninger, genererer denne forskriften, i stedet for å gi sikkerhet, mer frykt hos investorer på grunn av overdreven byråkrati. Likeledes ender dette byråkratiet ved mange anledninger med å generere større korrupsjon. En korrupsjon som for øvrig de facto ender med den gjennomsiktigheten som den på forhånd må gi. Og, som vi har sett gjennom artikkelen, er ikke bare noen regulering gyldig.
Kort sagt er regulering nødvendig for å korrigere situasjoner der markedssvikt forhindrer oppnåelse av velvære. Vi kan ikke si at regulering ikke har skapt miljøer der mulighetene var mer og mer varierte. På samme måte er det imidlertid et spørsmål om å understreke at vi, akkurat som det er markedssvikt, også har statssvikt, og at det er situasjoner der et overskudd av regulering, som gjenspeiles i den eksisterende litteraturen som er utsatt for det gjennom artikkelen fremmer det et mer fiendtlig miljø, der muligheter forsvinner på jakt etter mer fleksible miljøer, og der regulering ikke prøver å være den totale erstatningen for det frie markedet.
