I mai forventes lanseringen av prøveversjonen av Taproot, en løsning som tar sikte på å utvide kapasiteten til Bitcoin blockchain-systemet.
Initiativet ble født som et svar til skalerbarhetsproblemet som følger med denne kryptovalutaen siden den ble opprettet, og det har ennå ikke blitt funnet en endelig løsning. En vanskelighetsgrad som kan påvirke levedyktigheten til Bitcoin i fremtiden, og som vi analyserer i detalj i denne artikkelen.
Tilgang og sikkerhet
"Som vi har forklart tidligere, jo flere mennesker kan delta i data mining, jo sikrere vil transaksjonene være."
Som vi forklarte på Economy-Wiki.com, er Bitcoin en kryptovaluta basert på blockchain-teknologi. Dette betyr at alle transaksjoner blir registrert i datablokker som deles av datamaskinene som deltar i systemet gjennom data mining. På denne måten kan brukerne samarbeide om å opprettholde en historisk oversikt over alle transaksjoner som er gjort med Bitcoin, samtidig som de blir belønnet med saldoer på denne kryptovalutaen.
Fordelen med dette systemet er åpenbar: hvis all informasjonen ble plassert i en enkelt post, ville det være nok å endre det. Dette er imidlertid ikke tilfelle, fordi det å være til stede på millioner av servere over hele verden, er muligheten for å endre dem alle samtidig ubetydelig. Dette er uten tvil en av de store fordelene som Bitcoin presenterer, og genererer en sikker og tilgjengelig oversikt over datablokker for hele nettverket.
Nettopp, for å sikre at denne deltakelsen er så universell som mulig, bruker Bitcoin relativt små datablokker. På denne måten kan nettverket nås, selv fra enkle datamaskiner eller områder der båndbredden er begrenset. La oss huske at, som vi har forklart tidligere, jo flere mennesker kan delta i data mining, jo sikrere vil transaksjonene være.
Skalerbarhetsproblemet
«Børs kan registrere 80 000 transaksjoner per sekund og VISA 20 000, mens Bitcoin bare kan behandle 7«.
Slik sett er det faktum å bruke små blokker en stor fordel, selv om det på den annen side også skaper problemer. Årsaken er at ettersom hver blokk har relativt lav kapasitet til å lagre poster, blir det vanskeligere for Bitcoin-brukere å operere samtidig, ettersom antall transaksjoner øker.
For tiden er blokkene 1 megabyte store, noe som gjør det mulig å lagre et gjennomsnitt på 2000 transaksjoner (antallet er omtrentlig og avhenger av kildene, siden hver transaksjon har en annen størrelse). Det er utvilsomt et relativt lavt volum; spesielt hvis vi tar i betraktning at de viktigste betalingsmåtene i verden registrerer millioner av transaksjoner per minutt.
For å forstå dimensjonen til det vi forklarer, er det faktisk nok å sammenligne noen tall.
Hvis børsene kan registrere opptil 80 000 transaksjoner per sekund, og de multinasjonale VISA-tjenestene rundt 20 000, kan Bitcoin på sin side bare behandle 7. Dette betyr at hvis handelsvolumet fortsetter å vokse, kan det være en risiko for kollaps i nettverket og at brukere lider forsinkelser i transaksjonene.
Det er derfor en kapasitetsgrense som hindrer skalerbarheten til Bitcoin, som utviklerne har foreslått flere løsninger for. Enda mer hvis vi tar i betraktning at denne kryptovalutaen ikke slutter å skaffe brukere og bruken av den er spredt over hele verden. Skalerbarhet er derfor ikke bare et teknisk problem, men etter vår mening en av nøklene for at Bitcoin skal være en global suksess.
Det er ingen enkle løsninger
"Selv om det har vært forslag om å redusere denne ventetiden, og for øyeblikket, og det bør huskes, har disse ikke gått videre."
Når vi tenker på mulige løsninger for å få slutt på dette problemet, kommer vi i prinsippet til å tenke på to løsninger som, selv om de ikke er enkle å bruke, kan avslutte dette problemet. Og det er at en av løsningene kan være det faktum at hvis det er en grense for transaksjoner som kan lagres i en datablokk, kan du prøve å øke kapasiteten til hver blokk eller hastigheten de genereres med. .
Det første alternativet kan i prinsippet virke som det mest åpenbare, men dette forteller oss ikke at det er uten risiko og problemer. Faktisk, som vi har nevnt tidligere, søker Bitcoin å operere med små blokker slik at flest mulig brukere deltar i data mining. Motsatt kan økt størrelse på blokkene ekskludere mange mennesker, sentralisere poster og svekke sikkerheten.
Et av forslagene som ble gitt i denne forbindelse var Bitcoin Classic, som fremmet en økning i blokker til 2 MB. Etter noen måneder ble den nye kapasitetsgrensen imidlertid ikke lenger løst og overført til hendene på databearbeidere. Til tross for dette var sentralisering av poster en åpenbar risiko, og i 2017 ble initiativet forlatt, og oppmuntret brukerne til å migrere til Bitcoin Cash.
På den annen side virker heller ikke muligheten for å generere flere blokker. Husk at datamining består av matematiske problemer som det tar tid å løse, noe som begrenser opprettelsen av blokker. I dag tar hver blokk i gjennomsnitt omtrent 10 minutter å generere.
Selv om det har vært forslag om å redusere denne ventetiden, og for øyeblikket, og det skal huskes, har disse ikke gått videre. Årsaken er at ved å redusere tiden og ha flere brukere, bør problemene være mer komplekse og den nødvendige kapasiteten til datamaskinene som er involvert i datautvinning ville øke. På denne måten kan blokkene genereres raskere, men igjen vil sikkerhet gå tapt ved å ekskludere deltakere.
Alternative forslag
Imidlertid er det også andre alternativer til skalerbarhetsproblemet.
Uten tvil er en av de mest interessante Segwit, også kjent som Segregated Witness (Segregerte vitner). Generelt sett er dette forslaget at en del av transaksjonsinformasjonen lagres i en egen datastruktur. På denne måten kan størrelsen på hver transaksjon reduseres, slik at flere transaksjoner kan lagres i hver blokk. Og alt dette uten behov for å øke grensen på 1 MB.
En lignende idé er bruken av parallelle strenger (sidekjeder), det vil si alternative datablokker. Disse blokkene vil være koblet til Bitcoin blockchain-nettverket, samtidig som trykket på det reduseres. Imidlertid kan bruken være mer orientert mot spesifikke situasjoner enn å definitivt løse skalerbarhetsproblemet.
Et annet alternativ er Lightning Network, et nettverk basert på betalingskanaler utenfor blockchain. Disse kanalene åpnes av begge parter (betaler og mottaker), gjennom en innledende transaksjon til en multi-signatur-adresse som er registrert i blockchain-nettverket. Denne første bevegelsen kalles «finansieringstransaksjonen», og det er utgangspunktet for å la betalingskanalen være åpen.
Fra da av kan hver av partene bruke betalingskanalen, bare validering av den andre brukeren er nødvendig for å fullføre transaksjonene. Det er viktig å huske at disse ikke overføres til blokknettverket før kanalen er stengt.
Lightning Network tilbyr derfor en mulig løsning på problemet med nettverkskapasitet, men til gjengjeld har det også noen ulemper når det gjelder transaksjonssikkerhet. Faktisk er disse tilbakekallbare nettopp av denne grunn. Likevel er det ingen enighet blant Bitcoin-brukere om Lightning Network som en definitiv løsning.
Kan vi vente på en løsning?
«Det nåværende scenariet er en økende etterspørsel etter et stivt tilbud, og genererer en risiko for relativ knapphet i fremtiden«.
Avslutningsvis blir skalerbarheten til Bitcoin således presentert som et viktig hinder å overvinne for de som tenker på denne kryptovalutaen som en referansevaluta i fremtiden.
Det er sant at det for dette er en lang vei å gå, som vi har forklart i andre publikasjoner. Imidlertid er innsigelsen vi reiste den gang basert på prisen på Bitcoin. Det betyr at det kan overskrides hvis prisen vokser eksponentielt i markedene. Kanskje et usannsynlig scenario de kommende månedene eller årene, men ikke umulig på lang sikt.
Tvert imot er problemet vi avslører i denne artikkelen av teknisk karakter, basert på de begrensede mulighetene som Bitcoin tilbyr i dag. I dette tilfellet ville det ikke være nok å stole på markeder som er mer sannsynlig å kjøpe denne kryptovalutaen, men heller spesifikke løsninger som vil bli gjenstand for brukervalidering.
Betyr dette at Bitcoin aldri kan være skalerbar? Absolutt. Det er sant at denne eiendelen for tiden lider av en teknisk begrensning, men det betyr ikke at den ikke vil være i stand til å overvinne den i fremtiden.
Det er viktig å merke seg at problemet med skalerbarhet av Bitcoin ikke er noe mer enn en risiko for overflødig etterspørsel. Med andre ord, hvis veksttrenden fortsetter, kan det komme en tid da markedet krever mange flere transaksjoner i Bitcoin enn de som tilbys av det nåværende nettverket.
Økonomisk sett vil vi si at det nåværende scenariet er en økende etterspørsel over en stiv forsyning, noe som genererer en risiko for relativ knapphet i fremtiden.
Bitcoin i spontan markedsorden
I følge den østerrikske økonomen Friedrich von Hayek er samfunnets fremgang basert på spontan orden, det vil si på samtidig handling fra mennesker som samarbeider med hverandre; uten noen sentralisert retning og til og med ubevisst. Innen økonomi vil denne spontaniteten finne sted i markedene, hvor kontinuerlige endringer i tilbud og etterspørsel gir mellomrom mellom begge variablene.
Ifølge Hayek genererer det spontane utseendet til disse hullene, hver dag, insentiver til å rette menneskelig oppfinnsomhet mot de nye behovene til mennesker. Kort sagt, innovasjon i markedet vil bli forklart som en kontinuerlig prosess der tilbudet prøver å tilpasse seg etterspørselen. Som den økonomiske historien viser, når det i en fri økonomi er et overskudd av etterspørsel etter en vare eller tjeneste, er det når flere alternativer dukker opp for å overvinne den mangelen.
Som økonomer vi er, består en del av vårt arbeid av å observere virkeligheten og kontrastere den med de teoretiske konstruksjonene som prøver å forklare den. I dette tilfellet virker skalerbarheten til Bitcoin som et tydelig eksempel på en tjeneste som kommer nærmere og nærmere å lide av overflødig etterspørsel som ikke kunne oppfylles under dagens forhold.
Vi kan ikke forutsi om hva som vil skje med Bitcoin, vil ende opp med å være et bevis for eller mot den spontane ordningsteorien, men vi kan observere de første trinnene i markedet i denne forbindelse. Uten behovet for en sentralisert ledelse eller et statsmandat, har brukerne lenge samarbeidet for å finne langsiktige løsninger, som viser mer visjon for fremtiden for sin valuta enn mange sentralbanker, men vil de være i stand til å oppnå det?