6. juni ble peruere innkalt til valglokalet for å velge sin nye president, i en andre runde der kandidatene med høyest antall stemmer, Pedro Castillo og Keiko Fujimori, konkurrerte.
Seieren til Peru Libre-kandidaten har skapt stor usikkerhet i den økonomiske verden, og dette på grunn av hans forslag om hans program for ekspropriasjon av selskaper.
Denne 180 graders vending i den peruanske økonomiske politikken forsvares av Castillo som en nødvendighet for å øke veksten, men som vi vil se gjennom denne artikkelen, kan resultatene, som Thomas Sowell vil si, avvike fra de som ønsket. Vel, økonomisk politikk må måles av disse, og ikke av intensjonen som førte disse politikerne til å anvende dem; i det minste forsvarte Chicago School-økonomen det.
Betydningen av investering
"Investering er det som gjør det mulig for selskaper å kapitalisere, det vil si å gi arbeidstakerne midler til å få mest mulig ut av tiden sin."
Det kan virke opplagt, men det er viktig å huske at enhver økonomisk vekstprosess er bærekraftig over tid så lenge det er minst et minimumsnivå for investeringer. Årsaken er at investering er det som gjør det mulig for selskaper å kapitalisere, det vil si å gi arbeidstakerne midler for å få maksimal avkastning på sin tid; det vi kjenner som produktivitet.
I landbruket, en sektor som også har mye vekt i den peruanske økonomien, kan vi finne et veldig tydelig eksempel. En bonde som bare har en plog, som vi kan gjette, vil kunne arbeide et veldig begrenset areal. På den annen side vil en annen bonde med en traktor for eksempel kunne dekke et større område og på kortere tid. Resultatet er at eieren av traktoren vil være i stand til å generere et utbytte som tilsvarer det til flere bønder med en plog, det vil si at de vil være mer produktive. Og dette for den investeringen som ble gjort.
Som vi kan forestille oss, hvis de andre bøndene også har traktorer, er det logiske at produksjonen i deres tilfelle også multipliserer, slik at lønningene i sektoren vil øke. Det er en prosess som oppleves over hele verden, og som vi kan finne mange eksempler på. USA, for å nevne en av dem, sysselsatte 25,90% av arbeidsstyrken i landbrukssektoren i 1920 for å mate en befolkning på 106,5 millioner mennesker. I 2020, og med et mer kapitalisert jordbruk, var 1,31% nok til å mate 331 millioner.
Det samme kan sies om andre sektorer, hvor kapitalisering er avgjørende for å øke arbeidstakernes produktivitet og, med den, deres reelle lønn. Problemet er at, som vi vil se, kapitalisering er en av de store fraværende i Pedro Castillos program, noe som gir opphav til et merkelig paradoks som vi vil forklare i de neste linjene.
Gründerstaten
"En overdreven iver etter ekspropriasjon, som tar sikte på å øke investeringene i landet, risikerer å være den faktoren som avslutter det."
Hvis vi leser valgprogrammet til Peru Libre-partiet, vil vi se at to av de mest tilbakevendende temaene er økonomisk nasjonalisme og statisme.
Resultatet av kombinasjonen av disse to variablene er en melding som er rik på kritikk av private selskaper - spesielt utenlandske - for å ta fortjenesten utenfor Peru. Den samme begrunnelsen gjelder utenlandsk gjeld, hvis betaling krever kapital for å forlate landet. Og vi kunne ikke glemme de som ble gjort på frihandelsavtaler, for å introdusere utenlandske produkter til priser som peruanske produsenter ikke kan konkurrere med.
Det foreslåtte alternativet er å snu denne situasjonen ved å gi staten rollen som gründer, det vil si å starte investeringsprosjekter, skape sysselsetting og til og med industrialisere landet. På denne måten foreslås ambisiøse offentlige investeringsprosjekter, som den foreslåtte transportinfrastrukturplanen, eller forslaget om å øke utgif.webptene til utdanning, fra 3% til 10% av bruttonasjonalproduktet (BNP).
På den annen side, for å stoppe utstrømningen av kapital fra landet, finner vi to gode forslag i programmet. Den første består i å øke skatten på konsesjoner til multinasjonale selskaper, og være i stand til å nå 80% av fortjenesten. Den andre, mer radikal ifølge analytikere og eksperter, består av en plan for å nasjonalisere private selskaper i sektorer som regjeringen anser som strategiske. Sektorer inkludert gruvedrift, olje eller naturgass.
Tanken er at ressursene som oppnås gjennom disse to rutene blir omdirigert mot en større fordel for alle peruanere gjennom større offentlige investeringer. I henhold til Castillos eget valgprogram anslås det for eksempel at skatten på Camisea-gassoperasjonene vil være tilstrekkelig til å finansiere økningen i utdanningsutgif.webptene nevnt ovenfor. Problemet er at, som vi vil se senere, risikerer dette eksproprierende ønsket, hvis hovedmål er å øke investeringene i landet, å være den faktoren som, som om det var et paradoks, avslutter det.
Juridisk usikkerhet og lav produktivitet
«Den såkalte rettsstaten kan bare manifestere seg når statens oppførsel er forutsigbar. Det vil si at når konsekvensene av å bryte en lov er tydelige for alle, opprettholdes de over tid og lar selskaper konkurrere under de samme reglene.
Den første og mest åpenbare årsaken til det som skjer i landet er mangelen på rettssikkerhet, som er kjent som juridisk usikkerhet. Som vi vet kan et forretningsprosjekt bare startes, med garantier, hvis en langsiktig kostnads-nytte-beregning tidligere har blitt studert og et positivt resultat er observert. Av denne grunn genererer enhver uforutsett hendelse som endrer muligheten for å gjøre disse prognosene med en viss pålitelighet, de facto, mer forsiktighet hos gründere når de investerer.
Denne dynamikken er allerede forklart av Friedrich von Hayek i sine studier om viktigheten av et stabilt juridisk rammeverk for økonomisk vekst. I følge den østerrikske økonomen er den såkalte rettsstaten (rettssikkerhet) kan bare manifestere seg når statens oppførsel er forutsigbar. Med andre ord, når konsekvensene av å respektere eller bryte en lov er tydelige for alle, opprettholdes de over tid og tillater selskaper å konkurrere under samme regler og vilkår.
Logisk sett kan en ekspropriasjon bryte denne dynamikken og skape usikkerhet i markedene, både på forretningssiden og på forbrukersiden. Hvis et selskap frykter å bli nasjonalisert av regjeringen, og ikke har garantier for å beskytte investeringen, hva er poenget med å investere? Hvis en arbeider ser tegn på at regjeringen kan gjennomføre en inflasjonspolitikk, hvorfor skal regjeringen spare?
For det andre kan ekspropriasjon også være en alvorlig belastning på produktiviteten. La oss huske at i mange av sektorene som ser ut til å være i søkelyset, er aktivitet bare mulig hvis det samtidig er veldig høye nivåer av innledende investeringer som kanskje kan være utenfor rekkevidden til en stat med et underskudd på 8, 9% av BNP. Dette er kanskje ikke et problem når det gjelder nasjonalisering av eksisterende gårder, men det kan være en brems for de som ønsker å starte opp i landet, både av innbyggere og gjennom utenlandske direkteinvesteringer (FDI).
Til slutt må vi huske at disse økonomiske aktivitetene vanligvis krever et veldig høyt nivå av erstatningsinvesteringer. Med andre ord reparere maskiner som går i stykker, renovere utstyr når det blir foreldet, samt andre utgif.webpter som gjør at driften kan fortsette å utvikle seg effektivt.
Den argentinske saken
"I Argentina ble for eksempel mange selskaper privatisert på 1990-tallet."
Den siste historien til Sør-Amerika kan gi oss noen eksempler på risikoen ved bruk av politikker som de som er foreslått av Castillo.
I Argentina ble for eksempel mange selskaper privatisert på 1990-tallet, så regjeringen og alle dens medlemmer hadde godt av store mengder utenlandske investeringer. Dette ga dem en fornyet kapitalbeholdning, som gjorde det mulig å utvide produksjonen så lenge forholdene var gunstige og tillatt. Resultatet, som vi kan se i grafen nedenfor, er sterk vekst i inntekt per innbygger det neste tiåret.
De relativt lave investeringsnivåene i det 21. århundre ser imidlertid ikke ut til å ha bremset veksten før i 2011. Årsaken er at effekten av investeringer på BNP ofte blir sett på lang sikt, og når det er en veldig sterk initialinvestering, mangelen på erstatningsinvestering ser ut til å være mer uskarpt. Som vi ser, ser det imidlertid ut til at denne mangelen har hatt en negativ innvirkning på inntekt per innbygger, som, som man kan se på indikatorene, har stagnert de siste 10 årene.
Hvilken fremtid venter Peru?
"Det er en vei som allerede er gjennomført av andre naboland, hvis konsekvenser i det minste bør vurderes og veldig nøye."
Opplevelsen av Argentina kan kanskje tjene som et eksempel for å analysere hva som kan skje i Peru hvis landet til slutt satser på å stenge økonomien for verden, samt sette hindringer for investeringer.
Faktisk kan vi finne to nærmere tilfeller i grafen som vi viser nedenfor, for eksempel tilfeller av Bolivia og Ecuador. Begge land, foreslått som en modell som Pedro Castillo skal følge i sin nasjonaliseringspolitikk, er på samme måte de som, som indikatorene viser, har endt opp med lavere nivåer med hensyn til ankomsten av strømmer av utenlandske investering.
På denne måten kan løftene til den nye presidenten ende med å forårsake den motsatte effekten av den ønskede, som Sowell sa, og som vi ser, ved ikke å vurdere noen risiko, synlig i andre land som har tatt lignende beslutninger.
Det er mulig at i noen år, og utnytter kapitalen investert i privat sektor, vil nasjonaliserte selskaper generere ressurser for å forbedre utdanning eller transport. Problemet er at hvis du ikke fortsetter å investere i å kapitalisere disse selskapene og utenlandske investeringsstrømmer stagnerer, over tid, kan vekstkapasiteten deres reduseres, akkurat som vi kunne se en stagnasjon i lønnene til arbeidstakerne.
Disse feilene kan føre til irrasjonelle situasjoner, for eksempel å bygge veier til gårder som kan ende opp med å stenge fordi de ikke er lønnsomme, eller å skape universiteter hvis studenter må emigrere fordi økonomien ikke tilbyr jobbene de er forberedt på. Det er en vei som allerede er gjennomført av andre naboland, hvis konsekvenser i det minste bør vurderes og veldig nøye.