Et argument analogt er det argumentet som blir gjort ved å ekstrapolere informasjonen fra en bestemt sak til en annen. Dette skyldes at de har mange fellestrekk.
Argumentet analogt er også veldig vanlig. Bruken er ofte for å gi personlige meninger om en sak som vi ikke kjenner, men at vi, ved å dele en rekke egenskaper med andre som vi kjenner, tror at den vil skje på en bestemt måte.
Hvorfor brukes det i ukjente tilfeller? Fordi vi ikke har opplevd førstehånds hva vi mener, kan vi ikke komme med et solid argument gjennom erfaring. Derfor, inntil da, er det bare mulig å bruke erfaringene våre i lignende tilfeller. Et eksempel på dette er kvaliteten på en ny bilmodell av et bestemt merke, gitt umuligheten av å diskutere om det er bra eller dårlig på grunn av manglende analyse i denne forbindelse, bare våre tidligere erfaringer kan brukes.
Det skal bemerkes at jo større antall saker som kan være analoge, jo større vekt vil argumentet ha. Det er ikke det samme å kjenne en sak, som kan isoleres, enn å ha støtte fra mange av dem.
Falske analogier i argumenter
Du må også være forsiktig med falske analogier som blir til feil. Analogien fungerer ikke alltid, det er ikke en ufeilbarlig argumentativ metode, selv om den kan være godt konstruert.
Falske analogier er de som ikke er godt konstruerte og brukes på en vanskelig måte. Utsteder viser oss tilfellene som like, men de er veldig forskjellige, eller det er noen vesentlig forskjell, eller saken den prøver å ekstrapolere er et unntak.
La oss se et eksempel på en falsk analogi:
Lederen for parti X ber innbyggerne om helst å konsumere lokale produkter. Deretter blir dette kalt fascistisk av opposisjonen, siden en av egenskapene til Mussolinis Italia var proteksjonistiske og autarkiske tiltak. Analogien er falsk, siden fascismen omfatter en rekke egenskaper, ikke bare proteksjonistiske tiltak på handel.
Bygning
For å konstruere et argument analogt må to faktorer være til stede: for det første at en sak blir diskutert som vi ikke personlig har opplevd; og for det andre at vi kjenner lignende tilfeller som letter ekstrapolering.
Disse likhetene må identifiseres mellom sakene. La oss for eksempel følge den forrige saken med bilen si at den nye bilen er merke A. Vi vet ikke hvordan den vil fungere fordi vi ikke har hatt den, faktisk har den nettopp blitt utgitt. Men det viser seg at vår nåværende bil er av det merket, en annen modell og noen år eldre, men produsenten er den samme. I dette tilfellet er vi glade for bilen vår fordi den har få problemer, forbruket er minimalt og prisen er ganske lav. Vi har også en fetter og en god nær venn som, i likhet med oss, har en bil av det merket, og de tror det samme som oss.
Med hvilken har vi nok informasjon til å ekstrapolere vår erfaring til den nye saken. Vi kan argumentere for at fordi vår merkevare A-bil har de positive egenskapene som er nevnt ovenfor, vil den nye merkevaren A-bil sikkert ha dem.
For å bygge opp et argument analogt, må følgende tas i betraktning:
- Saken som vi skal argumentere for, har vi ikke tidligere opplevd.
- Vi har opplevd lignende tilfeller, eller vi vet om andre mennesker som har gjort det.
- Vi ser etter mulige tilfeldigheter mellom begge tilfeller og utfører ekstrapolasjonen.
Eksempler på argumenter analogt
Noen eksempler som er lagt til, kan være følgende:
Når det gjelder å se et teaterstykke. Vi vet at hovedpersonene er skuespillerne Juan, Natalia og Cristina. Vi har ikke sett stykket, men vi likte tolkningene som disse tre skuespillerne ga mye når de delte scenen. Med hvilken er det å forvente at det nye verket de har gitt ut, vil like oss som de forrige.
Når vi skal kjøpe klær. Vi har flere plagg av et bestemt merke, og etter hvert har fargene en tendens til å falme. På grunn av den erfaringen, når vi skal kjøpe nye klær, vil vi velge å bytte merkevare.