Etter en lang behandling har Høyesterett avgjort hvem som skal betale den såkalte panteskatten. Høyesteretts vedtak fastslår at det vil være klientene som betaler denne skatten. Vi skal avsløre nøklene til dommen og boliglånsskatten.
Hva er panteskatten
Først av alt, la oss starte med å vite hva boliglånsskatten er. Panteskatten, formelt kjent som Documented Legal Acts Tax (IAJD), er en hyllest som staten avsto til de autonome samfunnene, og som betales for utstedelse av kommersielle, notarielle eller administrative dokumenter.
Avhengig av det autonome samfunnet, vil den variere mellom 0,5% og 1,5%. Det skal huskes at skattesatsen vil bli brukt basert på den såkalte "panteloven". Med pantelånsforpliktelse forstås det totale beløpet på pantelånet pluss de kostnadene som kan oppstå hvis låntakeren ikke betaler og eiendommen må tas tilbake.
Hvis vi konsulterer den spanske lovgivningen, nærmere bestemt artikkel 29 i loven om skatt på overføring og dokumentert juridisk handling, vil vi se at den avgif.webptspliktige personen vil være den som erverver eiendommen. Dette betyr at klienter, som boligkjøpere, er forpliktet til å betale skatt på dokumenterte juridiske handlinger.
Avvik i tolkningen av boliglånsskatten
Den anvendte rettspraksis har også bestemt at det var klientene som måtte betale skatten. Og det er at domstolene i løpet av 23 år har blitt avsagt i denne forstand.
Nå, hvor er kontroversen? 16. oktober annullerte Høyesterett, som er det høyeste spanske rettsorganet, en del av lovgivningen som ga at klienter var de som var forpliktet til å betale skatten. Med denne nye kjennelsen så det ut til at banksektoren ville være den som måtte ta ansvaret for boliglånsskatten.
Til slutt har Høyesterett, etter en lang prosess med overveielse, bestemt at det, som det har gjort i mange år, er klientene som betaler skatten på dokumenterte rettslige handlinger.
Hvorfor er retroaktiv regnskap så viktig?
Den offentlige opinionen dreier seg om bankene eller kundene skal betale. Uansett det, ligger en av nøklene i tilbakevirkende kraft. Men hva er tilbakevirkende kraft?
Med enkle ord innebærer tilbakevirkende kraft at det rettferdighet dikterer nå, vil ha effekter tidligere. Med andre ord, de klientene som betalte panteskatten for opptil fire år siden, har rett til å få offentlige myndigheter til å returnere pengene de betalte.
Når statskassen returnerer pengene, vil den være i posisjon til å kreve pengene fra bankene. Selvfølgelig vil det i mellomtiden bli opprettet et hull i offentlige regnskaper. Noe som vil påvirke det offentlige underskuddet. Et underskudd som akkurat nå ligger på 2,6% i henhold til offentlige budsjetter.
Selvfølgelig, hvis denne returen blir utført, vil det true Spanias utgang fra prosedyren for høyt underskudd. Noe som indikerer at Spanias underskudd ikke kan overstige 3%.
For eller mot skatten på dokumenterte juridiske handlinger?
Det har vært mye spekulasjoner om hvem og hvordan skatten skulle betales. I tilfelle dommen hadde bestemt bankene, ble muligheten for at de ville få tilbake skattekostnaden vurdert ved å øke provisjonen og rentene på pantelån.
Det bør også bemerkes at i tilfelle bankene hadde vært forpliktet til å betale skatten, ville de autonome samfunnene ha hatt ansvaret for å returnere pengene. Dette forklares fordi de regionale administrasjonene er de endelige mottakerne av skatten på dokumenterte juridiske handlinger.
Fortsatt med denne hypotetiske situasjonen, ville det ha gitt opphav til et nytt rettsscenario. Sannsynligvis ville det ha endt med å føre til søksmål mellom banksystemet og de regionale administrasjonene, siden det var rundt 5.000 millioner euro på spill.
I anledning den nylige avgjørelsen fra Høyesterett har det vært mye debatt om behovet eller nytten av skatten på dokumenterte rettsakter. Det er de som anser det som urettferdig at kundene betaler det, og andre argumenterer for at det skal elimineres.
Fordeler og ulemper med boliglånsskatten
Fra Economy-Wiki.com kommer vi ikke til å posisjonere oss, ettersom vårt mål er å spre budskapet om økonomien og økonomien. Derfor vil vi forklare fordelene og ulempene ved å etablere en skatt på dokumenterte juridiske handlinger.
Til fordel for skatten på dokumenterte juridiske handlinger, bør det bemerkes at det er et viktig innsamlingsinstrument for de autonome samfunnene. Takket være ham er grunnleggende offentlige tjenester som utdanning og helse finansiert. Ettersom begge kompetansene er i hendene på de autonome samfunnene, vil eliminering av skatten bety å kutte en inntektskilde som gjør det mulig å dekke sosiale utgif.webpter.
Tvert imot, det må erkjennes at innbyggeren ikke synes det er hyggelig å måtte betale skatt. Med høye avgif.webpter vil forbrukerne bli mindre oppfordret til å søke om pantelån for å hjelpe dem med å finansiere boligkjøpet.
Det er klart at verken banken eller de regionale administrasjonene vil bli tvunget til å returnere millionbeløp. Vi må imidlertid være oppmerksomme på de mulige konsekvensene av det nye tiltaket som er foreslått av Spanias regjering, som har til hensikt at boliglånsskatten faller på bankene.