I en stadig mer globalisert verden multipliserer pensjonsfondene sine eiendeler og tar investeringene sine til stadig fjernere land. De siste tiårene har de blitt det foretrukne sparealternativet for mange borgere, og har attraktivt vekstpotensial.
I følge den siste Inverco-rapporten om pensjonsfond publisert i september oppnådde spanske fond en avkastning på 1,26% i august i år, og returnerte til fortjeneste etter tapene som ble registrert i løpet av sommeren. Samtidig uttalte de europeiske arbeidsgiverne i risikokapital sektoren (Invest Europe) at miljøet med lave renter vekket fornyet interesse fra pensjonsfond i private equity selskaper, som representerer en større fremtredende rolle for denne typen investorer i dynamikken i realøkonomien. I mellomtiden øker den progressive aldringen i utviklede land attraktiviteten til denne typen midler for innbyggerne.
I Spania, et land der statens rolle tradisjonelt har vært avgjørende i pensjonssystemet, har utviklingen av disse midlene ennå ikke nådd utviklingen i andre land (som Nederland eller Storbritannia), til tross for en viss bekymring i hele samfunnet for bærekraften til dagens modell. Tvert imot er pensjonskasser avgjørende for å forstå de skandinaviske økonomiene, til tross for at de også har høy grad av offentlig inngripen. Noe lignende skjer med private midler i den angelsaksiske verdenen. Dermed åpner pensjonsplaner for en debatt over hele verden mellom den offentlige og private sfæren, om bekvemmeligheten til et generalisert pay-as-you-go-system eller individuelle kapitaliseringsfond, hver med sine fordeler og ulemper.
Det første argumentet til fordel for private pensjonsfond er lønnsomheten, siden de er enheter som er spesialiserte i å stadig lete etter nye investeringsalternativer for å få mest mulig ut av det med et minimum av risiko. I motsetning til offentlige midler, som i mange tilfeller allokerer ressursene til anskaffelse av offentlig gjeld for å redusere kostnadene ved statsfinansiering (selv om disse verdipapirene til og med kan ha negativ avkastning, i dagens sammenheng med rentenivå nær null), perspektivet på fordeler er grunnleggende i beslutningene om private midler. I tillegg blir interessen som genereres av investeringene dine, delvis lagt til den tilførte kapitalen, noe som kommer skattebetalerne til gode, ettersom det øker formuen og lar dem trekke seg med høyere pensjoner i fremtiden.
Et annet positivt aspekt er egenkapitalen, siden det er et system der Hver skattyter vil motta pensjon i henhold til hva de har bidratt gjennom hele livet. Det spanske offentlige pay-as-you-go-systemet, derimot, er basert på finansiering av nåværende fordeler med bidrag fra aktive arbeidere, noe som betyr at pensjonsbeløpet i det hele tatt vil avhenge av situasjonen på arbeidsmarkedet ganger. På denne måten kunne en pensjonist ha bidratt relativt mer i løpet av sine aktive år, men vil se pensjonen reduseres hvis arbeidsledigheten vokser, eller hvis aldringen i befolkningen gradvis reduserer landets aktive befolkning. En privat plan, i denne forstand, ville være mer rettferdig, siden den knytter hver pensjon mer direkte til bidragene fra arbeidstakeren.
I tillegg har problemene som allerede er nevnt (dvs. den demografiske nedgangen og veksten av arbeidsledighet) ført til endringer i lovgivningen i flere europeiske land angående pensjoner. De fleste av disse reformene har vært rettet mot å øke pensjonsalderen, og i tilfelle Spania, å gjøre inflasjonsgjennomganger underlagt den økonomiske situasjonen til sosialforsikringen hvert år. Åpenbart vil dette bety en reduksjon i fremtidige ytelser, og viser usikkerheten som tynger det offentlige pensjonssystemet, spesielt i krisetider. Den private sektoren, selv om den er underlagt spesifikk regulering, ser ut til å være det mye mindre utsatt for oppturer og nedturer av politisk makt. Det beste eksemplet er sannsynligvis reservefondet, forvaltet av den spanske staten og redusert med 77% siden 2011, siden det er fritt tilgjengelig for de politiske myndighetene. Tvert imot ville vi ha det norske pensjonsfondet (Statens Pensjonsfond Utland), av offentlig art, men administrert privat av NBIM-banken, og hvis avsetning til regjeringen er begrenset til renter og 4% årlig kapital. På denne måten, mens reservefondet kan forsvinne i 2019, er norsk pensjon garantert, til tross for at den skandinaviske økonomien er spesielt følsom for fallende oljepris.
På den annen side har gjennomføringen av private planer en tendens til å gi større garantier for bærekraft siden de er strukturert på individnivå, det vil si at hver skattyter finansierer sin egen fremtidige pensjon i dag. Selv om denne uttalelsen også kan utvides til ethvert finansiert system (selv om det er offentlig), blir uavhengigheten til den politiske klassen, hvis mål noen ganger heves på en ideologisk eller kortsiktig måte, en viktig faktor for å sikre at systemet blir bærekraftig gjennom hele lang sikt.
På det makroøkonomiske nivået har private pensjonsplaner også positive effekter på veksten i mange land, ettersom deres mangfold gir dem mulighet til å tilby et bredere utvalg av sparealternativer for publikum, gitt eksistensen av forskjellige investorprofiler. Dette betyr en diversifisering av investeringer som gjør det mulig å lede finansielle ressurser til andre sektorer i økonomien, for eksempel infrastruktur eller detaljforbruk. I tillegg investerer fortrinnsvis mange av disse fondene i noen nordeuropeiske land i utlandet, noe som garanterer deres solvens i tilfelle en krise i hjemlandet, som igjen vil se betalingsbalansen sin tjent år etter år. disse investeringene. På denne måten, et større utvalg av pensjonsordninger er vanligvis positivt for både realøkonomien og den utenlandske sektoren. Disse fordelene forklarer støtten til disse midlene i noen av de mest utviklede landene i verden (Australia, Holland), mens i andre med lavere inntekt per innbygger (Spania, Italia) har eiendelene til disse enhetene fortsatt lavere vekt i forhold til til BNP.
Imidlertid har private pensjonsordninger også ulemper. En av dem er usikkerheten knyttet til selve eksistensen av det avtalte fondet, siden skattebetalere i tilfelle insolvens kan miste bidragene. På den annen side, selv om det er sant at disse midlene ikke er direkte avhengige av staten og at deres juridiske rammeverk i stor grad bestemmes av EU, er beskatningen deres gjenstand for endringer i politisk makt og er vanligvis også et felt i det som meningene er sterkt ideologisert. Derfor, private planer har en tendens til å føre til større rettsusikkerhet, selv i de mest stabile landene.
På den annen side gjør dynamikken som gir mening til disse enhetene (det vil si at ressursene som er bidratt med må investeres for å få fondets aktiva til å vokse) at deres suksess bare avhenger av lønnsomheten. I tider med økonomisk velstand er dette ikke et problem, siden det ikke er vanskelig for dem å få avkastning på sine investeringer, og dermed kan de garantere høyere pensjoner (siden skattebetalere ikke bare vil motta den tilførte kapitalen, men også en del av fordelene). I en kontekst av økonomisk lavkonjunktur kan imidlertid fondets beslutninger medføre tap, og dette vil bety en reduksjon i patrimonien til bidragsyterne. Dermed har private fond betydelig markedsrisiko, også til stede i offentlige fond, men i mindre grad.
Til slutt er det også viktig å merke seg at hvis det er et pensjonssystem der private planer erstatter (i stedet for å utfylle) offentlige, vil det sannsynligvis være en betydelig økning i sosial ulikhet. Tatt i betraktning at kundene til private midler vanligvis er innbyggerne med høyest inntekt, kan det offentlige systemet lide tapet av de største bidragsyterne og komme i underskudd. I et pay-as-you-go-system som det nåværende, vil dette utvilsomt føre til en reduksjon i pensjonene til resten av bidragsyterne, det vil si de med lavere inntekt. Derfor, hvis private pensjoner skulle erstatte offentlige (eller hvis sistnevnte vedtok et finansiert system), ville forskjellen i inntektsnivå mellom innbyggerne som har bidratt mer og mindre mulig muligens øke. Denne effekten ville imidlertid unngås hvis private planer fungerte som et supplement til offentlige, slik det er tilfelle i de fleste europeiske land i dag.
Avslutningsvis kan vi si at pensjonsfond er en realitet som konsolideres i de mest utviklede landene i verden, spesielt i den angelsaksiske og skandinaviske sfæren. Dens mer eller mindre generaliserte bruk ser ut til å avhenge av en rekke faktorer, fra besparelsesnivået i økonomien til rettssikkerhet, inkludert hvert lands kulturelle tradisjon. Likevel, med lys og skygger, kan de i Europa fortsatt være et levedyktig alternativ for å garantere den langsiktige velstanden til et stadig eldre kontinent.