Warren Buffett er kjent for å være en legendarisk investor, men er han virkelig så god? I denne artikkelen har vi analysert banen hans.
Etter et møte i Madrid, mens vi ventet på å få servert ved et bord, oppsto det en samtale som hadde hovedtanken om hva vi liker å unngå så mye. Vi snakket om muligheten for å slå markedet i lang tid og med akseptable nivåer av volatilitet. Og vi liker å unngå det, sier jeg, fordi virkeligheten på en hjerteskjærende og seig måte viser at vi i de aller fleste tilfeller ikke er i stand til å slå markedet forutsatt lignende volatilitet.
Likevel tror vi fortsatt at vi kan. At det er andre som ikke kan fordi de gjør det galt. Men vi? Vi vil gjøre det bra og slå markedet. Fordi ja, fordi vi er spesielle. Fordi naturen har gitt oss et privilegert sinn som skinner med sitt eget lys over de øvrige. Vi er i stand til å se hva resten ikke har klart på over hundre år.
Diskusjon på sidelinjen, siden vi vil dekke det i en annen artikkel for å gjøre det fordøyelig, har vi hentet ut resultatene fra Warren Buffett. Resultatene gir ikke rom for tvil. Oracle of Omaha har vist seg å være en eksepsjonell leder ikke i ti eller tjue år, men i mer enn en decaluster.
Hva er referansen til Warren Buffett?
Ved å starte byggingen fra grunnen av begynte samtalen under forestillingen om at Buffetts portefølje var feil referert. Det var et av hovedfunnene våre. Og med dataene i hånden, under vår investeringslogikk, fant vi ut at dette var tilfelle.
Hva er en referanse?Selv om vi var strenge, kunne vi ikke snakke om en feil som sådan - siden det er forskjellige referanser: etter fondstype, etter forvaltningsunivers, etter stilindekser … - det er sant at vi bedre kan referere til noe som bedre representerer en portefølje.
I tilfelle Warren Buffett, som generelt investerer i amerikanske selskaper, bør det velges et bredere og mer variert univers enn S & P500. S & P500 er aksjeindeksen som mange ledere vanligvis sammenlignes med, kanskje den mest populære. Buffetts portefølje går imidlertid langt utover store selskaper. Som det tross alt er hva S & P500 forteller oss. Det vil si utviklingen til de største selskapene etter markedsverdi i USA.
På jakt etter et bredere univers kom vi opp med en annen veldig kjent og fulgte indeks: Russell 3000. Men selvfølgelig inkluderte Russell 3000 alle selskaper uavhengig av deres egenskaper. Og som vi vet, investerer Warren Buffett i selskaper med visse egenskaper. Bedrifter som, for å forenkle forklaringen, er klassifisert som 'Verdi'. Med andre ord selskaper som har en bokført verdi lavere enn normalt og vekstprognosen er lavere enn vanlig.
På husmormål kan kjøp av billige selskaper som er undervurdert av markedet og faktisk ha mye større langsiktig vekstpotensial enn analytikere forventet.
For å ha en bredere visjon besluttet vi å syntetisere at det beste alternativet ville være å sammenligne Buffetts avkastning med Russell 3000 (hele markedet), Russell 2000 (Small-caps) og Russell 1000 (Large-caps). Alle verdsetter indekser.
Warren Buffett vinner hendene ned
Etter å ha skrevet inn alle dataene, og gjort de aktuelle beregningene, klarte vi å bygge følgende graf.
Den grå linjen (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) blir ikke sett fordi dens oppførsel er veldig lik Russell 1000 - Value Index (Large-cap). Til tross for dette bestemte vi oss for å legge det til. For sin del har vi utelatt mellomstore Russell Value Index siden Federal Reserve og den offisielle nettsiden til FTSE Russell ikke ga oss data før i 1980. Og for å si sannheten, selv om den oversteg S & P500, holdt den seg under indeksene representert.
På den annen side har vi heller ikke utført beregningen med konstante dollar. Når det gjelder referanse, er ingen serier med oppdaterte verdier, og hvis noen er i tvil, ville forskjellen vært større for Buffett. Siden det ikke er det samme å diskontere 1 eller 2% med en årlig lønnsomhet på 10 enn med en på 5%. Jo mindre avkastningen er, og fjerning av 1% har større marginal effekt. Tenk for eksempel på effekten av å ha en lønnsomhet på 20% til en lønnsomhet på 18% eller å ha en lønnsomhet på 3% til en lønnsomhet på 1%. Det tas heller ikke hensyn til provisjon eller driftskostnader i noen av tilfellene. Til slutt er alle indeksene totalavkastning, unntatt S & P500, hvis indeks (den som inkluderer utbytte) ikke er tilgjengelig før den datoen.
Ved ikke å foreta en oppfunnet justering, har vi bestemt oss for å legge den til slik. For informasjon, vil S & P500 totalavkastning, etter de beste dataene, ha oppnådd mindre lønnsomhet enn noen av de foreslåtte verdiindeksene. Med den forskjellen at antatt en avkastning på 11% på årsbasis (den for de siste 30 årene er 10,3%), vil de første $ 10.000 forbli på $ 520.000.
Hva om vi justerer for volatilitet?
Selvfølgelig vil noen si, hei, er at Buffetts portefølje også har betydelige fall! For dette vil det vi vil gjøre, selv om det er mye mer avanserte og strenge beregninger, være en enkel beregning. Vi vil beregne avkastningen / risikoforholdet. Forhold som kanskje er bedre å kalle lønnsomhet / volatilitet, siden større volatilitet ikke nødvendigvis trenger å medføre større risiko. Omvendt innebærer lavere volatilitet ikke nødvendigvis lavere risiko.
Med dette i bakhodet kan vi konstruere følgende to grafer:
I forrige graf sjekker vi, men på en mer begrenset måte, forskjellen mellom avkastningen til de forskjellige porteføljene. Buffetts portefølje vinner overveldende over resten. Imidlertid oppnår det spesifikt en årlig avkastning 61% høyere enn den andre indeksen etterfulgt av Russell 2000 (small-cap). La oss nå se på volatiliteten:
Faktisk er volatiliteten i den legendariske investorporteføljen større. Imidlertid ikke stor nok til at bedre resultater kan oppnås ved å utnytte en portefølje i indekser.
Hva mener vi med gearing? At med tanke på lønnsomhet / volatilitet tilsvarer en portefølje som tjener 8% på årsbasis og har en årlig volatilitet på 8%, en annen portefølje som tjener 16% og hvis volatilitet er 16%. Forholdet er 1, så hvis den første porteføljen er utnyttet x2, vil resultatene være de samme. Forutsatt, selvfølgelig, ceteris paribus.
Hva er gearing?Spesielt er Buffetts volatilitet 24% høyere enn Russell 2000 (small-cap). For hver 0,79% på årsbasis som Buffett tjener, antar han således 1% gjennomsnittlig volatilitet. I mellomtiden antar Russell 2000 (liten cap) for hver 0,62% på årsbasis den tjener, 1% gjennomsnittlig volatilitet. Mindre lønnsomhet med mer volatilitet.
De største revalueringene og de største fallene
Før vi avsluttet, fant vi det også interessant å sammenligne de største fallene og de største prisene. Siden gjennomsnittene har det som utenforvikerne utelater.
Buffett oppnådd i perioden ansett som den høyeste takknemligheten på et år. Men hva med å analysere det største fallet?
Til tross for at porteføljen hans viser høyest volatilitet, på utkikk etter det største fallet, er vi overrasket over å se hvordan Buffetts portefølje også har det laveste fallet blant indeksene sammenlignet i perioden. Men tingen stopper ikke der. Året det falt med 34% var i 2008 (fra januar til januar) og det hadde fått 24% i 2007. År, hvor resten av indeksene ble liggende mellom 5 og 15%, for senere å registrere verdiene Som vi ser i grafen.
Avslutningsvis har Warren Buffett konsekvent vist seg å være en uvanlig manager. Dermed, selv om mange tilskriver suksessen til en statistisk avvik, kan vi bare overgi oss til den forbløffende historien. I sin høye alder gir han fortsatt ledelsestimer. Hva mer, selv nå gir han noen passive ledelsestips.
Mer og mer etablerer han seg som en forsvarer og trofast tilhenger av denne lederstilen. Så mye at han ved mer enn en anledning erklærte at når han dør, vil 90% av formuen hans gå til et Vanguard-fond indeksert til S & P500. Selv da John Bogle, en av forløperne til indeksfond, døde, hevdet han at hvis noen måtte lages en statue for alt han hadde gjort for amerikanske investorer, var det ham.
I de neste artiklene vil vi diskutere vanskeligheten med å slå markedet, og vi vil snakke om hvorfor, hvis det er investert, er det mye bedre å bli investert i Russell enn i S&P.
