I løpet av de siste 15 årene klarte 89% av alle investeringsfond i USA ikke å slå S&P Composite 1500. I denne artikkelen vil vi se hvordan fond har utviklet seg etter kategori og på en enkel måte forklare hva som er tolkningen. av disse tallene.
Det ville være en feil å tro at målet for ethvert investeringsfond, og for ethvert investeringsmiddel generelt, er å oppnå maksimal mulig avkastning. Virkeligheten har mange kanter, er multifaktoriell og skjuler forskjellige nyanser.
Men gitt omfanget og kompleksiteten til denne debatten, vil vi forbli i forholdet mellom risiko og avkastning. Det vil si som hovedregel for samme lønnsomhet, vi velger alternativet som har mindre volatilitet. Et konsept som investorer prøver å bruke som et synonym for risiko, selv om de ikke er de samme, ikke engang i nærheten.
Uansett antar industri, forskningsartikler og investorer at dette er slik. Det vil si at volatilitet og risiko er den samme. Så for å forenkle forklaringen, vil vi tilpasse oss det risikobegrepet som støttes av Nobelpristagere som Harry Markowitz eller William Sharpe.
Etter å ha gjort det ovenfor tydelig, vil vi i denne artikkelen se hvor mange investeringsfond som har oppnådd mer lønnsomhet enn referanseindeksene de hadde tenkt å slå. Hvis du ikke vet hva en målestokk er, kan du gå her og lære om konseptet med et investeringsfond, her.
Hvilken informasjon tilbyr referanseindeksen eller referanseindeksen?
Vi antar at du ikke kan (eller ikke bør) sammenligne avkastningen mellom to fond som investerer i forskjellige eiendeler. For eksempel kan vi ikke (eller bør ikke) sammenligne et fond som investerer i fast inntekt med et fond som investerer i aksjer. Men det vi kan gjøre er å sammenligne et fond som investerer i obligasjoner med en referanseindeks for obligasjonsmarkedet eller et aksjefond i aksjer med en referanseindeks for aksjemarkedet.
Når vi har sammenlignet det, vil vi vite om fondet presterer bedre eller dårligere enn referansen som det sammenlignes med, det vil si om det oppfyller målet. I tillegg, som sagt, indikerer fond vanligvis i prospektet med hvilken indeks de har til hensikt å sammenligne.
Informasjonen gitt av den korte diskusjonen ovenfor er kritisk. Hvorfor? Fordi siden vi kan investere direkte i fond som replikerer indeksen til en lavere pris, hva er det fornuftig å investere i et investeringsfond som ikke er i stand til å overgå indeksen og som også medfører mye høyere kostnader?
Igjen er det nyanser som kan rettferdiggjøre å betale en høyere kostnad for lavere lønnsomhet. For eksempel et investeringsfond som oppnår mindre lønnsomhet, men er mye mer stabilt (mindre ustabilt). Med andre ord at risiko-avkastningsgraden er høyere enn referanseindeksen.
Hvor mange fond overgår indeksen?
Dataene per 31. desember 2019 gjenspeiler at de siste 15 årene var 89% av aksjefondene ikke i stand til å slå referanseindeksen S&P Composite 1500. Selv om denne indeksen er veldig generell, gjenspeiler dataene at denne prosentandelen kan være jevn høyere når man sammenligner etter kategori.
Tabellen nedenfor viser prosentandelen av investeringsfond i USA som ikke slo referansen og derfor ikke nådde hovedmålet.
Som vi kan se i tabellen ovenfor, uavhengig av fondskategori, i beste fall (Large Cap Value Funds) klarte ikke 81% av fondene å slå referansen de siste 15 årene.
På den annen side, når det gjelder rentefond, er ikke virkeligheten mye annerledes på lang sikt.
Etter å ha sett på dataene ovenfor, oppstår to spørsmål.
- Gitt at dataene tilsvarer USA, er resultatene like på andre kontinenter?
- Og derimot, hvis vi tar i betraktning forholdet mellom risiko og avkastning, endres resultatene?
Svar på det første spørsmålet, ifølge SPIVA-resultatene, er det mange likheter i Europa.
Og når det gjelder det andre spørsmålet, på spørsmålet om risiko-avkastning, har de aller fleste aksjefond en dårligere avkastningsgrad enn indeksene. Når provisjoner blir diskontert (netto etter provisjon), blir resultatene enda mer dystre.
Og igjen er rentefondets avkastning til risiko uten gebyrer veldig lik. Selv om det er sant at bruttoresultatene av provisjoner er slående.
Til slutt kan man lure på om forholdet mellom risiko og avkastning er så dystert i Europa. Svaret, som dette SPIVA-dokumentet viser, er ikke veldig forskjellig fra det som ble kommentert ovenfor.
Avslutningsvis er 80-90% av midlene ikke i stand til å overgå referanseindeksen. Ikke i USA, ikke i Europa. Og som om dette ikke var nok, viser dataene også at høyere forvaltningskostnader for aktive fond ikke er berettiget i kraft av et bedre risiko-avkastningsforhold. Derfor er det ikke overraskende at selv Warren Buffett, en av de beste investorene gjennom tidene, anbefaler indeksert passiv forvaltning, som ganske enkelt prøver å replikere indeksen og ikke slå den, noe som drastisk reduserer kostnadene ved analyse av selskaper som har tradisjonelle investeringsfond. .